CONCEPTUL FRANCIS FUKUYAMA
Din 1979 până în prezent este membru al Departamentului de Științe Politice al RAND Corporation din Washington, DC.
În anii 1981-1982 și 1989 a lucrat în Biroul de planificare a politicilor din cadrul Departamentului de Stat al SUA, mai întâi ca expert în politica din Orientul Mijlociu și apoi director adjunct pentru probleme militare și politice europene. În 1981-1982 a fost membru al delegației SUA la negocierile egipteano-israeliene privind Autoritatea Palestiniană.
DIN ARTICOLUL F. FUKUYAM "SFÂRȘITUL ISTORIEI?"
... Observând cum se desfășoară evenimentele în ultimul deceniu, este dificil să scapi de sentimentul că se întâmplă ceva fundamental în istoria lumii.
Triumful Occidentului, ideea occidentală, este evidentă în primul rând pentru că liberalismul nu are alternative alternative viabile.
Ceea ce sunt susceptibile de a prezenta - nu doar la sfârșitul „războiului rece“, sau următoarea perioadă a istoriei postbelică, dar sfârșitul istoriei ca atare, sfârșitul evoluției ideologice a omenirii și universalizarea democrației liberale occidentale ca forma finală a guvernului.
Ideea sfârșitului istoriei nu poate fi considerată originală. Cel mai renumit dintre promotor său - este Karl Marx, a crezut că dezvoltarea istorică, determinată de interacțiunea forțelor materiale, sa concentrat și se va termina doar atunci când ajung la utopia comunistă, care va rezolva toate contradicțiile. Cu toate acestea, această concepție a istoriei - ca proces dialectic cu un început, mijloc și sfârșit - a fost împrumutat de Marx de la marele său predecesor german, George Wilhelm Friedrich Hegel.
Max Weber își începe faimoasa carte "Etica protestantă și spiritul capitalismului", indicând diferențele dintre activitățile economice ale protestanților și catolicii. Aceste diferențe sunt rezumate în proverb: "Protestanții mănâncă glorios, catolicii se odihnesc liniștit". Tema centrală a lucrării lui Weber este de a demonstra, contrar lui Marx, că modul de producție material nu este o "bază", ci, dimpotrivă, o "superstructură" care are rădăcini în religie și cultură. Și dacă vrem să înțelegem ce este capitalismul modern și motivul profitului, este necesar, conform lui Weber, să studiem precondițiile ambelor în sfera conștiinței.
Am ajuns într-adevăr la sfârșitul povestirii? Cu alte cuvinte, există încă unele "contradicții" fundamentale pe care liberalismul modern nu le poate rezolva, dar care ar fi rezolvate în cadrul unui sistem politic și economic alternativ? De vreme ce procedăm din ipotezele idealiste, trebuie să căutăm un răspuns în sfera ideologiei și a conștiinței. În secolul următor, liberalismul se confrunta cu două provocări principale - fascismul și comunismul.
Potrivit primului, slăbiciunea politică a Occidentului, materialismul, decăderea morală, pierderea unității sunt contradicțiile fundamentale ale societăților liberale; ele ar putea fi rezolvate, în opinia sa, numai de un stat puternic și de un "om nou", bazat pe ideea exclusivității naționale. Ca o ideologie viabilă, fascismul a fost zdrobit de cel de-al doilea război mondial. Aceasta, desigur, a fost o înfrângere foarte materială, dar sa dovedit a fi o înfrângere a ideii.
Dar puterea ideii liberale nu ar fi atât de impresionantă, încât nu afectează cea mai mare și cea mai veche cultură din Asia - China. Existența Chinei comuniste a creat un pol alternativ de atracție ideologică și ca atare a fost o amenințare la adresa liberalismului. Dar în ultimii cincisprezece ani, marxismul-leninismul ca sistem economic a fost aproape complet discreditat. Începând cu cea de-a treia plenară a celei de a treia comisii centrale din 1978, Partidul Comunist Chinez a stabilit decollectivizarea agriculturii, acoperind 800 de milioane de chinezi. Rolul statului în agricultură a fost redus la colectarea impozitelor, producția de bunuri de consum a crescut brusc cu scopul de a insufla țăranilor un gust pentru starea umană universală, stimulând astfel munca lor. Ca urmare a reformei, producția de cereale a fost dublată în doar cinci ani; În același timp, Deng Xiaoping avea o bază politică solidă, care permitea răspândirea reformei în alte sfere ale economiei. Și, în plus, nici o statistică economică nu reflectă dinamismul, inițiativa și deschiderea pe care China le-a prezentat atunci când a început reforma. China nu poate fi numită astăzi o democrație liberală.
Totuși, cu toată importanța a ceea ce se întâmplă în China, evenimentele din Uniunea Sovietică - "patrie a proletariatului mondial" - ciocănesc ultimul cui în coșciug cu marxism-leninism. În sensul instituțiilor oficiale ale puterii, nu sa schimbat prea mult în cei patru ani pe care Gorbaciov le are la putere: piața liberă și mișcarea cooperatistă constituie o parte nesemnificativă a economiei sovietice, care continuă să fie planificată central; sistemul politic este încă în mâinile Partidului Comunist, care tocmai a început să democratizeze și să împartă puterea cu alte grupuri; regimul continuă să afirme că singura sa aspirație este modernizarea socialismului și că baza sa ideologică rămâne marxism-leninismul; În cele din urmă, Gorbaciov se opune unei opoziții conservatoare potențial puternice, capabilă să se întoarcă la multe lucruri în propriile sale locuri.
Ce sa întâmplat în cei patru ani după ce Gorbaciov a venit la putere, este un atac revoluționar asupra instituțiilor cele mai fundamentale și a principiilor stalinismului și înlocuirea lor de către alții, nu a fost încă liberală în adevăratul sens al cuvântului, dar interconectate este liberalismul. Declarațiile repetate ale lui Gorbaciov, de parcă ar vrea să se întoarcă la sensul inițial al leninismului, sunt ele însele doar o variantă a "discursului dublu" al lui Orwell. declarațiile lui Gorbaciov este posibil să se înțeleagă complet demascat stalinismului și brejnevism, acuzându-i de provocările de astăzi, are nevoie de un fel de punct de sprijin, pentru a avea ceva care să justifice legalitatea puterii PCUS. Cu toate acestea, tacticile lui Gorbaciov nu ar trebui să ne orbească la faptul că principiile democratizării și descentralizării, pe care le proclamate în sfera economică și politică, este extrem de dăunătoare pentru unitățile fundamentale ale ambelor marxism și leninism. În prezent, Uniunea Sovietică nu poate fi în niciun caz considerată o țară liberală sau democratică; și este puțin probabil ca perestroika să fie atât de reușită încât în viitorul apropiat acest tip de caracteristică să poată fi aplicat în această țară. Cu toate acestea, la sfârșitul istoriei, nu este nevoie ca toate societățile să fie liberale; este de ajuns că pretențiile ideologice la alte forme mai mari ale căminului sunt uitate. Și au existat modificări semnificative în acest sens, în Uniunea Sovietică în ultimii doi ani: o critică a sistemului sovietic sancționat de Gorbaciov, a fost atât de profund și devastator că șansele de o revenire la stalinismului sau brejnevism foarte mici.
Democrație și glasnost - 1,5% Sărăcia și lipsa drepturilor - 70% Prăbușirea URSS - 28,5%.
Mikhail Gorbaciov este responsabil de faptul că Rusia a fost aruncată înapoi în granițele geopolitice create în sudul și vestul Rusiei de către Ivan cel Groaznic în secolul al XVI-lea.
Gorbaciov se face vinovat de faptul că, de-a lungul anilor domniei sale, datoria externă a crescut de 5,5 ori, iar rezervele de aur au scăzut de 11 ori. Care, la rândul său, a dus la sărăcia majorității populației fostei URSS.
Gorbaciov se face vinovat de faptul că blocul agresiv al NATO deja se învecinează cu Rusia, slăbită de aceasta. La urma urmei, Gorbaciov a refuzat să semneze un acord juridic privind ne-extinderea blocului NATO în est în schimbul retragerii trupelor sovietice din Europa de Est și dizolvarea Organizației Tratatului de la Varșovia.
În prezent, atitudinea față de aceasta este mai degrabă negativă: 45% sunt negative, 19% dintre acestea fiind puternic negative; 13% - mai mult sau mai puțin pozitiv și o treime din respondenți (34%) - este neutră. Se pare că atitudinea față de această politică în societatea rusă sa stabilizat, cu cel puțin trei ani în urmă, era cam la fel ca acum.
În prezent, majoritatea respondenților (61%) au mai multe șanse de a dezaproba restructurarea inițiată de Mikhail Gorbaciov, 14% - mai pozitiv și 13% nu sunt interesați de restructurare.
Să recunoaștem pentru un moment că fascismul și comunismul nu există: ideologiile liberale au în continuare vreun competitor ideologic? Sau altfel: există vreo contradicție în societatea liberală care este insolubilă în cadrul ei? Există două posibilități: religia și naționalismul.
Toată lumea a remarcat recent ridicarea fundamentalismului religios în cadrul tradițiilor creștine și musulmane. Unii sunt înclinați să creadă că renașterea religiei indică faptul că oamenii sunt profund nemulțumiți de impersonalitatea și golurile spirituale ale societăților de consum liberale. Cu toate acestea, deși există goliciune și acest lucru, desigur, este defectul ideologic al liberalismului, nu rezultă din aceasta că perspectiva noastră este religia. De asemenea, nu este deloc evident că acest defect va fi eliminat prin mijloace politice. La urma urmei, liberalismul în sine a apărut atunci când societățile bazate pe religie, care nu au discutat problema unei vieți bune, au descoperit incapacitatea lor de a oferi chiar și condițiile minime pentru pace și stabilitate. Statul teocratic ca alternativă politică la liberalism și comunism este oferit astăzi numai de Islam.
O altă "contradicție", potențial insolubilă în cadrul liberalismului, este naționalismul și alte forme de conștiință rasială și etnică. Într-adevăr, un număr semnificativ de conflicte de la bătălia de la Jena au fost cauzate de naționalism. Două monstruoase războaie mondiale în acest secol sunt generate de naționalism în diferitele sale concepte.
bărbat și ar fi trebuit să fie de aproximativ 500 de milioane de euro. Și adevărații câștigători ai Primului Război Mondial au fost Regatul Unit și Statele Unite. În cel de-al doilea război mondial, Statele Unite au "făcut o avere" și au reușit să-și rezolve problemele economice interne în detrimentul războiului (au lichidat 19 milioane de șomeri etc.)
Ce înseamnă sfârșitul istoriei pentru sfera relațiilor internaționale? În mod evident, cea mai mare parte a lumii a treia va rămâne pe marginea istoriei și va servi pentru mulți ani ca o arenă pentru conflict. Dar acum ne vom concentra atenția asupra țărilor mai mari și mai dezvoltate responsabile pentru cea mai mare parte a politicii mondiale. Rusia și China sunt puțin probabil să se alăture țărilor dezvoltate ale Occidentului în viitorul apropiat; dar imaginați-vă pentru o clipă că marxism-leninismul încetează să mai fie un factor de conducere a politicii externe a acestor țări, o opțiune dacă nu sa transformat în realitate, dar care a devenit posibilă în ultima vreme. Atunci ce va face lumea de-ideologizată în suma caracteristicilor ei să se deosebească de lumea în care trăim?
De obicei, răspundeți: este puțin probabil că vor exista diferențe între ele. Pentru aceasta este larg crede că o ideologie - o acoperire pentru interesele marilor puteri, și că aceasta este cauza unui nivel suficient de ridicat de concurență și conflicte între națiuni. Într-adevăr, în conformitate cu o teorie populară în lumea academică, conflictul este inerent în sistemul internațional ca atare, și de a înțelege perspectiva lui, ar trebui să fie să se uite la forma sistemului - de exemplu, este o bipolară sau multipolară - mai degrabă decât formarea națiunilor sale specifice și regimuri. În esență, există o vedere hobbesian a politicii aplicate relațiilor internaționale: agresiunea și nesiguranța nu sunt luate ca produsul unor condiții istorice, precum și caracteristicile universale ale societății.
Expansionismul și rivalitatea în secolul al XIX-lea s-au bazat pe o bază la fel de "ideală"; tocmai așa sa întâmplat că ideologia care îi conducea nu era atât de dezvoltată ca doctrinele secolului al XX-lea. În primul rând, cele mai multe societăți europene „liberale“ au fost meschin, așa cum a crezut în legitimitatea imperialismului, adică dreptul unei națiuni de a se pronunța asupra altor națiuni, indiferent de faptul dacă acestea sunt dispuși să națiune, pentru a influența asupra lor. Justificare imperialismul fiecare națiune a avut propria sa: de la credința aspră care ar putea face dreptate, mai ales atunci când a venit la non-europeni, la recunoașterea sarcinii omului Marele alb, iar misiunea creștinați din Europa, și dorința de a „da“ cultura de culoare de Rabelais și Moliere. Dar indiferent de baza ideologică, fiecare țară "dezvoltată" a crezut în acceptabilitatea supremației unei civilizații superioare asupra celor inferiori. Aceasta a condus la confiscări teritoriale în a doua jumătate a secolului și a provocat în mare măsură războiul mondial.
Viitorul nostru depinde, totuși, de măsura în care elita sovietică va asimila ideea unui stat uman universal. Publicațiilor și întâlniri cu caracter personal am face o concluzie lipsită de ambiguitate, care a adunat în jurul intelectualității sovietice liberal Gorbaciov au ajuns să înțeleagă ideea de la sfârșitul istoriei într-o perioadă scurtă de timp surprinzător; și în nici un caz acest lucru este rezultatul contactelor cu civilizația europeană care au avut loc deja în epoca post-Abraznev. „Noua gândire politică“ atrage lumea, care este dominat de interese economice, nu există motive ideologice de conflict major între națiuni și în cazul în care, în consecință, utilizarea forței militare devine din ce în ce mai ilegale. Conștiința post-istorică reprezentată de "noua gândire" este singurul viitor posibil pentru Uniunea Sovietică. În Uniunea Sovietică a existat întotdeauna un curent puternic de mare șovinism rus, pentru a primi odată cu apariția glasnost o mai mare libertate de exprimare. Este posibil ca la un moment dat va exista o revenire la tradițional marxism-leninismului, pur și simplu ca un punct de colectare pentru cei care caută să repună subminat „fundațiile“ lui Gorbaciov. Spre deosebire de avocați tradiționale ale marxism-leninismului, ultranaționaliști în URSS crede cu pasiune în chemarea lor slavofil, și un sentiment că alternativa fasciste sunt încă foarte mult în viață.
Dispariția marxismului-leninismului mai întâi în China și apoi în Uniunea Sovietică va însemna că colapsul său este o ideologie viabilă care are o relație mondială -
semnificație cal. Deși undeva în Managua, Phenian, sau Cambridge (Massachusetts), unele marxiștilor ortodocși rămân în continuare, faptul că nici unul dintre stat mare, care ideologia nu rămâne în serviciu, subminează în totalitate pretențiile la rolul de lider în istorie. Moartea ei va însemna simultan extinderea "pieței comune" în relațiile internaționale și va reduce probabilitatea unui conflict interstatal serios.
Acest lucru nu înseamnă în niciun caz că conflictele internaționale vor dispărea cu totul. Din aceasta rezultă că războaiele teroriste și eliberarea națională vor rămâne pe ordinea de zi.
Trimiteți-le prietenilor: