Este interzis să luăm mită, chiar să judecăm în mod corect, pentru a eradica obiceiul în noi de ceea ce este interzis și că nu venim să judecăm cu mită în mod fals
Interdicția de a lua mită este menționată de trei ori în Tora. Prima dată când a fost spus în cartea "Shmot" (23: 8): "Și nu luați mită; deoarece mită orbeste cel ce vede și denaturează discursul corect ". Aceeași interdicție este menționată în cartea Deuteronom: „Nu este strâmbă nu litsepriyatstvuy instanță și nu iau mită, pentru mita orbește ochii înțelepților și denaturează dreptul de exprimare“ și „Blestemat este de a lua o mită pentru a ucide o persoană, sânge nevinovat!“ (27:25).
Profeții evrei criticat în mod repetat pentru încălcarea graft strictă interdicție (I Shmuel 8: 3, Yeshayahu 05:23, 03:11 Micha, Amos 2 :. 6, etc.) și înțelepți Talmud discută gravitatea păcatului. În special, se spune în Gemara că „a dat duhul, cei care iau mită“ ( „Ketubot“ 105b), și se găsește în tratatul „Bava Batra“ (9b), care a spus Rabinul Yitzak: „Judecătorul care ia mită, rezultând o lume de mare căldură. " Midrash pe cartea „Proverbe“ (. Capitolul 1) inteleptii nostri adăugat: „parabola omului care a luat momeala și l-au aruncat în mare. Pestele mare a văzut cârligul, a crezut că era ceva mic și la înghițit. Dacă știa ce înseamnă, o va înghiți? În mod similar, cine ia mită - nimic nu rămâne în mână, își pierde proprietatea și, în cele din urmă, își pierde viața ".
Scopul acestui articol este de a prezenta toate aspectele legate de interzicerea mită, inclusiv pentru a înțelege dacă această interdicție se aplică nu numai judecătorilor, ci și altor oficiali, precum și pentru a afla că nu se poate lua doar mită sau dau prea este interzisă .
Incapacitatea unui judecător care a acceptat o mită
Judecătorul este interzis să ia mită, această lege este absolută și nu are excepții. El acționează și chiar dacă mita în practică nu afectează sentința judecătorească și chiar dacă judecătorul care ia mită nu are intenția criminală de a înclina opinia instanței într-o direcție sau alta.
Gemara (ibid) învață Bright din aceasta, că o mită este interzisă chiar și într-o situație în care nu există nici o teamă că judecătorul strâmb instanță, ca, de exemplu, într-o situație în care judecătorul ia o mită de la ambele părți. Rava explică acest lucru (ibid. 105b) după cum urmează: "De ce să nu luați mită? Pentru că cel de la care a luat mită, a devenit aproape de el, iar el îl iubea ca pe sine însuși, și [am] „Chazak“ (prezumția) că persoana nu este înclinată să se dea vina [dimpotrivă, tind să caute o scuză ]. "
Ce înseamnă "shohad" (mită, mită)? "Shaw Had" - "că el este unul". Rashi explica: „Oferirea si primirea sunt o inimă“ 2 Din aceasta aflăm că o mită implică posibilitatea unei persoane de a fi un judecător și poate afecta rezultatul cazului în așa fel încât judecătorul nu a observat nici. Judecătorul devine o „singură entitate“, pe de o parte: când a angajat, devine „mai aproape“ de cel care a plătit off, și nu poate evalua cu exactitate deficiențele poziției sale - la fel ca o persoană nu poate complet uita obiectiv la tine și asupra rudelor acestora. Și chiar dacă este sigur de corectitudinea sa, decizia sa poate fi eronată, deoarece mita are un impact asupra acestei decizii.
Mită neclară
Este interzisă luarea nu numai a unei mită de proprietate ("shohad mammon"), ci și a unei proprietăți ("shohad dvarim"). Astfel, chiar dacă judecătorul a primit un anumit beneficiu de la o persoană - acest judecător nu este capabil să se așeze în instanța de judecată, unde este considerată cazul acestei persoane, chiar dacă beneficiul obținut nu are, la prima vedere, nicio legătură cu procesul judiciar.
Rambam (Legile Sanhedrin Ch. 23 Halachic 3), și după el și "Shulchan Aruch" ( "Hoshen Mișpat" Ch. 9), a decis că interdicția nu doar "shohad Mamon", dar, de asemenea, "shohad Deuteronom." Sma sunt explicate ca „Devarim shohad“ nu înseamnă neapărat „mită verbală“ (traducere literală) - este „shohad inyanim“ ( „afaceri de mită“), adică, orice plăcere, orice beneficii nepatrimoniale obținute de către judecătorul justițiabililor (partide) , este inclusă în această interdicție. Exemple de astfel de „mită“ conduce Rambam (ibidem): „A existat un incident cu judecătorul, care a urcat într-o barcă pentru a traversa râul, un om întins mâna și l-au ajutat. După un timp după aceea, această persoană a venit să dea în judecată și judecătorul ia spus: "Nu sunt în stare să vă judec." Așa cum a fost cazul atunci când o persoană pune pen-ul de hainele judecătorului și celălalt închis scuipa asupra modului în care judecătorii, și [în ambele cazuri] judecătorul a spus: „Eu nu sunt vrednic să te judece„.“
Rambam oferă o serie de exemple, din care rezultă că interdicția de luare de mită este tratată în mod surprinzător de bine: chiar că într-o situație în care există un discurs despre beneficiile indirecte ale micilor beneficii nepatrimoniale care pot avea nici un efect notabil asupra personalitatea judecătorului - un judecător trebuie să depună toate eforturile pe care nu ar beneficia deloc de cele pe care le va judeca.
Este important de menționat că, în conformitate cu Tosafot ( „Ketubot“, ibid), toate aceste povesti inspirationale despre dreptatea judecătorilor noștri, care sunt, de asemenea, date în Gemara nu reflectă legea în sine, și sunt exemple de modul în care Amora'im se îndepărtează de încălcări ale interdicției, ghidat de "midat Hasidut" (calitatea pietății). Cu toate acestea, din cuvintele lui Rambam și "Shulkhan Arukh" este clar că "shohad dvarim" este cu siguranță interzis.
Interzicerea de a mitui și statutul deciziei instanței mituite
În „Shulchan Aruch“ ( „Hoshen Mișpat“ cap.9 paragraful 1), spune că interdicția mita se aplică cel care dă mită, „Ca unul care ia mită, încalcă interdicția de luare de mită - cel care dă mită, pauze [interzicerea] "înainte ca orbii să nu pună o piatră de poticnire" (Vaikra 19:14). "
În „Shulchan Aruch“ nu este scris, ceea ce este starea hotărârii, care a fost adoptată după primirea de mită, ci despre judecătorul, care a preluat conducerea pentru a judeca (care este interzis, chiar dacă ambele justițiabili au dat judecătorului aceeași mită) este scris următorul text: „Toate lui sentințele sunt anulate, cu excepția acelora pentru care este cunoscut pentru anumite persoane că nu a luat [înaintea îndepărtării] o taxă "(ibid., par.
Prelevarea de mită de către oficiali (personalități publice)
La prima vedere, interdicția de luare de mită, bazată pe semnificația poruncii, nu poate fi limitată la cadrul sistemului judiciar. Nu numai judecătorii, ci și orice alte persoane care ocupă funcții importante din punct de vedere social, un studiu aprofundat și echilibrat al situației și o evaluare obiectivă a faptelor sunt așteptate, deoarece activitățile lor implică în mod inevitabil adoptarea diferitelor decizii. Și când palma lor este deschisă pentru a accepta daruri și alte beneficii de la persoane particulare, organizații și reprezentanți ai autorităților cu care aceștia își desfășoară activitatea - aceste cifre pot lua decizii părtinitoare și eronate chiar și fără intenție.
Cu toate acestea, în decizia luată de conducătorii acelei comunități, a existat un detaliu important: problema a fost că fiecare dintre ei trebuia să-și exprime părerea "în Numele Raiului" și de când au acceptat o mită - opiniile lor nu au venit în Numele Raiului și, astfel, este posibilă luarea în considerare a deciziei lui Hatam Sofer ca sursă de interdicție a oficialilor de a lua mită. Dar, din cuvintele sale, este imposibil să se demonstreze că există și o interdicție de a mitui.
Cine nu judecă prin Tora
O decizie similară, de asemenea, cuprinse în cartea „aShulhan Aruch“ ( „Hoshen Mișpat“ 91): „Și nu tol.ko judecător nu poate lua mită, dar, de asemenea, la toate desemnate și a răspunde nevoilor societății, în ciuda faptului că deciziile lor nu sunt o instanță Torei , li se interzice să distorsioneze soluția unei întrebări din cauza dragostei, a urii și chiar mai mult din cauza mitei ".
"Mită", care nu îl face pe judecător necorespunzător
Este important să ne amintim că nu orice câștig este considerat o mită. Legea este considerată cu diferite circumstanțe ocazionale și, de asemenea, (în cea mai mare parte) cu alte intenții de câștig de profit și cu senzațiile sale. Un exemplu în acest sens poate fi găsit în faptul că el a scris Tour ( „Touray Zaav“ „Hoshen Mișpat“ Capitolul 9.), care decide legea conform Gemara în Tractate „Ketubot“ (105b): „Judecătorul trebuie să fie foarte, foarte atent să nu să ia mită, chiar să justifice pe cel nevinovat ... Prin urmare, fiecare judecător care trebuie să împrumute proprietatea de la vecini nu le poate judeca. Dar dacă îi împrumută și ei - poate, pentru că este doar o despăgubire pentru ceea ce îi împrumută ". astfel judecătorul care ia folosirea lucrurilor cealaltă persoană - nu poate judeca proprietarul acestor lucruri din cauza beneficiul, dar merită să împrumute o persoană lucrurile lor - este util, din nou, să fie un judecător în procesul cu participarea oamenilor (în ciuda faptului că recuperarea utilizării de nicăieri nu a plecat). Shulhan Aruch conține o clarificare importantă. Chiar dacă judecătorul împrumută mai întâi, i. E. înainte de a împrumutat, dar el are ceva de a împrumuta în schimb - judecătorul poate judeca în continuare: „Și fiecare judecător care a luat în utilizarea unui lucru, nu poți judeca pe cel care l-au împrumutat. Care este situația? Despre cel în care judecătorul nu avea ceva de împrumutat, dar dacă a fost - este potrivit, pentru că îl împrumută și el ". Rameau face o completare importantă (ibid, în numele Maarika, „Shoresh“ 17): Judecătorul își pierde utilitatea atunci când împrumută de la cineva sau a proprietății numai dacă „, așa cum el este obișnuit să împrumute de la ei, dar de împrumut o singură dată, dintre care nu este evident că îl împrumută din cauza procesului - nu. " Am tras concluzia că, atunci când beneficiul este parte a relațiilor umane normale (de exemplu, între vecini) - judecătorul este permis să-l primească, și nu ar trebui să ia în considerare acest lucru drept mită.
În „Shulchan Aruch“ (ibid, punctul 2), este o altă lege, a cărei sursă este în responsa babilonian geonim (a se vedea „Tours“ în același loc): „În cazul în care solicitantul a trimis un cadou judecătorului înainte de invitat acuzatului la instanța de judecată - acuzatul el nu poate spune judecătorul a contestat, dar judecătorul poate abține de la participarea la instanța de judecată, din cauza calității pietate (de exemplu, într-o situație în care el știe că reclamantul a devenit simpatic cu el). "
Bach (ibid) a spus că aceasta este doar o situație în care reclamantul a trimis judecătorului un cadou, chiar înainte de a primi citația instanței, și, prin urmare judecătorul, luând un dar, nu se simte că el este limitat la un proces viitor. Prin urmare, refuzul judecătorului de a-și îndeplini îndatoririle este posibil numai din cauza pietății, dar nu de la t.z. cerințele legii. Cu toate acestea, în cazul în care judecătorul consideră că darul a fost dat în legătură cu procesul ulterior, el nu poate judeca și acest lucru este deja prin lege. Potrivit opiniei lui Bach nu contează, înțelege dacă cuvintele donatoare, faptul că scopul său a fost de a convinge opinia judecătorilor în favoarea sa sau nu este - ne concentrăm asupra judecătorului și dacă judecătorul consideră că scopul era tocmai o astfel - nu este potrivit să-l judece de afaceri.
Cu toate acestea, Meir ben Leo în responsa lui (partea 3, capitolul 97) spune în mod diferit: chiar și într-o situație în care se pare evident că da darul este dat numai pentru că el știa despre înfățișări în judecătorul - dotarea judecătorului poate fi defect numai din cauza pietate de calitate, pentru că nu este luată de dragul de mită, precum și numele simplu al acestei concluzii pot fi trase din cuvântul „Shulchan Aruch“.
Interdicția de a lua mită este o interdicție dificilă din partea Torei, a cărei severitate este evidentă deja în legătură cu elementele de bază ale funcționării instanței. Mai sus, am explicat că un judecător care acceptă o mită încetează să mai fie un candidat potrivit pentru a judeca și deciziile sale sunt anulate. De asemenea, am văzut că nu este interzisă numai o mită de proprietate, ci orice beneficiu primit de judecător. Și am aflat de asemenea că nu este interzis doar unui judecător să ia mită, ci este strict interzis să dea mită. În special, trebuie remarcat faptul că unii legislatori extind interdicția de luare de mită și la persoanele care au fost plasate pe o societate, precum și la funcționarii publici. Pentru oricine ocupă o poziție "cvasi-judiciară", interdicția de a lua mită se extinde (conform acestui aviz) și, desigur, oficialii trebuie să se distanțeze cât mai mult posibil de mituirea lor.
Dar, pentru că parlamentarii nu au dus cuvintele înțelepților ca Alah, interdicția Tora se aplică numai judecătorilor și pozițiile „cvasi-judiciare“ ale celor care au ales și a societății abilitate. Dar este clar că oricine face deciziile importante, este obligat să țină cont de faptul că o mită este de a „litsepriyatstvovaniyu în instanța de judecată“, și ar trebui cât mai mult posibil să se mute departe de atât grădină și de luare de mită.
Din revista "Lumea Torei"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: