Democrația parlamentară și prezidențială sunt principalele forme ale unui sistem democratic modern. Ele diferă în raportul puterii executive și legislative. În primul caz, parlamentul joacă rolul de lider, în al doilea caz, președintele țării reunește șeful guvernului și șeful statului.
Președintele este ales pentru o anumită perioadă direct de către popor, precum și
membri ai Congresului. Dacă partidul președintelui are o majoritate în legislatură, el poate facilita trecerea programelor sale politice, însă spre deosebire de premier, președintele nu depinde de majoritate pentru a rămâne în funcție.
Membrii cabinetului nu sunt, de obicei, membri ai Congresului, aceasta este una dintre prevederile fundamentale ale democrației occidentale moderne - principiul împărțirii puterii, care presupune existența autorităților legislative, executive și judiciare. În același timp, niciunul dintre organele de stat nu aparține plinătății puterii de stat. Ruși înalții oficiali ai partidului de guvernământ sunt miniștri, primari și guvernatori, combinând cu succes mai multe poziții, uneori, în diferite ramuri ale activității guvernamentale și de afaceri, ar trebui să fim surprinși că democrații occidentale nu cred în puterea țării noastre democratice. Dar esența pretențiilor Occidentului poporului nostru nimeni nu explică, dimpotrivă, pentru a distrage atenția de la paradoxurile dispozitive de putere în Rusia încearcă să discrediteze ideea democrației „occidentale“, folosind chiar și Biserica Ortodoxă Rusă.
Separarea puterilor, atât de atentă stabilită de Constituția americană în 1789, a fost văzută de creatorii Constituției ca o garanție a imposibilității de concentrare a puterii într-o ramură a guvernului național. Jimes Madison - cel de-al patrulea președinte american, care aparent a jucat un rol semnificativ în constituție, a susținut; "Concentrarea întregii puteri - legislativă, executivă și juridică - într-o mână ... poate fi considerată pe bună dreptate o definiție a tiraniei".
În literatura politică, sa exprimat în mod repetat ideea că dezvoltarea formelor de stat va conduce în mod inevitabil și în mod firesc societatea umană la democrație. Cu toate acestea, în încercarea de a aduce sub numitorul comun al unei varietăți pestriță de poziții pe locul democratice în sistemul de valori umane, involuntar vine în minte este ideea „răzvrătire“, care tocmai acest lucru să fie nu se poate.
În mod ciudat, termenul "democrație" este unul dintre termenii cei mai controversați și mai vagi din teoria politică modernă. Umanismul european a făcut "complicații" semnificative în "simplitatea" definițiilor grecești. Lumea antică cunoștea doar democrația directă, în care poporul (sclavii, desigur, nu erau considerați pentru popor) el însuși condus de stat printr-o adunare generală a poporului. Conceptul de democrație a coincis aici cu noțiunea de formă democratică de guvernare, cu noțiunea de "guvernare directă a oamenilor". Deși Rousseau a reprodus și această utilizare greacă, totuși, el a creat justificarea teoretică pentru o înțelegere mai largă a democrației, care a fost stabilită în timpul nostru. El a presupus că, prin supremația poporului, diferite forme de putere de stat pot fi compatibile - democratice, aristocrate și monarhice. Prin aceasta el a deschis calea pentru o nouă înțelegere a democrației ca formă de guvernare în care puterea supremă este învestită în oameni, și forma de guvernare pot fi diferite. Rousseau însuși a considerat democrația posibilă numai sub forma unor "drepturi ale cetățenilor" directe, legând legislația cu execuția. Aceste forme de guvernare în care oamenii lasă în urmă numai puterea legislativă supremă, și execuția trece la monarh sau un număr limitat de persoane, el a recunoscut legitim din punctul de vedere al „suveranității populare“, dar nu le numim democratice.
Ulterior, conceptul de democrație a fost extins la toate formele statului, în care poporul a aparținut regulii în stabilirea puterii și controlul asupra ei. În același timp, sa presupus că poporul își poate exercita puterea supremă atât direct, cât și prin intermediul reprezentanților. În conformitate cu aceasta, democrația este în primul rând determinată ca o formă de stat în care supremația aparține voinței comune a poporului. Aceasta este autoguvernarea poporului, fără deosebirea sa între "negru și alb", "proletari și burghez", adică din întreaga masă a populației în ansamblu. Pe baza acestor definiții, Marea Britanie monarhică este considerată, inclusiv teoria modernă, nu mai puțin democratică decât cea a Republicii Franceze.
Mulți gânditori mari au descoperit că democrația poate fi realizată numai în condiții specifice, specifice. Mai mult decât atât, cel mai sigur a crezut că, dacă democrația este înțeleasă în toată rigiditatea acestui fenomen, atunci nu a existat și niciodată nu va fi o adevărată democrație.
Naiv presupunerea că, dacă numai pentru a „răstoarne“ vechea ordine și de a proclama „libertate universală“, votul universal, Național de auto-guvernare și democrația să fie realizată de la sine, nu rezistă la control. De fapt, ideea că, odată cu distrugerea vechilor fundații, devine imediat libertatea, nu aparține teoriei democratice, ci anarhiste. Contrar acestei vederi anarhice, cercetătorii moderni recunosc în mod unanim că, ca o formă de dezvoltare politică mai târzie și mai complexă, democrația necesită o maturitate mai mare a poporului. În esență, democrația este autoguvernarea poporului, însă pentru ca această autoguvernare să nu fie o ficțiune goală, este necesar ca oamenii să-și dezvolte formele de organizare. Și sarcinile mai complexe și mai mari, care sunt puse înainte de stat, cu atât mai mult nevoia de această maturitate politică a oamenilor, de a promova cele mai bune părți ale naturii umane și puterea forțelor morale.
Gradul de îndepărtare a democrațiilor moderne de la un ideal aproximativ este vizibil în mod clar în problema implementării efective a democrației. Desigur, drepturile Rousseau, identificând conceptul de democrație adevărată cu participarea directă a întregului popor, nu numai în drept, ci și în gestionarea și menținerea acestui sistem de reprezentare este o retragere de la democrația reală. Cu toate acestea, el și-a dat seama cât de dificilă este realizarea unei adevărate idei democratice în viață. Obiectiv, sub orice sistem, inclusiv democrația, asupra masei generale a poporului, puțini cresc mereu - cea mai importantă minoritate, liderii care conduc viața politică generală. Transformarea practică omniprezentă a democrației în domnia câtorva este un fenomen remarcat de mult și descris destul de bine.
Prin urmare, vorbind despre democrația occidentală, în primul rând, înțelegem o democrație reprezentativă. Ideile democrației reprezentative au dat pe pământ rus surprinzător de germeni perverți. Cine e vina pentru asta? Ne place sa vina Americii, Sion, Europa, est și vest, și rareori se referă la controlul asupra poporului rus, că nimeni nu îi place, dar mai devreme sau mai târziu, cineva va trebui să o facă, deoarece alte modalități de a îmbunătăți viața noastră nr.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: