"Nu există alții". Ne întoarcem la problema gustului. Faptul este că sunt sigur că gustul nu este împărțit doar în bine și rău. Cred că ar trebui să vorbim despre întreaga matrice de gust. Pentru a le pune pur și simplu, putem distribui tipuri de arome după cum urmează: gust excelent, bun gust, gust slab și gust prost. Fiecare dintre aceste concepte este împărțită în două - de exemplu, "un bun rău bun" și "rău prost". Primul se distinge prin empatie și reflecție, al doilea este lipsa de reflecție și antipatie. Adevărul este că, de obicei, gustul sugerează agresivitate: sunteți iritat de un gust nepătat ca un purtător de bun gust, nu vă place modul în care o astfel de persoană este îmbrăcată. Cu toate acestea, un astfel de "bun gust" este mai degrabă un "gust bun rău". Deoarece persoana care judecă așa nu reflectă.
Din păcate, de regulă, orice gust - bun sau rău - nu este reflexiv și, prin urmare, agresiv. Adică, este vorba de antipatie. Și antipatia este un cuvânt complex, implică nu numai absența empatiei, ci și lipsa simpatiei. Puteți iubi opera și disprețuiți mulțimea pentru că nu o iubiți. Dar, de asemenea, puteți înțelege de ce cineva are motive întemeiate să nu-i placă operă, deși sunteți nebuni în privința asta. Primul caz este "gust excelent rău", al doilea este "un bun gust excelent".
Un gust excelent diferă de cel bun, prin faptul că un bun consumă o prestigioasă cultură de masă (de exemplu, spectacolele de modă), în timp ce una excelentă este orientată spre o cultură înaltă. Puteți spune că există oameni care consumă atât o cultură înaltă, cât și o masă ridicată. Adevărul este că gustul este întotdeauna o limită. Odată ce limitele preferințelor dvs. devin vagi, este vorba mai degrabă de prostul gust. De aceea ne ascundem atât de des cu ironie. Protejează gustul nostru presupus de bun. În final, este o ironie care vă indică gradul de conștientizare a stării culturale a produsului pe care râdeți.
Ilustrarea ideii tale cu un exemplu din filmul "Bad Teacher" este un bun gust prost.
Dar și contrariul este adevărat. Gustul prost poate fi, de asemenea, agresiv. De exemplu, în filmul Jake Kazdana „Bad Teacher“, în cazul în care protagonistul spune fostul său iubit din înalta societate ceva rău despre operă, el strigă înapoi: „Da, în cazul în care tânăra generație nu va mai merge la operă, știi ce se va întâmpla? Opera va muri! Fără opera, vom fi în fund! ". Deci, creatorii de comedii americane vorbesc despre snobi bogați care se închină culturii înalte. Și mulți oameni găsesc astfel de idei congenitale.
Ce poate face un intelectual? Un intelectual poate să se refere la un gust nepătat (inclusiv al lui) cu reflecție - să nu fie agresiv și să nu se supărească chiar fanilor operei. Sau, dimpotrivă, un intelectual poate fi un fan al operei, dar atunci nu ar trebui să-i disprețuiască pe cei care iubesc filmele cu Adam Sandler.
- Este cu păstrarea ierarhiilor, cu noțiunile noastre de elitism, vulgaritate și popularitate. Știi că McDonald's e scăzut. Voi veniți acolo și gândiți-vă: "Mânc mâncare fast, ce rușine ...". Există lucruri și fenomene care au fost emancipate. Dar McDonald's nu este emancipat. Da, puteți merge în siguranță la McDonald's și puteți mânca acolo. Dar dacă nu ne cunoaștem bine și trebuie să ne întâlnim, nu mă vei mai adresa la McDonald's, nu-i așa?
- În aceste condiții, nu.
- Și nu te-aș numi acolo. Nici tu, nici eu, chiar dacă am merge la McDonald's, nu ne-au invitat acolo, ca să nu facem o impresie rea.
- "McDonald's" - este fast-food, cultură scăzută, care nu se preface că este altceva. Dar există o cultură pseudo-intelectuală, care pare a fi un adevărat gust prost.
- Pericolul se află exact în acest rău bun.
"Întotdeauna am fost uimit de această trăsătură a intelectualilor din Rusia, pentru a fi tăiată de pe umăr. Îmi amintesc câți cadre didactice, când eram încă un student, l-am revărsat postmodernismul fără să știu ce a fost. Acest lucru mi-a amintit mereu un fel de "teorie a socialismului rus" inconștient, al cărei esență în secolul al XIX-lea a fost că Rusia poate veni la socialism, ocolind stadiul capitalismului, datorită existenței unei comunități țărănești. Ca și cum vom depăși postmodernismul fără ca acesta să apară aici fără să știe ce este. În Rusia, postmodernă prin definiție trebuia să vină mai târziu. Și nu sunt sigur că am venit deloc - cu excepția faptului că vorbea despre el. Ca urmare, el a fost respins imediat, fără să-și dea seama ce a fost. Și astăzi, judecând după cuvintele tale, postmodernul nu mai este relevant. Cu toate acestea, intelectualii au avut întotdeauna slăbiciunea de a declara sfârșitul ceva - o persoană, istorie, lumină și chiar postmodernă.
În cartea "Plăcerea rușinoasă" Pavlov explică de ce intelectualii nu ar trebui să evite cultura în masă.
Totuși, postmodernismul se schimbă. Și aceasta este puterea lui. Rețineți că ați spus mai întâi despre eroziunea limitelor culturale (un alt semn al postmodernității) și apoi a fost îngropat postmodernismul. Nu crezi că există o contradicție în asta? Dar ceva se termină. Noi, filosofii, așa cum am menționat mai sus, vreau să declar moartea sau sfârșitul oricărui lucru. Deci, deocamdată, am un preconceput care se termină cu mult timp pentru postmodern. Aceasta este o cultură populară. În sens restrâns al cuvântului. Nu în masă, și anume popular.
Grampy Cat nu a avut timp pentru sfarsitul culturii populare.
Terminator, Mickey Mouse, zombi și vampiri, Mario și, poate, Ayphon sunt eroii culturii populare. Acești eroi apar azi? Adevărul este că chiar și Grampy Cat nu trage un astfel de caracter. Ce înseamnă o aliniere cu vechiul Tom?
La un moment dat, cultura populară sa încheiat, dar nu am observat-o. Și odată cu sfârșitul ei, am intrat într-o nouă etapă a epocii postmoderne - repetarea, reproducerea și mashup-ul. Tarantino a înregistrat această tranziție, iar "South Park" a fost asigurată. În acest sens, cultura de masă nu oferă nimic de nici o popularitate în sensul că noul erou al maselor sa înrădăcinat și a rămas o icoană.
- Încerc să explic prin exemplu. În ultimul film al lui David Fincher există o scenă frumoasă. Acesta este un film despre gust. Personajul principal al spectacolului Rosamund Pike laudă caracterul lui Neil Patrick Harris pentru gustul său excelent: "Iubești simfoniile clasice, impresioniste, citezi Proust în franceză. Și el (soțul ei, al cărui gust condamnă) iubește filmele cu Adam Sandler. " Ce ne spune această vorbă? În primul rând, Emmy (Pike) menționează forme clasice de artă: muzică academică, arte vizuale, literatură. În al doilea rând, aproape toate aceste forme de artă aparțin primei jumătăți a secolului al XX-lea. În al treilea rând, ele sunt non-mass. Adică, ele sunt opere de artă înaltă a epocii moderne. Astfel, contrastează gustul excelent cu gustul neplacut în trei avioane: forme vechi de artă împotriva noii forme (cinematografice), înaltă față de joasă, modernă față de postmodernă. Acordați o atenție deosebită: prezența unui gust excelent presupune o epocă anterioară (modernistă), mai degrabă decât reprezentări ale unor exemple contemporane de artă înaltă. Dar acesta este un gust viu. Trebuie de asemenea adăugat că din toate genurile cinematografiei a ales comedia - cel mai mic gen.
Dar de ce moderne? De ce distinge Proust de literatură și nu îi cheamă pe nimeni de la impresioniști? Pentru a nu confunda privitorul, cine a auzit undeva despre Proust, dar nu înțelege foarte bine în pictura? Lasă-l să fie. Dar știm că sa îndrăgostit de soțul ei doar pentru reflecția lui, sugerând (ironic) ironia. În momentul cunoașterii, soțul râde de "intelectual", care îi spune tuturor despre diploma despre Proust. El se chinuie la sine când mărturisește că nu se pronunță cuvintele "țelină" și nu știe cum se pronunță cuvântul "carpaccio". Mai târziu, aflăm că îl iubește pe Adam Sandler. Dar își dă seama de limitele ignoranței sale și este capabil să râdă de ceea ce nu știe despre anumite lucruri. În același timp, el predă la universitate un curs de scriere.
Dar cel mai important lucru pe care trebuie sa il intelegem este ca Adam Sandler a jucat, sa zicem, Paul Thomas Anderson, precum si in cele mai proaste filme ale lui James Al Brooks si Jada Apatow. Realizarea faptului că Sandler nu are doar comedii vulgare, ar trebui să ne facă să presupunem că personajul lui Ben Affleck nu este atât de rău cu gust. Probabil, pentru că știm că ea disprețuiește eroul Nilului, Patrick Harris, aceasta poate fi o formă de insultă (nu știe nimic despre Adam Sandler). De aceea este atât de important să înțelegi rahatul. Nuanțele ne permit să înțelegem mai bine conștiința purtătorului unui anumit gust. Cu toate acestea, este evident pentru noi că caracterul lui Ben Affleck are un "gust prost", deși bun, iar eroul Nilului, Patrick Harris, are un "gust excelent", deși este destul de rău.
Deci, am ajuns la cel mai important lucru.
Știi, astăzi Dante rămâne Dante și Shakespeare - Shakespeare. În timp ce ambele sunt acum privite ca fiind mari, să zicem, în secolul al XIX-lea, aveau un statut diferit în cadrul ierarhiei culturale. Deci, John Ruskin, engleză autor, critic și teoretician de artă, și cel mai important - „toate gras“ un om în dragoste cu frumoasa, în „Lectures on arta“ sale față de Dante și Shakespeare, pe baza relației lor cu Pentru un gust perfect, pe care Ruskin a avut nici o îndoială în secolul al XIX-lea Shakespeare cu presupusa dorința sa de a se deda mulțimea a fost jignitoare, nu este un exemplu de „Comici“ Dante, deși încă și „comediant divin.“ Dar, după cum știm, și Dante se ridică pentru a scrie sale „comedie“ nu sunt în limba latină, ci în limba maternă - pentru oameni. De la Ruskin luat chiar Chaucer - „umilite să flirtezi cu instincte rele“ „Exemplul perfect al minții limba engleză“, care este încă uneori Dar să acordăm atenție cine astăzi găsim cel mai adesea legături în cultura populară actuală? Nu-mi amintesc că Bart Simpson este menționat de Chaucer sau Dante, dar între timp, o mențiune a „Hamlet“, spunând: „Niciodată n-aș crede că o piesă de teatru în care toate uciderea, ar putea fi atât de plictisitor“ Dar acest lucru nu înseamnă că Shakespeare a indignat de fapt Ruskin de „prost gust“, este „The Simpsons“? Dar acest lucru nu este doar o greșeală, ci un material care permite unui spectator reflectorizant să "distingă" înalt și scăzut.
În același timp, cultura populară, care abolește îl modernismul (așa cum este descris mai jos modernismul Marx american filosof Marshall Berman, „toate solide se dizolvă în aer“), a fost meta-narativ, care se presupune că postmodernismul nu are încredere. Iar paradoxul este că acesta este modernismul a eliminat aceasta „meta-narativă post-modernă“. Această coexistență a modernismului și a postmodernismului explică contradicțiile culturale ale erei noastre. Iar contemplarea luptei lor este cel mai important lucru pe care un filozof poate să-l facă astăzi.
Trimiteți-le prietenilor: