Să vorbim cine folosea ce, îi plăcea / nu-i plăcea .......
Eu însumi folosesc Rawtherapee, Lightroom și Capture One un pic.
Primul nu este mulțumit de lipsa unui instrument normal pentru gestionarea colecțiilor. Prin urmare, folosesc în paralel cu camera de lumină. Și Faza 1 pentru compararea rezultatului cu curiozitate.
Dmitri Evtifeev
Eu folosesc cea mai mare parte Adobe Camera Raw.
Dar am folosit și Capture One. Lightroom. DxO Optica Pro.
Complet mulțumit de ACR. Există toate corecțiile necesare, tonifiere, gradienți, profiluri. Este greu de spus că ar fi posibilă integrarea _nuzhnoe_ acolo.
Capture One nu este deosebit de mulțumit de profilul ICC. Dacă modelul C1 are un profil bun pentru camera dvs., atunci este minunat. Dar, în general, toate culorile lui C1 sunt diferite decât în sistemul Adobe. Și având în vedere munca mea lungă cu Adobe, mă preocupă de alte opțiuni de culoare. Totuși, profilurile sunt vechi în C1 și, în general, Adobe este trendsetter. vpechatelnie meu de ansamblu Capture One - acesta este setat mai mult pe lucrul cu camere de format mediu, pentru care au anterior profile excelente este sistemul DB Capture (fotografiere prin fir). Mai ales pentru camerele SF, este atașat gratuit.
Lightroom este un pachet de procesare rapidă. Deci, pentru cei cărora le place să afișeze fiecare fotografie, nu se potrivește cu adevărat - opinia mea. Doresc doar să fac setări generale în convertor, dar întotdeauna îl modific în Photoshop. Deci "versiunea lată a Photoshop" nu este foarte necesară pentru mine.
DxO Optics Pro Mi-au plăcut profilurile corecției de perspectivă. Dar acum ACR are un program special pentru descărcarea profilelor, chiar și a celor "meșteșugărești". Deci nu văd nici un avantaj în ea. Se pare că există un alt algoritm de combatere a zgomotului, dar nu trebuie să eliminăm în principiu televizorul cu ISO 100.
Eugene
Dmitry a vrut de mult să vă întrebe cum vă simțiți în legătură cu programul ASDSee Pro? E un fel de simplu, dar este tot acolo, chiar și cu straturi. Din câte știu, cu cât cântărește mai mult fișierul, cu atât mai mult ea conține informații și imaginea mai clară. Folosesc acest program pentru a salva în jpeg, deoarece este posibil să opriți complet compresia. Și dacă salvați peste 25MB RAW-fișier Laytrum atunci când calitatea cursorul 100% conservate în volum 12-14Mb, salvați prin ASDSee același 25MB cântărește în cele din urmă 21-23Mb. Nu am văzut mai multe dintre aceste setări în niciun program. Așadar, am vrut să întreb dacă acest lucru este punctul sau este doar o înșelătorie de sine?
Eugene
Mulți probabil au uitat deja acest program și au început să o trateze disperaging. Dar se dezvoltă și chiar a încetat să mai fie liber))). Sunt în general înclinat să cred că este mai bine decât Lightroom. Culoarea pe care o trage mai bine. Să presupunem că cerul supraexpus, dă o culoare obișnuită, iar gunoiul turcoaz Lightroom, care trebuie încă modificat. Ei bine, și unealtă o perie I garantez că cel mai convenabil. Steeper decât în Ps))) pentru corecția locală și pentru fotografii scanate pentru a elimina particulele de praf de acolo și așa mai departe. Două butoane de pe mouse-ul din stânga-dreapta sunt rapide și convenabile, nu este nevoie să mișcați aceste inele duble. Singurul minus nu poate crea profiluri comune, ci doar cele locale: pentru claritate, pentru culoare etc.
takman
Cu xnview, situația opusă. Cu Rava la 10-15 mb, ieșirea va rămâne 1-2. Dar toate datele din exif vor fi șterse. Deci, poate doar jumătate din informațiile din interior, aceasta este informația de serviciu pe care ASDSee o va percepe doar. Și comoditatea în unele funcții ale unor astfel de programe este mai mare decât în Photoshop este un fapt, dar în Photoshop rezultatul poate fi adesea realizat în diferite moduri. într-un fel de programe, doar unul. Ceea ce uneori poate deveni un loc "îngust".
Eugene
Nu se elimină ejectarea. Și toate informațiile interne cântăresc câteva KB. Prin urmare, cred că chiar înainte de eliminarea sa, diferența nu poate fi atât de mare în 10Mb. Dar dacă dezactivați metodele de comprimare, atunci dimensiunea fișierului din original nu se schimbă prea mult, deși în calitate nu este evident. Și dacă activați casetele de selectare, fișierul se micșorează mai mult și ajunge la aproximativ 14 Mb de Lightroom. E interesant dacă are sens să închizi totul sau nu.
Eugene
Pe scurt, situația este aceasta: glisierele de calitate sunt 100%, nici o corecție nu este doar o conversie
RAW inițial - 25 MB
Lumina Jeep - 14Mb
Jpeg ASDisi cu compresie dezactivată - 21 MB
ASDisi cu compresie inclusă - 12 MB
Dmitri Evtifeev
Cu ocazia JPG. Acest format în forma originală nu asigură salvarea fără comprimare. Acesta este un format cu compresie pierdută. Ie Calitatea 100% nu înseamnă că totul va fi păstrat. Simpla comprimare va fi minim posibilă.
Deci, puteți salva în Photoshop. Aici este notat: "Calitate 12 - maximă".
Pentru păstrarea detaliilor imaginii, am recomandăm să utilizați o reducere corespunzătoare pentru web (de exemplu, S3S de redimensionare a imaginii) și păstrarea calității „9“ în Photoshop. Acest lucru este mai mult decât suficient. Dacă aveți nevoie de puțină claritate, atunci acest ImageJ. Există un mic program „Fraude“ și o face mai rigide scădere, nu netezit, detaliind astfel, se pare mai mare.
Toate celelalte programe reduc imaginea cu pierderea detaliilor.
Și despre dimensiunile uita. Am avut un model. Am fost indignat că îi dau dosarele cu o mică rezoluție, deoarece "cântăresc" puțin. Am păstrat-o ca pe "12", astfel încât fișierele pe câteva megabyte erau ocupate. S-a potrivit ei :)
Principalul lucru este detaliul imaginii. Este vizibil prin ochi atunci când se compară în Photoshop, de exemplu.
Puteți să deschideți ambele jeepuri acolo, să vă suprapuneți cu straturi și să vedeți dacă există vreo diferență.
Dmitri Evtifeev
Eugene. Nu există opțiune "nici o comprimare" în format JPG. Doar nu este furnizat. Deci, există încă o pierdere. Dacă de multe ori re-stocate, atunci ele vor deveni foarte vizibile.
Eugene
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: