Fiecare propunere gramaticală, care face parte din raportul medico-legale, conține una sau mai multe hotărâri. De regulă, judecățile despre realitate sunt folosite în secțiunile de introducere și de cercetare ale concluziei, în principal afirmative și, mai puțin adesea, negative. Să luăm, de exemplu, o propunere cu care începe, de obicei, partea de cercetare a concluzia la studiul cadavru medico-legal „Cadavrul unui bărbat (femeie), corpul propriu-zis, o putere satisfăcătoare, lungime 170 cm“ Această frază a intrat de mai multe hotărâri afirmativă, „Corpse aparține unui bărbat (femeie) „“ Construiește un drept mort „“ Produse alimentare satisfăcătoare „lungimea corpului de 170 cm a decedat.“
Exemple de „fapte care nu sunt prezente (cunoscute)“ realitate judecata negativă, „nu și-a exprimat rigor mortis“ „Atunci când o puncție a cavităților inimii sub apă bulele de aer nu ies în evidență.“
Concluziile legistul (în acest caz, vorbim doar despre descoperirile „pure“, ne-am abstras în mod deliberat de la probleme în timp ce obținerea de cunoștințe și să justifice ieșirea) a formei sale logice și reprezintă judecăți. Exprimați concluzia într-un fel diferit, nu sub forma unei judecăți, un expert nu poate.
Pentru prezentarea concluziilor experților, se folosesc aproape toate tipurile de hotărâri principale: afirmative și negative; individual, privat și general; judecăți ale necesității, realității, posibilității și imposibilității; conectare, separare, condiționată.
Întrucât hotărârea trebuie să reflecte în mod adecvat realitatea obiectivă, alegerea unui anumit tip de judecată pentru prezentarea concluziilor unui expert sau a unui alt expert nu poate fi accidentală. Alegerea corectă a tipului corect de judecată, care este adecvată în acest caz, are o importanță considerabilă atunci când se formulează concluziile experților și se trag concluzii.
Printre deficiențele întâlnite aici nota nejustificată, în opinia noastră, utilizarea judecății posibile în situațiile în care expertul nu este un motiv convingător pentru a pretinde existența anumitor caracteristici. De exemplu: „Pagubele ar fi putut fi cauzată de un cuțit găsite la locul“, „Blood pe probele de material poate fi aparținut M. precum și orice altă persoană cu caracteristici același grup“, etc. Dar, în realitate, este posibil ca prejudiciul a fost cauzat de un cutit complet diferit ca M. la momentul incidentului, în general absente într-o anumită zonă și, prin urmare, sângele de pe probele materiale ar putea să nu îi aparțin lui. În astfel de cazuri, este mai corect să se recunoască faptul că rezultatele studiului nu dau motive pentru a afirma posibilitatea unor evenimente, dar numai nu exclude o astfel de posibilitate ( „Este posibil ca prejudiciul cauzat de datele unui cuțit,“ „Este posibil ca sângele de pe probele materiale aparține M . ") Astfel, în astfel de cazuri, o propoziție" neexclusivă "va fi mai potrivită:" Este posibil ca S să fie P ".
Ar trebui să fie luate în considerare următoarele. Când spunem: „Este posibil ca S este P“ - este adesea percepută ca un absolut non-excludere, ca o recunoaștere a (presupus) posibilitatea ca S este R. De fapt, această concluzie este doar că un comportament de cercetare sau pentru a stabili sau a exclude conexiunea dintre S și P, expertul a eșuat. Se poate întâmpla ca în al doilea obiect de studiu (în alte circumstanțe, folosind alte tehnici, etc.) Relația dintre S și P vor fi montate sau respinse. Apoi se pare că "S este P" sau "S nu este P". Astfel, contradicția dintre „Este posibil ca S este P“ - pe de o parte, și „S este P“ (sau: „S nu este P“) - pe de altă parte, în raport și determinate de capacitățile studiului de experți, nivelul nostru cunoaștere. De exemplu, o nouă metodă de cercetare - expertiză genoidentifikatsionnaya - ne permite să dea un răspuns precis la problema originii pete de sânge de la o anumită persoană, pentru a confirma sau exclude paternitatea unui cetățean în legătură cu un anumit copil.
Iată un alt exemplu de aplicare incorectă a unor hotărâri neexclusive. Boy P., de 12 ani, a fost găsit mort în bucătărie, unde a fost deschisă supapa cilindrului cu gaz. Mirosul de gaz a fost simțit în apartament. Potrivit concluziei expertului medico-legale O. moartea băiatului a venit din otrăvire cu un amestec de gaze propan și butan. Apoi, pe materialele cazului, a fost efectuată oa doua examinare a comisiei, care a condus la următoarele concluzii:
„Având în vedere absența oricăror schimbări dureroase, leziuni pe corp, care ar putea duce, în mod independent la moarte, prezența modificărilor descrise mai sus și se încadrează în imaginea morții de tip hipoxic, în condițiile stabilite în materialele cauzei, nu putem exclude faptul că cauza morții, P otrăvire cu un amestec de gaze de propan și butan. Nu sunt disponibile tehnici care să permită detectarea prezenței acestor gaze în organele interne și fluidele corporale. Când se otrăvesc, aceste gaze nu lasă nicio modificare specifică, provoacă modificări funcționale generale în organism. De aceea, diagnosticul otrăvirii prin aceste gaze în studiul cadavrului fără a cunoaște circumstanțele declanșării morții este dificil. Concluziile expertului O. privind cauza morții lui P. sunt corecte. "
Deoarece în acest exemplu, celelalte cauze posibile ale morții băiatului nu au fost clar vizibile (deși, în principiu, ele nu au fost respinse), în loc de expresia "nu poate fi exclusă", ar fi mai corect să se prezume. Dar aceasta nu este altceva decât o propoziție de probabilitate. Concluzia expertului medical medico-legale se face sub forma unei judecăți de fiabilitate și, prin urmare, aprobarea comisiei de experți în ceea ce privește corectitudinea acesteia nu este logic justificată. Această eroare logică se numește "anticiparea terenului" (vezi mai jos).
În cazurile cu rezultate negative ale studiului, expertul medico-legal declară de obicei că ceva "nu este găsit" sau "nu este stabilit".
Expresia "nu a fost găsită" este folosită atunci când rezultatul negativ al cercetării se referă la căutarea unui lucru care poate fi inerent sau inerent obiectului examinării. De exemplu, „Nu există nici un prejudiciu în timpul studiului cadaver medico-legal a fost detectat“, „Nu au existat substanțe toxice în investigarea organelor interne ale cadavrului este detectat“, „On a fost detectată dovada reală a sângelui“ etc. Subiectul expertizei (daune, substanțe otrăvitoare, sânge, etc.) poate fi inerent sau inerent în acest obiect special de expertiză. Formula logică a inferenței expertului cu un rezultat negativ al studiului: "Nu sa descoperit că S este P".
Aparent, doar în cazuri relativ puține concluzia "Nu este descoperit că S este P" este echivalentă cu concluzia "S nu este P". De exemplu, în studiul unui cadavru schelet, nu s-au găsit leziuni pe oasele scheletului. Se pare că aici concluzia (dacă scheletul este prezentată complet) este legitimă este absența leziunilor osoase (adică "S nu este P"). În majoritatea cazurilor, formula "Nu sa constatat că S este P" conține o concluzie bine definită cu privire la rezultatul negativ al cercetării și nu conține un răspuns la întrebarea pusă. În final, rămâne necunoscut dacă "S este P" sau "S nu este P". În astfel de cazuri, formularul "Nu este descoperit că S este P" conține în esență același înțeles ca forma cunoscută "Nu este exclus că S este P". Este cunoscută în general, de exemplu, faptul că nedetectarea otrăvurilor în materialul cadaveric în sine nu exclude posibilitatea otrăvirii, nedetectarea sângelui pe dovezi fizice nu exclude întotdeauna prezența sa
Astfel, bea oamenii de știință medico-legale, la un rezultat negativ de forma de cercetare logică „Nu a constatat ca S este P“ din unele cazuri poate însemna „nu S este P„în cealaltă -“Este posibil ca S este P". Depinde de cât de "fiabil" este rezultatul studiului. În cazul în care descoperirea subiectului cercetării este posibilă numai în absența acestuia pe obiect, atunci "S nu este P". Dacă rezultatul negativ al studiului se poate datora imperfecțiunii metodelor utilizate, calitatea proastă a reactivilor și a echipamentelor, neconservarea obiectului de cercetare, lipsa experienței experților etc. atunci "nu este exclus că S este P"
Fraza "nu este stabilită" se aplică atunci când se știe în prealabil că obiectul investigat are unul dintre un anumit grup de proprietăți, dar pe care nu a fost posibil să îl stabilim. De exemplu, știm în prealabil că sângele uman prin sistemul ABO se poate referi doar la una din cele patru grupuri cunoscute. Dar studiul nu a reușit să determine grupul - adică a rămas neidentificată este proprietatea care este inerentă sângelui supus investigației. În studiul cadavrului, știm în prealabil că moartea a venit din unul (rareori - două, trei) motive din cauzele posibile ale morții care ne-au fost cunoscute. Dar din cauza circumstanțelor, cauza morții nu a fost stabilită - aceasta înseamnă că una dintre proprietățile inerente obiectului investigat ne-a rămas necunoscută.
Concluziile experților în astfel de cazuri sunt formulate astfel: „Din cauza cantității mici de sânge pe dovada reală a apartenenței grupului nu a fost stabilită“, „Cauza morții nu a fost posibilă datorită o descompunere putredă ascuțită a cadavrului.“ Formula logică pentru astfel de concluzii este: "Relația dintre S și P nu este stabilită" (sau: "Nu a fost posibilă stabilirea unei legături între S și P"). În acest caz, S cartografiază obiectul studiat și P - orice grup de proprietăți, unul dintre ele fiind inerent inerent obiectului.
Tipurile de hotărâri enumerate mai sus permit unui expert să-și exprime, ca atare, măsura sa de cunoaștere a anumitor evenimente. Expertul afirmă:
"Așa a fost (este), și nu ar putea fi altfel" - o judecată afirmativă de necesitate;
"Așa a fost (este)" - o judecată afirmativă a realității "
"Ar putea fi așa" - judecata de oportunitate;
"Poate a fost (ar putea fi), sau poate nu, în orice caz, nu este exclusă" - judecată neexclusivă;
"A fost așa? - nu a fost stabilit "(" nu a fost detectat ") - cu un rezultat negativ al studiului;
"Nu a fost (nu putea fi)" - o judecată negativă a realității sau o judecată de imposibilitate.
În ceea ce privește admisibilitatea concluziilor probabile în concluziile experților, există puncte de vedere diferite. Potrivit uneia dintre acestea, numai concluziile fiabile ale expertului pot fi considerate acceptabile; în cazul în care aceleași date pentru o ieșire de încredere nu este suficient, trebuie să recunoaștem că examinarea nu este în măsură să rezolve această problemă și să refuze să răspundă pe fond. Se pare că ne poziție mai corectă, care recunoaște dreptul la un expert cu privire la posibilele concluzii, deoarece acestea pot avea o anumită valoare investigatorul prin extinderea și dezvoltarea versiunilor mai promițătoare ar putea avea o anumită valoare probatorie organelor de cercetare și instanța de judecată.
Fără îndoială, expertul ar trebui să se străduiască să se asigure că concluziile sale sunt fiabile. Dar trebuie de asemenea recunoscut faptul că, într-o serie de cazuri, datele obținute în timpul studiului experților sunt inadecvate pentru o concluzie fiabilă și pot oferi doar o bază pentru un răspuns într-o formă probabilă. Este extrem de important ca în formularea concluziilor experților să se reflecte întotdeauna dacă cunoștințele obținute sunt fiabile sau probabile.
Deoarece valoarea probabilă a concluziilor probabile ale expertului este mică, recurgerea la acestea ar trebui să fie în cazuri extreme. În plus, se pare că, atunci când rezolvăm o serie de probleme, concluzii probabile, de regulă,
nu ar trebui să aibă loc. Acest lucru se aplică în primul rând la concluzii cu privire la prezența sau absența în facilitatea unor substanțe (sânge, spermă, otrăvuri, etc.) la bornele gravitatea leziunilor.
Trimiteți-le prietenilor: