De data aceasta, înșelăciunea, altfel nu veți spune, a atins abonații planului tarifar "All inclusive".
Operatorul a schimbat numele tarifului „All Inclusive L“ la „toate arhivele L Inclusive.“ creșterea pe rata taxei lunare de arhivă de la 10.00 la 11.67 ruble, și în loc de 200 de minute de apeluri efectuate către numerele altor operatori și telefoane fixe zonă de conexiune mobilă și zona „Beeline“ Caucaz a început a da 300 minute (de asemenea, în notele care indică faptul că traficul de mare viteză acum aveți deja 400 megaocteți în loc de celelalte trei sute).
Adică, stați pe tariful "All-inclusive L". Plătiți 10.00 ruble pe zi. Știind despre anticul operatorului, decide să verifice dacă ceva sa schimbat în ceea ce privește tariful. Du-te la site-ul „Beeline“, găsiți rata de „All inclusive de L“, a se vedea - toate la fel: taxa lunară de 10 de ruble pe zi, 200 de minute de apeluri efectuate, cu excepția faptului că volumul de trafic „rapid“ a crescut la 1GB. În concluzie: operatorul nu numai că a părăsit costul anterior al serviciilor, dar a crescut și volumul traficului de mare viteză. Se pare că totul este pentru abonat.
Adevărat ... nu există niciun motiv pentru bucurie. La urma urmei, tariful "All-inclusive L", termenii pe care tocmai ați privit și care au devenit mai mult trafic de mare viteză. nu are nimic de-a face cu tine. Acesta este un tarif nou (diferit). Și "All inclusive L" a schimbat acum numele la "All inclusive L arhiva" și taxa de abonament a crescut de la 10.00 la 11.67 ruble.
Cu alte cuvinte, dacă după toți acești ani de asociere cu „Beeline“, ați înțeles în mod clar că operatorul arbitrar modifică costul serviciilor (cu care ați fost de acord să prin semnarea acordului) și sunt deja folosite pentru a monitoriza evoluția costului operatorului serviciilor site-ului, știți, acum aveți nevoie nu numai pentru a găsi Serviciile "lor" și o descriere a tarifului "lor", dar înainte de aceasta verificați numele și serviciile tarifare actuale legate de contractul dvs. pentru a vă asigura că acesta este cu adevărat serviciul și tariful.
P. S. Când se modifică tariful "Arhivă L all inclusive" pentru noua taxă "All inclusive L" se percepe taxa pentru ziua curentă, în ciuda faptului că ați plătit deja tariful anterior pentru ziua curentă.
# # trucuri # înșelătorie # cheating # marketing
P. P. S. În Rospotrebnadzor, în Teritoriul Stavropol, a fost depusă o plângere împotriva credințelor mele, acțiunile ilegale ale companiei VimpelCom:
În conformitate cu paragraful 2 al art. 438 din Codul civil al Federației Ruse, tăcerea nu este o acceptare, dacă nu se prevede altfel
derivă din lege, obiceiul de afaceri sau din relațiile comerciale anterioare ale părților.
Astfel, modificarea unilaterală de către operator a termenilor contractului
nu este permisă furnizarea de servicii de comunicații.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 16 Legea RF „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“, clauzele contractuale care încalcă drepturile consumatorilor în comparație cu normele stabilite de legi sau alte acte juridice ale Federației Ruse în domeniul protecției consumatorilor se consideră nulă.
Pentru o revizuire completă, obiectivă și cuprinzătoare a cererii, dacă este necesar, sunt de acord să primesc de la operator datele mele personale și alte informații, inclusiv datele despre serviciile primite: negocieri, mesaje, ora primirii și volumul serviciilor primite.
Pe baza celor de mai sus, întreb:
1. Să implice OJSC VimpelCom în răspunderea administrativă pentru încălcarea drepturilor consumatorilor mei, exprimând cu încălcarea termenilor Acordului privind furnizarea de servicii de telecomunicații de către operator, și anume punctele 1, alin. 3.2, pentru a nu furniza operatorului dreptul de a face modificări la acordul în mod unilateral, fără încheierea unui acord suplimentar în scris cu privire la modificările și fără a mă face acțiuni concludente, arătând spre acordul meu, astfel cum a fost modificat de către operator.
3. Informați-mă despre decizia luată prin trimiterea unui răspuns la acest apel prin e-mail (de preferință), iar în caz de imposibilitate - prin scrisoare recomandată.
Încălcările Rospotrebnadzor în acțiunile operatorului nu au văzut:
Răspunsul lui Rospotrebnadzor la o plângere împotriva lui Beeline
Alex! În contractul de furnizare a serviciilor OJSC Rostelecom a indicat serviciile de comunicații prin linia de comunicare
În notificări, sumele pentru serviciul de comunicații sunt de 40 de ruble și o linie separată pentru serviciul de comunicații "furnizarea liniei de abonat pentru utilizare"
În contractul de servicii, nu există un astfel de serviciu ca furnizarea unei linii de utilizare, deoarece nu există niciun drept pentru această linie la Rostelecom.
El a dat in judecata - pentru a imbogati implinirea nedreapta pentru cei trei ani anteriori - ezitare
Interesant se dovedește că Serviciul Federal de găsit în „VimpelCom“ OJSC acte care încalcă legea (încălcarea legislației în vigoare, precum și drepturile și interesele legitime ale consumatorilor prin modificarea unilaterală în mod deliberat ilegal în obligațiile sale - acord de preț), dar nu a depus nici un caz administrativ și de jure a eliberat VimpelCom de răspundere administrativă, probabil din motive corupte.
Chiar dacă Olga A. Balaban pentru omisiunea sa deliberată nu a primit nici mită, dar în acțiunile Olga A. Balaban este văzută ca un minim cazul unei infracțiuni penale de Codul penal st.140 „Imposibilitatea de a furniza informații cetățeanului“:
„Refuzul ilegal de către un funcționar de a furniza documente și materiale care afectează în mod direct drepturile civile și libertățile, sau furnizarea de informații incomplete sau false, în cazul în care aceste acte au cauzat prejudicii drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor colectate în mod corespunzător -
se pedepsește cu amendă de până la două sute de mii de ruble sau salariul sau alte venituri, pentru o perioadă de optsprezece luni, sau privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități pe un termen de doi la cinci ani.“.
Și, cel mai probabil, Olga Anatolyevna Balaban a săvârșit un act ilegal, persecutat în temeiul articolului 330 din Codul penal "Neglijența": "
„1. Neglijență, și anume, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a atribuțiilor oficiale, ca urmare a atitudinii neloiale sau neglijență în serviciu, în cazul în care acest lucru a cauzat pagube mari sau de încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizații sau interese protejate prin lege ale societății sau a statului -
se pedepsește cu amendă de cel mult o sută douăzeci de mii de ruble sau salariul sau alte venituri, pentru o perioadă de până la un an, sau prin lucrări obligatorii pentru o perioadă de până la trei sute șaizeci de ore, sau muncă corecțională de până la un an, sau închisoare de până la trei luni . "
P.S. Interesant este "perla" Rospotrebnadzor că Vimpelcom OJSC are dreptul de a modifica legislația actuală.
În conformitate cu Acordul privind serviciile de comunicare. ei pot, în termen de 10 zile, să notifice (inclusiv prin intermediul unui site) despre acest abonat.
Un alt lucru este faptul că operatorul la acel moment sa depășit pe sine prin redenumirea rata „all inclusive“ în arhiva (în creștere taxa de zi cu zi de abonament), cap în același timp, un nou tarif cu aceeași (!), Numit „All Inclusive“, introducând abonații fostului „all inclusive“ într-o iluzie. Te-ai dus la site-ul pentru a verifica modificările tarifare „lor“ „All inclusive“ look - totul este încă și chiar mai bine. Și, de fapt, te face cunoștință cu rata altor persoane, care este acum numit la fel ca dvs. (schimbat acum la arhiva). Crooks!
"Argumentele plângerii reclamantului potrivit căreia operatorul de comunicații are dreptul de a stabili în mod independent condițiile de preț pentru furnizarea serviciilor de comunicații, atât în etapa de încheiere a contractelor, cât și în perioada de funcționare a acestora, sunt respinse de curtea de apel.
Punctul 1 al articolului 28 din Legea federală privind comunicările prevede că tarifele pentru serviciile de comunicații sunt stabilite independent de operatorii de comunicații, cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezenta lege și în legislația Federației Ruse privind monopolurile naturale.
În conformitate cu punctul 32 din Regulamentul de furnizare a serviciilor de comunicații mobile, tarifele pentru serviciile de comunicații mobile, inclusiv rata care urmează să fie utilizate pentru a plăti pentru part-time unități instalate operatorul independent, cu excepția cazului în care se prevede altfel de legislația Federației Ruse de încărcare.
În consecință, legea stabilește posibilitatea ca operatorul de comunicații să formeze independent prețurile pentru serviciile de comunicații oferite consumatorilor, și nu dreptul operatorului de a modifica unilateral tariful curent (convenit cu abonatul) (alte condiții) într-un anumit contract.
Prin urmare, clauzele 9.1, 17.3 din Regulile de furnizare a serviciilor de comunicare "MTS" oferă Societății dreptul de a modifica în mod unilateral termenii contractului încheiat cu consumatorul. În același timp, această lege privește atât condițiile de preț, cât și planurile tarifare, precum și alte condiții pentru prestarea serviciilor. În consecință, clauzele 9.1, 17.3 din Regulile de furnizare a serviciilor de comunicații "MTS" sunt contrare articolului 310 din Codul civil și încalcă drepturile consumatorului ".
"În conformitate cu articolul 310 din Codul civil al Federației Ruse, refuzul unilateral de a-și îndeplini obligația și modificarea unilaterală a condițiilor sale nu este
sunt permise, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
În acest caz, în virtutea paragrafului 2 al articolului 438 din Codul civil al Federației Ruse, tăcerea nu este o acceptare, cu excepția cazului în care rezultă altfel din lege, obiceiul de afaceri sau
relațiile comerciale anterioare ale părților.
Cu toate acestea, în condițiile paragrafului 1 al articolului 3.2 din acordul contractului de abonat cu modificări ale contractului indică neprimirea declarației scrise de refuzul de a accepta Abonatului unor astfel de modificări la timp și nu utilizează drepturile abonatului prevăzute la punctul 2.3 din contract, rezilierea unilaterală a contractului, și anume, . tăcerea abonatului. În acest caz, lista de orice
acțiunile de încheiere și ordinea de punere în aplicare a acestora, pe care abonatul trebuie să le îndeplinească, fiind de acord cu modificările propuse de operator la contract, nu sunt definite în prezentul acord. Conform clauzei 3.2 al clauzei 3.2 a acordului, operatorul este în drept să modifice în mod unilateral termenii esențiali ai acordului: tarifele, termenii și sistemul de plată. În legătură cu cele de mai sus, instanța ajunge la concluzia că clauzele 3.2 și 3.2 din Contractul de servicii de comunicare conțin condiții care încalcă drepturile consumatorului de a modifica în mod unilateral termenii acestui contract de către operator.
Analiza prevederilor de mai sus ne permite să concluzionăm că obiectul contractului de furnizare a serviciilor cu plată este comisionul de către prestatorul de servicii (în cazul în care operatorul de comunicații celular în cauză analizează) orice acțiune (activitate specifică) pe instrucțiunile clientului. Clientul (consumatorul), la rândul său, este obligat să plătească pentru serviciile prestate acestuia în condițiile și în ordinea specificată în contract pentru prestarea serviciilor cu plată.
Astfel, condițiile de plată pentru servicii (costul și prețul contractului, procedura de plată) sunt condiții esențiale pentru contractul de furnizare a serviciilor cu plată.
Având în vedere cele de mai sus, argumentele OJSC Megafon potrivit cărora tarifele pentru serviciile de comunicații mobile nu se referă la termenii contractului de furnizare a serviciilor de comunicații mobile, inclusiv termenii esențiali ai contractului, sunt incontestabile.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 452 din Codul civil al acordului Federației Ruse cu privire la modificarea sau rezilierea contractului se face în aceeași formă ca și contractul, cu excepția cazului în lege, alte acte juridice, contract sau practica de afaceri nu prevede altfel.
Astfel, condițiile de plată pentru servicii (costul și prețul contractului, procedura de plată) sunt condiții esențiale pentru contractul de furnizare a serviciilor cu plată.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 452 din Codul civil al acordului Federației Ruse cu privire la modificarea sau rezilierea contractului se face în aceeași formă ca și contractul, cu excepția cazului în lege, alte acte juridice, contract sau practica de afaceri nu prevede altfel.
Existența unui eveniment infracțional este confirmată de materialele de caz.
Dovada, că adoptarea Companiei măsurile necesare și suficiente pentru punerea în aplicare a obligațiilor de drept public din dosarul cauzei nu este disponibilă, indică, de asemenea, prezența unor erori în societate atribuit lui o infracțiune în legătură cu paragraful 2 al articolului 2.1 din Codul administrativ.
Încălcarea procedurii de aducere a societății la răspunderea administrativă de către instanță nu este stabilită. "
"În temeiul articolului 431 partea 1 din Codul civil al Federației Ruse, instanța ia în considerare, în interpretarea termenilor unui contract, sensul literal al cuvintelor și al expresiilor conținute în acesta.
În conformitate cu punctul 48.1. Din Regulamentul nr. 328, modificarea contractului de furnizare a serviciilor de comunicații mobile se formalizează prin încheierea unui acord suplimentar în scris sau prin efectuarea de către abonat a unor acte concurente, lista și procedura de implementare a acestora fiind determinată de operatorul de telecomunicații.
Argumentul societății conform căruia în paragraful 1 al punctului 3.2. Modelul acord specifică lista și procedura de efectuare a acțiunilor de încheiere pentru a modifica termenii contractului, instanța de apel a instanței de apel consideră insolvabilă în virtutea următoarelor.
Având în vedere dispozițiile articolului 438 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când contractul este modificat prin încheierea de acțiuni în legătură cu oferta viitoare a operatorului, se presupune comportamentul activ al abonatului, tăcerea acestuia nu poate fi considerată acceptare a unei astfel de oferte.
Contrar acestui fapt, după cum rezultă din conținutul paragrafului 1 al punctului 3.2. Modelul de acord, cu privire la acordul abonatului la modificările contractului, nu indică primirea de către operator a refuzului abonatului de a accepta astfel de modificări în termenul stabilit și de a nu utiliza dreptul abonatului prevăzut la clauza 2.3. Din modelul acordului, refuză unilateral serviciul sau încheie contractul, i. de fapt, tăcerea abonatului.
În sensul prevederilor articolelor 8 și 10 din Legea privind protecția drepturilor consumatorilor, informațiile despre interpret și serviciile care urmează să fie puse în aplicare ar trebui să fie necesare și fiabile, comunicate consumatorului într-o formă vizuală și accesibilă și să ofere consumatorului posibilitatea de a alege corect.
Informarea abonatului cu privire la propunerea relevantă (modificarea) este efectuată de oricare dintre punctele de la paragrafele 1 și 3 din 3.2. Modelul acordului de metode, inclusiv prin publicarea de informații pe Internet pe site-ul oficial al Companiei, care, după cum se menționează în recursul reclamantului, se bazează pe lege, îndeplinește cerințele de accesibilitate și vizibilitate.
Astfel, operatorul schimbării în mod unilateral, nu este permisă în condițiile unui contract pentru furnizarea de servicii de telecomunicații, precum și punctele de tratat modelul nu conține referiri la posibilitatea de a încheia acorduri suplimentare cu clienții sau pe listă și ordinea abonaților de acțiune concludente văzute, indicând acceptarea modificării ofertelor operatorului contracte.
În astfel de circumstanțe, concluzia instanței de primă instanță cu privire la legalitatea ordinului atacat în ceea ce privește atribuirea către reclamantă a obligației de a introduce paragrafele 1 și 3 de la punctul 3.2. Acordul model în conformitate cu legislația în vigoare este corect. "
Trimiteți-le prietenilor: