Mărci comerciale ale KAMAZ
KAMAZ Inc. a intentat un proces împotriva companiei TD Auto Resource privind interzicerea utilizării mărcilor comerciale cunoscute ale PJSC KAMAZ și colectarea de despăgubiri pentru utilizarea mărcilor.
Decizia Tribunalului de Primă Instanță a confirmat decizia instanței de apel parțial satisfăcut cererea, cu compania „TD Resource Auto“ recuperat despăgubiri în valoare de 400 000 de ruble, pentru a satisface restul cereri de despăgubiri pentru utilizarea mărcilor refuzate.
Nefiind de acord cu actele judiciare, compania „TD Auto Resource“, a depus un recurs de casare, atunci când având în vedere că instanța de apel nu au fost de acord cu constatările curților de primă instanță și de apel în ceea ce privește satisfacerea cererii de despăgubire.
Astfel, instanța de apel a declarat că nici o decizie a Tribunalului de Primă Instanță, nici din decizia Curții de Apel nu înseamnă că instanțele de judecată au fost stabilite pe o anumită marcă comercială, și în ce fel pârâtul încalcă drepturile reclamantului. Instanțele nu investighează problema, în ce context și în ce ordine pârâtul folosește denumirea „KAMAZ“, și prin încălcarea secțiunii 4 din articolul 170, partea 2 din articolul 271 din Codul de procedură de arbitraj al RF nu este o evaluare a argumentelor pârâtului cu referire la articolul 1487 din Codul civil al epuizarea drepturilor.
Decizia instanței de primă instanță conține o concluzie că nu există nicio asemănare între desemnarea pârâtului - pegasul zburător și mărcile recunoscute ale reclamantului. În același timp, instanța de fond a concluzionat că drepturile reclamantului au fost încălcate și exacte compensarea, fără a-și justifica amploarea și fără a indica care încălcări ar trebui plătite. Curtea de Apel este de acord cu această concluzie a instanței de primă instanță.
Între timp, circumstanțele esențiale care trebuiau să fie stabilite în cazul de față, inclusiv, au fost existența unei încălcări, natura încălcării, durata sau incidența acesteia, numărul încălcărilor.
Instanțele de asemenea, nu a fost stabilită în ce moment încetează protecția juridică a „marcă înregistrată“ și ce anume o serie de semne de mărfuri reclamant, dacă protecția juridică a „marcă înregistrată“ a acționat în perioada (de timp) cu privire la presupusa încălcare a legii, și dacă încălcarea dreptului exclusiv de a utiliza discutatele după încetarea protecției juridice a mijloacelor de individualizare.
Atunci când aceste circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că, în decizia instanței de primă instanță și deciziile curților de apel, în parte pentru a îndeplini cerințele de compensare, nu toate circumstanțele sunt stabilite, care sunt esențiale pentru soluționarea corectă a litigiului pe fond. În calitate de instanță de recurs instanță a constatat concluziile Discrepanță cuprinse în decizia și hotărârea, împrejurările de fapt ale cauzei și probele disponibile în cazul în care, în virtutea paragrafului 1 al articolului 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse este o bază de anulare a deciziilor judecătorești.
Informațiile despre caz pot fi obținute din acest link.
Bozhyeva DD,
judecător adjunct
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: