Acest post va fi interesant pentru cei care nu sunt indiferenți față de animalele de companie. Iubitorii de pisici, precum și haterii lor.
Anul trecut, am avut o afacere exotică în producție. Disputa a fost între vecinii din scara clădirii. Un vecin a depus o cerere pentru alta, cu o cerință unică pentru practica judiciară - "scoateți pisicile". Celelalte două cerințe se potrivesc perfect în cadrul legii: de a obliga locuința să fie adusă în conformitate cu normele sanitare și să colecteze daune morale.
Nu descriu acest caz cu scopul lui pozuboskalit. Problemele juridice ale bunăstării animalelor sunt îngrijorătoare pentru mulți. După cum știți, această problemă este puțin reglementată de legislația rusă.
Pe exemplul acestui caz, puteți trage câteva concluzii utile. Cum să se ocupe cu astfel de cazuri instanțe. Unele trăsături ale sistemului nostru judiciar sunt vizibile. Și, de asemenea, puteți lua în considerare greșelile greșite făcute în proces, care nu trebuie repetate.
Preistoria cazului este după cum urmează. Vecinii s-au certat în coșul de gunoi pe zone comune de utilizare. Apoi au început să-și construiască tot felul de intrigi. Au depus plângeri la poliție despre încălcarea ordinului, inspectoratul de locuințe despre încălcarea normelor sanitare etc.
Unul dintre vecinii din apartament avea pisici în număr de 6 cozi și aproximativ o duzină de pisoi, care erau distribuite tuturor celor care veneau.
Respondentul a fost foarte nervos și foarte îngrijorat de faptul că instanța poate ordona să elimine pisicile, pentru care a avut o mare afecțiune. Prin urmare, ea a solicitat asistență juridică și a dorit ca avocatul ei să-și apere interesele în instanță.
Colegul meu și cu mine am încercat să o calmăm și am explicat că reclamația era inaplicabilă. Instanța va refuza, în orice caz, cazul în ceea ce privește interdicția de întreținere a pisicilor, deoarece nu există niciun temei juridic pentru aceasta. În ceea ce privește alte cerințe - aducerea apartamentului în conformitate cu condițiile sanitare și colectarea daunelor morale, respondentul nu-i păsa de aceste cerințe. În plus, cunoașterea practicii judiciare și activitatea ofițerilor de poliție, ne-am explicat că, chiar dacă instanța îndeplinește aceste cerințe, aprozi, fără ezitare, fac un act de executare. Un prejudiciu moral, și va fi îndeplinită în cazul în care, într-o cantitate foarte mică, care nu proporțional cu valoarea reprezentantului taxelor.
În concluzie, am sfătuit-o pe inculpat să își apere interesele în mod independent pentru a economisi bani, fiind siguri că pisicile ei sunt în siguranță. Mai mult decât atât, era ea însăși prezentă în instanță. Dar era încă foarte frică de pisicile ei și nu credea în capacitatea ei de a sta singur în instanță. Ca rezultat, am început să fac afaceri.
Deci, procesul a început.
La întâlnirea preliminară, judecătorul a răspândit cererea la nouă. Ea a explicat fără echivoc reclamantei că cererea de a "îndepărta pisicile" este impracticabilă. Judecătorul a pus o întrebare simplă: "Cum, în opinia dvs., ar trebui ca hotărârea să fie aplicată? Ce acțiuni ar trebui să facă executorul judecătoresc? “. Și a doua întrebare: "Pe baza ce normă a legii să ia o decizie privind eliminarea sau interzicerea pisicilor? "
Aici aveți un ghid vizual pentru întocmirea unei revendicări non-standard. Dacă faceți o astfel de plângere, atunci este suficient să răspundeți în mod clar la aceste întrebări și putem presupune că procesul a trecut printr-un test preliminar pentru viabilitate - are șansa de succes.
Atunci când cererea a luat forma finală, a procedat la fondul procedurii. Reclamantul a motivat cererea prin faptul că un miros neplăcut a apărut din apartamentul inculpatului, ceea ce creează condiții de trai intolerabile pentru vecini. Reclamantul a susținut că acest miros de la un număr mare de pisici și produse de mijloace de trai lor.
Ca dovadă principală a afirmațiilor lor, reclamantul a prezentat un act de examinare a apartamentului inculpatului, întocmit de angajații biroului de locuințe. Conform acestui act, apartamentul inculpatului este tinut in conditii de igiena, in apartament exista pisici, din care provine un miros ascutit.
Folosind cunoștința personală cu angajații locali ZhEK, reclamantul cu aceiași angajați ai biroului de locuințe a constituit actul de examinare a apartamentului inculpatului. Doi angajați ai biroului de locuințe au intrat în apartamentul unui inculpat nemaipomenit sub pretextul examinării apartamentului la plângerea unui vecin. Fără a trece în apartament, a fost întocmit un certificat de examinare în hol.
Actul nu era fără Hochma. O atenție specială a judecătorului a fost atrasă de expresia: "mirosul provine de la pisici, trece prin ușă pe coridor și se întinde spre apartamentele vecinilor". Și, de asemenea, fraza: "Într-un apartament ilegal pisici vii, în valoare de mai mult de 10 bucăți, este imposibil să se calculeze numărul exact."
Refuzând cererea, am subliniat că pentru a stabili faptele expuse în act, este necesar să avem cunoștințe speciale și să avem echipamentul adecvat. Există un examen special, care se numește o examinare odorologică.
În acest caz, locuința și serviciile comunale menționate mai sus au fost aduse ca a treia persoană.
În cadrul ședinței judecătorul a dorit să știe de reprezentantul biroului de locuințe cu privire la cine și cum a fost în măsură să stabilească faptul că mirosul venea de la pisici și cum au putut să urmărească mișcarea mirosului. De asemenea, judecătorul a întrebat cine este acolo în ZhEKe este un specialist "principalul sniff".
Reprezentantul biroului de locuințe a fost un avocat și și-a exprimat dezamăgirea cu privire la compoziția actului. Judecătorul a dat comisiei să reexamineze apartamentul. Reprezentantul judiciar al biroului de locuințe sa oferit voluntar să fie prezent la examinarea apartamentului. Ședința instanței a fost din nou amânată. După întâlnire, am discutat cu reprezentantul biroului de locuințe și am găsit rapid un limbaj comun. El a asigurat că ne susține poziția.
Apoi evenimentele au avut o întorsătură neașteptată. După cum sa dovedit mai târziu, părinții inculpatului nu au permis reprezentantului serviciilor de locuințe și comunale să intre în apartament atunci când a venit cu comisia pentru inspectarea apartamentului. Ei, având în vedere vizita trecută la muncitorii biroului de locuințe, nu au ezitat să-și exprime opiniile, au ordonat comisiilor să meargă în direcția opusă. Am învățat prea târziu.
După aceea, reprezentantul judiciar al ZhEK nu a mai contactat. Mai mult, el a început să adere la exact opiniile opuse asupra cazului.
La următoarea ședință de judecată trebuia să transpirăm. Reprezentantul biroului de locuințe a pictat vopsea cât de nepoliticos a fost trimis. Am încercat să dau vina pe tot pe ZhEK și chiar am mințit că nu mi-au anunțat despre timpul vizitei mele. El a cerut instanței să amâne întîlnirea, astfel încât să fie posibilă examinarea apartamentului. Dar judecătorul era deja sigur că apartamentul era într-adevăr ținut în condiții nesanitare. Trebuie să spun că, înainte de această întâlnire, judecătorul sa opus în mod clar procesului și m-am gândit că am o soluție în buzunar.
Apropo, judecătorul a instruit, așadar, să efectueze o examinare a apartamentului, deoarece era convinsă că primul act a fost lime. Noi respondent a explicat că un reclamant au dezvoltat o acțiune personală de relații ostile este scos din stricăciune, dar muncitorii de birou de locuințe erau în cauză. Cu toate acestea, judecătorul a trebuit să respecte formalitatea și să primească un document de refuz pentru primul act. Dar după acțiunile descrise, judecătorul a fost stabilit în opiniile opuse. Ea și-a imaginat deja apartamentul inculpatului ca un hambar mirositor, cu oameni și animale distorsionate.
Ca urmare, judecătorul a decis nefondate, dar decizia lui Solomon, cererea este admisă în parte - în cererea de a interzice deținerea de pisica a refuzat, dar satisfăcut cerința de a aduce un apartament în conformitate cu standardele sanitare și de a solicita despăgubiri pentru daune morale în valoare de câteva mii de ruble (ficși au existat mai multe zeci de mii).
Sunt sigur că decizia este nerezonabilă, deoarece nu există dovezi directe și admisibile privind condițiile neeligene în acest caz. Mai mult, au existat și alte dovezi scrise de partea noastră. Nu ar fi dificil să anulați decizia, deoarece au existat contradicții și circumstanțe evidente în cazul în care nu au fost investigate pe deplin. Dar, din păcate, inculpatul nu a vrut să atace decizia. Era bucuroasă că pisicile nu fuseseră atinse, dar altfel nu îi păsa.
Cel mai interesant lucru este că, într-adevăr, toată lumea a fost mulțumită de decizie, cu excepția mea, pentru că eram sigur că acest proces ar trebui respins complet.
Și totuși, în unele cercuri am primit gloria unui protector de animale.
Pe exemplul acestui caz, puteți trage câteva concluzii:
Articole similare
-
Norme privind păstrarea, pășunatul și exploatarea șeptelului
-
Shih Tzu - mary (ivanovka) posturi în comunitatea de animale din categoria doresc
Trimiteți-le prietenilor: