Opiniile politice ale slavofililor

Până la sfârșitul anilor '30. Slavofilii s-au opus la occidentali formați în timpul gândirii sociale. YF Samarin, A.S. Khomyakov, frații KS. și I.S. Aksakov, I.V. și P.V. Kireevski sa unit în jurul revistelor "Conversație rusă" și "Moskovite". Ei au dat vina pe occidentali pentru rezolvarea negativă a problemelor bazelor sau a începuturilor vieții rusești (și, în general, slavice), văzând particularitatea vieții rusești în faptul că nu există ceva în ea care să fie în Europa. Slavofilii au încercat să rezolve pozitiv această problemă, explorând acele trăsături ale vieții ruse și slave pe care alte popoare nu le au. Această abordare a condus la opoziția Occidentului față de Rusia, în special a Rusiei Moscova pre-Petrine.







Caracteristica principală a Rusiei, care o deosebește de Occident, Slavophils numit "început comunal", "sobornost", unanimitate și acord. În lumea slavă, personalitatea este inclusă în mod organic în comunitate. "Viața comunală a slavilor nu se bazează pe absența personalității", a scris Samarin, "ci pe renunțarea liberă și conștientă la suveranitatea sa". Conștiința de sine și libertatea internă a slavilor se bazează pe "iluminarea începutului comunal de către biserica comună (la început)". Această iluminare și garanții ale libertății interioare sunt date de Ortodoxia care a păstrat creștinismul adevărat, nu a fost profanată de raționalismul antic. "Adevărul științei în adevărul ortodoxiei". Poporul ortodox a păstrat "cunoașterea vie" și "întreaga personalitate". Lumea slavă deasupra tuturor valorilor comunității și libertății interne (unitatea sa spirituală și unitatea cu Dumnezeu). Prin urmare, Rusia are propriul său mod, diferit de "începuturile false ale vieții istorice a Occidentului".

Credințele și obiceiurile obișnuite ale slavilor fac din pricina unor legi superbe violente inutile. Statul și libertatea externă, conform învățăturilor slavofililor, sunt o minciună și un rău inevitabil; slavii în ordine și au cerut varangienilor să evite griji guvernamentale și să păstreze libertatea internă.

Slavofili au afirmat că, înainte de Moscova, Moscova, Rusia era o singură comunitate mare, o unitate de putere și pământ. Peter I a distrus această unitate prin introducerea birocrației în stat și legitimarea "urâciunii sclaviei". Impunerea de către Petru a principiilor occidentale, străine spiritului slav, a încălcat libertatea interioară, spirituală a poporului, a deconectat liderii societății și a oamenilor, a dezbinat poporul și puterea. Din Petru I provine "despotismul sufletesc".

Brusc condamnând „birocrația Sankt-Petersburg,“ slavofili respins autocrației: autocrație este mai bună decât toate celelalte forme pentru simplul motiv că orice dorință a oamenilor de a guvernului îi distrage atenția de la calea interioară, morală. Aksakov a negat în mod fundamental orice nevoie de un fel de libertăți politice, „Separați-te de guvernul de stat, poporul rus a rămas cu viața socială și a ordonat statului să-i dea posibilitatea de a trăi această viață a societății.“ Necesitatea și utilitatea autocrației se datorează faptului că oamenii nu se angajează la libertate politică, și „caută libertatea libertății morale, spirituale, libertatea publicului - viața oamenilor în voi.“

Samarin opus talentul oamenilor din orice constituție a fost, de asemenea, pentru motivul că o astfel de constituție care nu se bazează pe obiceiurile populare, va fi în mod inevitabil, străin, anti-oameni - o Constituția rusă germană, franceză sau engleză, dar nu.

Plecând de la propoziția că "statul ca principiu este o minciună", slavofilii au ajuns la celebra lor formulă: "puterea puterii este pentru țar, puterea de opinie este pentru popor". Ei au susținut că în Rusia pre-pătrină, manifestarea unității puterii și a poporului a fost Zemský Sobor, care și-a exprimat opinia liberă a poporului. Înainte de a lua o decizie, autoritățile trebuie să asculte terenul. Unitatea de putere și oamenii de la Moscova Rusia în secolul al XVII-lea. a fost înțeleasă ca o unire a comunităților agricole autodeterminate sub puterea autocratică a țarului.

Bazându-se pe gândurile lor de relația dintre libertățile interioare și exterioare Slavofilii de multe ori vin în Rusia pentru o concluzii radicale din acea vreme: „Guvernul - acțiunile corecte și, prin urmare, legea, poporul - puterea de opinie și, prin urmare, cuvântul“.

Slavofilii, ca și occidentalii, au susținut eliberarea țăranilor. Cu toate că, în conformitate cu slavofilismului, dezgustat fiecare revoluție Rusă spirit - „sclavi azi - mâine rebeli, din lanțurile robiei sunt false cuțite revoltă fără milă“. Slavofilii au fost primii care au acordat atenție păstrării proprietății funciare comunale în rândul popoarelor slave. Comunitatea țărănească au văzut o manifestare a catolicității, principii colective ale modului slave de viață, o barieră împotriva proprietății private și a „prometare ulcer“, „Balast conservatorism rezonabil împotriva afluxului de orice democrație și socialism teorii străine.“ În cazul în care desființarea iobăgiei slavofili oferit să dea pământ țăranilor, păstrând comunitatea ca un angajament de „liniște interioară și de securitate ale guvernului.“

Slavofilii erau inerenți ideilor pan-slavismului și rolului mesianic al Rusiei. Deplângând ordinele burgheze Occident, aceștia au susținut că poporul rus ortodox - care poartă persoanele cu formele sale vechi de comunale elimina „murdăriile capitalismului“ în primul rând slavii, și apoi alte națiuni.

O serie de idei despre slavofilism au coincis cu sloganurile naționalității oficiale. Vestitorii scriitor oficial naționalitate Shevyrev aparținea aripa dreaptă a Slavofilii și istoricul Pogodin a argumentat teoria Norman a originii statului rus în spiritul slavofil. Cu toate acestea, birocrația critică, protecția libertății de opinie și libertatea de exprimare au dus la persecutii guvernului slavofili (le-a fost instalat de supraveghere secretă, li sa interzis să vorbească cu presa, Aksakov și Samarin au fost arestați și interogați).

Gravitatea disputelor dintre slavofili și occidentali nu a împiedicat schimbul de idei. Sub influența occidentalizanților, slavofilii s-au familiarizat cu filozofia lui Hegel. Persoanele occidentale au recunoscut importanța identității Rusiei și au învins disprețul care a existat între ele pentru "realități lame și senină". Occidentalii Herzen, Ogarev și Bakunin au luat de la slavofili ideea unei comunități țărănești, văzând în ea baza "socialismului rusesc".

În anii '50. Herzen a fondat Biroul de presă rus Libere din Londra, unde a fost publicat ziarul Kolokol (din 1857), care a fost importat ilegal în Rusia.







Potrivit Herzen, desființarea iobăgiei, menținând în același timp comunitatea va face posibilă pentru a evita experiența tristă a dezvoltării capitaliste a Occidentului și merge direct la socialism. „Noi - a scris Herzen, - socialismul rus numesc că socialismul, care vine din viața terenurilor și țăran, alocarea efectivă și redistribuirea actuală a câmpurilor, de proprietate asupra comunității și management al comunității - și merge împreună cu echipa rabotnichey Meet că justiția economică, care este căutată de socialism în general și care știința confirmă. "

Comunitatea care exista în Rusia, Herzen a considerat baza, dar în nici un caz nu a fost celula gata a viitoarei ordini sociale. Principalul său defect, el a văzut în absorbția personalității de către comunitate.

În timpul pregătirii reformei țărănești din Rusia, Kolokol și-a exprimat speranța pentru eliminarea de către Guvern a serbatului în condiții favorabile țăranilor. Dar în același "Bell" sa spus că dacă libertatea țăranilor este cumpărată cu prețul lui Pugachev, atunci acesta nu este un preț prea scump. Cea mai turbulentă dezvoltare este preferabilă păstrării ordinii stagnării Nikolayev.

Speranțele lui Herzen pentru o soluție pașnică a întrebării țărănești au fost ridicate de obiecțiile lui Chernyshevsky și de alți socialiști revoluționari. Herzen le-a răspuns că Rusia nu are nevoie pentru a apela „la topor“, și mătura să măture gunoiul și praful acumulat în Rusia. „Chemat pentru axa - a explicat Herzen - trebuie să stăpânească mișcarea, trebuie să aibă o organizație, trebuie să aibă un plan în vigoare și dorința de a-și dea viața, nu numai hapsân mânerul, dar a prins lama, atunci când toporul prea divergente.“ În Rusia nu există un astfel de partid; astfel încât să-1 Self-management.

el nu va cere timp, în timp ce "rămâne cel puțin o speranță rezonabilă de deznodământ fără topor".

Statul, biserica, capitalismul și proprietatea sunt condamnate într-un mediu științific, la fel ca teologia, metafizica și așa mai departe, scrie Herzen; dar în afara zidurilor academice au o mulțime de minți. "Este la fel de imposibil să înțelegeți problema înțelegerii pentru a ocoli chestiunea puterii". Din ruinele lumii burgheze, distruse de violență, se produce o nouă lume burgheză. Încercarea rapidă, pe drum, fără a privi înapoi de la starea actuală la rezultatele finale va duce la înfrângeri; Strategia revoluționară ar trebui să caute cele mai scurte, mai convenabile și mai posibile căi spre viitor. "Du-te fără să te uiți înapoi, poți să-ți croi ca Napoleon la Moscova - și să piară, să te retragi din ea".

Herzen a acordat o atenție deosebită "Uniunii Internaționale a Muncitorilor" (MTR, International) ca fiind "prima rețea și primul film al viitorului sistem economic". Sindicatele internaționale și celelalte sindicate trebuie să devină un parlament liber al celui de-al patrulea stat. " "Caracterul lor serios", a scris Herzen despre congresele MTP, "a lovit dușmanii, pacea lor puternică a speriat producătorii și crescătorii".

Unul dintre subiectele dezacordului dintre Herzen și Bakunin a fost problema statului.

Vezi statului ca ceva secundar în raport cu economia și cultura societății în argumentele îndreptate împotriva Herzen anarhismului de Bakunin, care a considerat sarcina principală de a distruge statului. „Schimbarea economica - au avut obiecții Herzen - are un avantaj imens față de toate revoluțiile religioase și politice“ de stat, precum și sclavie, Herzen scris (referindu-se la Hegel), vine la libertate, la auto-distrugere; dar statul "nu poate fi aruncat ca o cârpă murdară, până la o anumită vârstă". „Faptul că statul - o formă de tranzitorie, - a subliniat Herzen - nu înseamnă că o formă a preshedshaya“.

teoretician Proeminent și promotor al ideilor „socialismului rus“ a fost, de asemenea, Nicholas Chernyshevsky (1828-1889 gg.). Unul dintre liderii revistei Sovremennik din 1856-1862. Chernyshevsky dedicat mai multe articole într-o expunere sistematică și popularizare a ideii unei tranziții la socialism prin comuna țărănești, cu care, în opinia sa, Rusia va fi în măsură să evite „ulcer prometare“. În articolul „Critica filozofică Prejudecățile împotriva Comunal de proprietate“ Chernyshevsky a încercat să demonstreze, pe baza negației hegeliană negarea nevoii dreptului de a păstra comunitatea și dezvoltarea acesteia într-o organizație mai mare (a triadei: comunitatea primitivă - sistem privat - societate colectivistă sau comunistă). Pentru țările dezvoltate, „a pierdut toată conștiința fostei viața comunității și abia acum încep să se întoarcă la ideea de asociere a lucrătorilor în producție,“ Chernyshevsky in articolul „Capitalul și munca“, a expus planul de organizare a asociațiilor industriale cu ajutorul împrumuturilor din partea guvernului, este numit timp de un an, un nou parteneriat un director experimentat. Organizarea de asociații de producție agricolă și a fost foarte similar cu falanga Fourier, și planul de crearea lor expuse aproape de ideile lui Louis Blanc.

Herzen a numit Chernyshevsky unul dintre reprezentanții remarcabili ai teoriei, nu a rușilor, ci a "socialismului pur occidental". Chernyshevsky, într-adevăr, se referă adesea la ideile lui Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc și alți socialiști din Europa de Vest. Cu toate acestea, nucleul teoriei lui Chernyshevsky era ideea lui Herzen despre socialismul comunitar în Rusia. La rândul său, gândul de joncțiune Herzen Vest (în cazul în care nu a fost păstrat comunitatea) la socialism prin „banda Rabotnicheski“ coincid în mod substanțial cu ideile socialiștilor europeni de Vest și Chernyshevsky. Controverse Herzen și Chernyshevsky pe probleme individuale nu a mers dincolo de diferențele într-o singură direcție, iar obiectivul general a fost clar formulată de Herzen: „Cea mai mare sarcină, soluția care se intinde pe Rusia, este de a dezvolta elementele populare prin dezvoltarea organică a științei societății, a produs Occident“ .

Chernyshevsky a considerat că este de dorit să schimbe instituțiile civile ale națiunii prin reforme, deoarece "evenimente istorice", cum ar fi cele din secolul al XVII-lea. au avut loc în Anglia, și mai târziu în Franța, prea costisitoare pentru stat. Cu toate acestea, pentru Rusia contemporană, Chernyshevsky a considerat calea reformei imposibilă. Autocrația, cu aparatul său birocratic și o predilecție pentru nobilitate, folosind terminologia din N.A. Dobrolyubova, definită drept "tirania", "asianismul", "managementul rău", o dată a generat iobăgie și acum încearcă să-și schimbe forma, păstrând esența.

La alimentarea dispozitivului, pe care îl va înlocui monarhia răsturnat, fluent în Chernyshevsky atribuite proclamare „țărani Barsky din arcul lor binevoitorii“ (1861). În această proclamație au fost aprobate de către țara în care Warden oamenilor (poinostrannomu - Președintele) este ales pentru termenul, precum și regatul, în cazul în care regele (în limba engleză și franceză) nu a îndrăznit să facă fără oameni din întreaga națiune are ascultare.

În "Contemporan" Chernyshevsky a susținut că formele politice sunt importante "numai în atitudinea lor față de partea economică a problemei, ca mijloc de a ajuta sau întârzia reformele economice". În același timp, el a menționat că „nici o veste importantă nu se poate stabili în comunitate, fără teorie prealabilă și fără asistența unei autorități publice: este necesar să se explice în același timp, trebuie să recunoască legitimitatea noului și îi conferă un gard legal“.

Evident, a existat un guvern responsabil față de popor, asigurând tranziția către socialism și comunism.

Necesitatea statului, conform lui Chernyshevsky, este generată de conflictele cauzate de o discrepanță între nivelul de producție și nevoile oamenilor. Ca urmare a creșterii producției și a trecerii la distribuție în funcție de necesități (principiul Louis Blanc), conflictele dintre oameni vor dispărea și, astfel, necesitatea unui stat. După o lungă perioadă de tranziție (nu mai puțin de 25-30 de ani), societatea viitoare se va dezvolta într-o federație bazată pe comunitățile de auto-guvernare sindicatelor agricole, asociații industriale și agricole, fabrici și uzine, au trecut în proprietatea lucrătorilor. În articolul „activitatea economică și legislație“ Chernyshevsky, criticând brusc teoria liberalismului burghez, a susținut că neamestecul statului în activitatea economică este asigurată numai în înlocuirea proprietății private pentru a construi proprietatea comunității, care este „destul de străin și contrar aparatul birocratic.“

În teoriile liberale contemporane, occidentale europene și în dezvoltarea constituționalismului au fost criticate puternic. „Toate facilitățile constituționale - Chernyshevsky scris - au foarte puțină valoare pentru persoana care nu are mijloace fizice sau mentale a acestor deserturi natură politică.“ Referindu-se la dependența economică a lucrătorilor, Chernyshevsky a susținut că drepturile și libertățile enunțate în țările occidentale, în general, este o fraudă, „este în general înțeleasă de către economiști în sens abstract, nu a fost mai mult decât o fantomă, capabil să țină oamenii în chinuri vreodată să fie păcălit de speranță doar.“

Atitudinea negativă a teoreticienii „socialismului rus“, a egalității formale, față de parlamentarismul, ulterior, de mult a contribuit în mod fundamental atitudinea negativă populiști (până în 1879), la lupta politică, a drepturilor și libertăților constituționale.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: