Exprimarea limbii conștiinței publice

Un semn esențial al limbajului ca fenomen social este capacitatea acestuia de a reflecta și de a exprima conștiința socială. La prima vedere, acest semn poate părea nesemnificativ, deoarece alte fenomene care servesc societății pot, de asemenea, să reflecte conștiința publică. Mașinile care deservesc societatea reflectă într-o oarecare măsură conștiința publică, deoarece crearea lor este de neconceput fără a ține cont și de a folosi o anumită cantitate de cunoștințe acumulate de societate. Bazele și suprastructura care deservesc publicul<419>Ele reflectă și conștiința publică. Cu toate acestea, trăsătura distinctivă a limbii este că ea este în esență singurul mijloc de a reflecta și de a exprima conștiința socială în întregime.

Trebuie remarcat faptul că problema reflectării conștiinței publice într-o limbă este adesea eliminată în lucrări lingvistice speciale, precum și în cursurile de lingvistică generală. Încercările de ao rezolva în istoria lingvisticii au condus adesea la erori crude de natură vulgară și sociologică. Toate acestea se datorează definiției vagi a esenței conștiinței sociale, care se găsește adesea în manualele predominante despre materialismul dialectic și în operele de o natură populară.

Marxismul învață că conștiința socială este o reflectare a ființei sociale. „Materialismul - note Lenin - a recunoscut, în general, fiind reală în mod obiectiv (materie), indiferent de conștiință, senzație, experiență, etc ... omenirea Conștiința este doar o reflectare a ființei, în cel mai bun caz aproximativ credincioasă (adecvată, în mod ideal corectă) a reflecției sale "[14, 346]. Nu este greu de înțeles că Lenin a folosit termenul "conștiință" în sensul larg al cuvântului ca o reflectare a vieții în ansamblu. În același sens, termenul "conștiință" a fost folosit de Marx și Engels: "Limba este la fel de veche ca și conștiința; limba este una practică, existentă pentru alți oameni, și doar prin aceasta este conștiința reală și reală pentru mine "[16, 29].

"În conștiința publică", notează V. Zhuravlyov, "există părți care diferă în relația lor cu suprastructura ideologică a societății. Unele elemente ale conștiinței publice sunt incluse în superstructură (viziuni politice, juridice, filosofice, religioase și altele), altele nu sunt incluse (științele naturii și științele inginerești). Conștiința socială considerată pe această parte este o unitate de aspecte suprastructurale și neordonate, elemente de clasă și non-clasă "[9, 12].

Colecția de „forme de conștiință socială“, este dată o explicație specială a rolului diferitelor idei în relația lor cu baza și suprastructura, „conștiința socială, separate printr-o linie pe psihologia socială și ideologie, pe cealaltă linie este împărțit într-un număr de forme. Acestea includ: idei politice, juridice, morale, artistice, religioase, filosofice. Aceste forme de conștiință sunt forme ideologice și intră în suprastructură. Dar nu toate ideile intră în superstructură deloc. Desigur, toate ideile fără excepție își au rădăcinile în dezvoltarea forțelor de producție. Dar, de exemplu, ideile tehnice reflectă schimbările în forțele productive nu ca, de exemplu, ideile legale. Dacă acestea reflectă direct aceste modificări<421>dar acestea din urmă le reflectă indirect, prin schimbări în relațiile economice și, prin urmare, sunt superstructurale [31, 19].

După ce am împărțit diferitele forme de conștiință în superstructuri și în cele neordonate, trebuie să ținem cont mereu de o convenționalitate a acestei diviziuni. De fapt, toate formele de conștiință pot conține într-o oarecare măsură elemente de suprastructură și non-aliniere. Științele naturii, în concluziile lor cele mai generale, devin o parte integrantă a viziunii asupra lumii [2].

Mai mult, unii filozofi susțin că sistemul cunoașterii științifice și diferitele forme de forme ideologice nu epuizează întregul conținut al conștiinței sociale. Structura sa este mai complicată. Conștiința publică include, de asemenea, conștiința oamenilor care apare în cursul practicii obișnuite, cotidiene, așa-numita conștiință obișnuită [3].

Pentru a crea o imagine completă a esenței conștiinței sociale, ar fi de asemenea util să analizăm tratamentul esenței conștiinței în psihologie [34].

Psihologie vizionări constiinta ca cea mai mare inerente pentru om și legat de funcția de vorbire a creierului, care constă într-o generalizare generalizată și captată a realității în activitățile de pre-construcție și anticiparea mentală a performanței, auto-controlul și reglementarea rezonabilă a comportamentului uman [34, 4-5].

Un corp de cunoștințe despre mediul înconjurător, obținut de către omul însuși, și ca rezultat lecții mai bune ale umanității și încorporate într-un limbaj este o condiție necesară pentru realizarea realitatea obiectivă și apariția conștiinței ca un fel de educație specifică. Astfel, cunoașterea este nucleul conștiinței, nucleul ei.

Realitatea reală este realizată nu prin senzații. Această funcție se realizează prin fenomene psihologice numai prin includerea în sistemul cunoștințelor acumulate, experiența dobândită, atunci când este corelată cu modul în care omul a interacționat cu realitatea obiectivă.

Conștiința este o nouă calitate a proceselor psihologice care apar într-o persoană în legătură cu activitatea socială organizată a oamenilor, cu munca lor [34, 5-6]. Capacitatea unei persoane de a generaliza teoretic, exprimată în limbă, face posibilă, în mare măsură, înlocuirea experienței umane individuale cu "experiența genului" - experiența generațiilor anterioare de oameni [4].

Ar fi greșit să spunem că în viața socială a oamenilor există doar conștiința publică, gândirea socială și nu există nimic individual. De fapt, conștiința publică este creată, dezvoltată și îmbogățită de indivizi. O bogăție spirituală a societății, a artei, a tot ceea ce a fost acumulată de știință și tehnologie, există doar prin conștiința individuală. Conștiința societății funcționează numai prin conștiința unor oameni vii concreți, individuali. Întregul sistem de relații ideale dintre oameni este mort până când este experimentat de un sentiment individual. Numai în om senzorial-practic individual de acțiune, dar în mintea lui, în percepția sa, reprezentarea, în formele sale clar directe de reflecție se întâmplă să se refere întregului sistem social de cunoaștere cu realitatea obiectivă. Prin ființa individuală a personalității, societatea recunoaște, înțelege și transformă lumea.

Gândirea reflectă realitatea obiectivă pe bază și prin practică. Practica societății este legată în mod inextricabil de activitățile individuale, de practica individuală.

Practica mediază legătura gândirii cu practica individuală. Diferitele tipuri de gândire depind de diferite tipuri de practică - individual (gândire individuală), socială (gândirea umană generală), practica unui grup (gândirea în grup). Gândirea individuală, de grup și universală este corelată ca o singură, în special universală [23, 126]. Cu toate acestea, fiind legate în mod inseparabil, practica individuală și publică este relativ independentă [6].

Primul prosh. Bp. în limba Mari are două soiuri - o specie care nu are exponentul ś. și o varietate cu exponentul ś. de exemplu, am citit "luda" și onchy-sh-i'm uitat ". Odată ce indicatorul, aparent, avea un anumit sens, care în cele din urmă a pierdut. Cu toate acestea, indicele s este păstrat până în prezent.

„Limbă. - respectă pe bună dreptate G.O.Vinokur, - are capacitatea de a-și păstra materialul o dată creat op<425>ca o rămășiță de mult timp după ce stadiul dezvoltării culturale care a dat naștere la ea sa încheiat. Structurile moștenite din trecut sunt foarte ușor adaptate la noile condiții "[1, 246].

În legătură cu problema relației dintre limbă și conștiința publică, ar trebui evidențiate unele denaturări metodologice în rezolvarea acestei probleme.

O astfel de perversiune este ipostatizarea rolului limbajului. Limba este portretizată ca creator al realității, formând conștiința umană. Un reprezentant tipic al acestei teorii este faimosul lingvist german din prima treime a secolului al XIX-lea. Wilhelm Humboldt [7].

Limba, conform lui Humboldt, este inerentă naturii poporului și este necesară pentru dezvoltarea forțelor sale spirituale și pentru formarea unei viziuni asupra lumii. Limbajul este ca o manifestare exterioară a spiritului poporului, limba poporului este spiritul său. Structura limbilor între diferitele popoare este diferită, deoarece trăsăturile spirituale ale popoarelor sunt de asemenea diferite; limba, indiferent de forma pe care o ia, este întotdeauna o întrupare spirituală a vieții individului-poporului. Atât obiectele lumii exterioare cât și activitatea stimulată de cauze interne influențează simultan o persoană printr-o multitudine de atribute ale sale. Dar rațiunea are tendința să se dezvăluie în obiecte generale, se divide și se unește, iar scopul său cel mai înalt constă în formarea entităților tot mai cuprinzătoare. Prin intermediul unei activități subiective, se formează un obiect în gândire. Întreaga limbă este între om și natura internă și externă care îl afectează. Deoarece percepția și activitatea unei persoane depind de ideile sale, atitudinea sa față de subiecți este în întregime condiționată de limbaj [5].

Ideile lui Humboldt sunt în mare parte dezvoltate de neogumboldtieni moderni, dintre care Leo Weisgerber este cel mai proeminent [6; 43]. La fel ca Humboldt, Weisgerber anunță limba mentală „lumea intermediară» (Zwischenwelt), care este rezultatul interacțiunii dintre lumea lucrurilor și lumea conștiinței. Potrivit lui Weisgerber, limbajul este unul care cuprinde toate fenomenele, leagă-le într-un singur întreg. Nici o obișnuință a vieții nu este străină de limbă. Limba în sine creează lumea din jurul nostru. Limba este o imagine, o imagine a lumii, o viziune asupra lumii asupra poporului (Weitbild). Diferența dintre limbi este diferența de opinii asupra lumii și, firește, pentru oamenii de diferite naționalități, lumea pare diferită. Cuvintele nu presupun obiecte separate ca atare, ci ordonând varietatea de obiecte dintr-un anumit unghi. Totul depinde de viziunea lumii, din punctul de vedere al lumii. Cea mai reușită definiție a limbii, scrie Weisgerber, spune că limba (germană, engleză) este procesul verbal<426>a lumii, realizată de o echipă de limbi (germană, engleză). Limbajul clasifică și organizează materiale obținute ca urmare a influenței lumii exterioare asupra organelor noastre de simț, care dau doar o imagine distorsionată și inadecvată a lumii. Metodele lingvistice formează imaginea lingvistică a lumii, partea conceptuală a limbii [6, 133].

În cea mai strânsă legătură cu opiniile lui Wilhelm Humboldt și a urmașilor săi, există și așa-numita ipoteză Sapir-Whorf.

Aceste viziuni au apărut ulterior în lucrările lui B. Whorf. „Lingvistică gândire deterministă Lumea noastră nu se referă numai la idealurile și atitudinile noastre culturale, dar chiar noastre capturi, de fapt, o acțiune inconștientă în sfera sa de influență și le conferă unele caracteristici tipice“ [29, 219]. La întrebarea a ceea ce era primar - normele limbajului sau norma culturii, Whorf răspunde în felul următor: "Practic, ei s-au dezvoltat împreună, influențându-se în mod constant unul pe celălalt. Dar această influență reciprocă a naturii limbajului este un factor care limitează libertatea și flexibilitatea interferenței și o trimite la dezvoltarea de căi bine definite „[29, 227].

Rădăcinile epistemologice ale teoriei lui V. Humboldt trebuie căutate în filosofia lui Hegel. Spiritul popular din teoria lui Humboldt seamănă cu ideea absolută a lui Hegel, care are același rol activ. Întreaga lume, în opinia lui Hegel, reprezintă reîncarnarea ideii absolute. În mod similar, totul în limbă, conform teoriei lui Humboldt, este o reîncarnare și o reflectare a Spiritului poporului.

Există un număr semnificativ de teorii ale direcției psihologice, care sunt extrem de unilaterale în privința esenței limbajului uman. Potrivit lui G. Steintal, de pildă, psihicul individual este sursa limbii, iar legile dezvoltării limbajului sunt legi psihologice. La fel ca Steintal, Wundt considera limbajul un fapt al psihologiei popoarelor, sau "psihologia etnică". Motorul principal al creativității lingvistice, conform lui K. Fossler, este gustul limbii - un fel de gust artistic deosebit. Ideile lui Benedetto Croce sunt apropiate în multe privințe de ideile lui Fossler. Și pentru el, limba este un fenomen estetic. Principalul termen cheie al conceptului său este "expresie" (expresie). Fiecare expresie este artistică. Prin urmare, lingvistica, ca știință a expresiei, coincide cu estetica.

La cealaltă extremă a fost Ferdinand de Saussure [27]. Saussure avansează de la distincția dintre cele trei aspecte ale limbajului: limbă-vorbire (limbă), limbă ca sistem de forme (langue) și exprimare individuală a cuvântului (parole). Limba (langue) este un sistem de forme normale identice. Limba nu este o activitate a unei personalități vorbind, este un produs că persoana este pasivă<428> registre. Vorbirea (parola), dimpotrivă, este individuală. Sistemul limbajului este extern față de toată conștiința printr-un fapt, din această conștiință nu este dependentă.

Criticând pe Saussure, Voloshinov remarcă pe bună dreptate că conștiința vorbitorului nu funcționează deloc cu un limbaj ca și cu un sistem de forme normale identice. Un astfel de sistem este doar o abstracție obținută cu dificultate enormă, cu o anumită atitudine cognitivă și practică [2, 81]. Limbajul este strâns legat de vorbire, inovarea, introdusă de un individ, poate afecta profund sistemul lingvistic.

În legătură cu cele de mai sus, ar fi oportun să se țină cont de unele dintre distorsiunile metodologice admise la timp de către N. Ya. Marr și urmașii săi. Vorbim despre teoria naturii de clasă a limbajului și a suprastructurii sale. Dispoziția referitoare la natura clasică a limbii a fost prezentată pentru prima oară de N. Ya. Marr și dezvoltată ulterior de unii dintre urmașii săi. N. Ya. Marr a scris: "Nu există nici o limbă care să nu fie clasă și, prin urmare, nu există nici o gândire care să nu fie clasă" [19, 91].

Avizul de mai sus marchează o lipsă totală de înțelegere a caracteristicilor dezvoltării istorice a limbilor, nu știind că apariția unor forme gramaticale și limba lor diferite de design nu sunt legate cauzal de caracteristicile structurii economice a societății. De asemenea, Marr nu a înțeles adevărata natură a conștiinței sociale, reducând toate elementele sale constitutive la elementele clasei și suprastructurii.

materialismul dialectic învață că legile de reflecție au un caracter obiectiv, adică. E. să funcționeze independent de motivele conștiente ale oamenilor, indiferent dacă ei știu sau nu știu oamenii aceste legi. [8]

Această teză este în deplină conformitate cu instrucțiunile lui K. Marx, care au privit procesul de gândire ca pe un "proces natural". „Deoarece procesul de gândire în sine crește din anumite condiții, el este un proces natural, într-adevăr gândire cuprinzatore nu poate fi decât unul și același lucru, care diferă numai în grad, în funcție de maturitatea dezvoltării și, în special, dezvoltarea organului de gândire. Toate restul sunt nonsens "[15, 209].<430>

Trimiteți-le prietenilor: