Democrația în Statele Unite este doar un înveliș frumos, în interiorul căruia un konfeta.Kak putred crezi că cineva cumpără că bomboane va reflecta ceea ce este în interior, se uită la un înveliș atrăgător? Cred că net.Demokratiya SUA un mit, sau dacă doriți o țară de PR bine planificate în cazul în care materialul valori stau la baza vsego.I dacă cineva a rezolvat această esență, el devine imediat pe nas, și în mod specific, o invazie militară sau prăbușirea țării prin zavisimost.Tak economică este democrație sau dictatură a unui pumn de bancheri americani? Cred că totul este clar. De ce se tem de comunism? Ei bine, aș spune că le era frică de comunism, mai precis în fața rus kommunistov.Potomu ca URSS era o țară puternică, care poate da Americii un otpor.Chto decente de mândrie în rândul americanilor pentru „democrație“ .I cred că euforia o grămadă de oameni foarte bogați SUA, a păcălit întreaga lume, inundând-o cu moneda americană! Și oamenii obișnuiți trăiesc cu adevărat prin iluziile super-puterii.
Aici avem în Rusia, acum la fel.
Singura diferență este că rubla noastră nu a captat, așa cum ați spus, întreaga lume. - Acum 2 ani
Nu sunt în Statele Unite, dar urasc și comunismul. Deci aceasta nu este prerogativa americanilor.
Prin Sabb: prin urmare, urăsc că sunt mândri de democrația lor. Nu atît democrația, cît și libertatea, pe ideea că a crescut America. Cu toate acestea, comunismul respinge ideea libertății umane. În principiu. El transformă un bărbat (de la naștere liber și înzestrat cu drepturi egale - și aceasta este ceea ce americanii absoarbă încă din copilărie) într-o roată fără putere în sistemul fără suflet.
Cel de-al doilea motiv: comunismul neagă proprietatea privată, iar drepturile de proprietate sunt, de asemenea, unul dintre drepturile omului inalienabile. Conceptele "a mea" și "altcuiva" au apărut împreună cu apariția civilizației. De fapt, chiar apariția civilizației este apariția unei proprietăți separate. Un trib primitiv, care trăiește prin vânătoare și adunare, nu are nevoie de proprietate. Și numai cu trecerea la o viață stabilită, cu apariția unei diviziuni a muncii și, prin urmare, a nevoii de a schimba produsele muncii și se pare că există o civilizație și b) o proprietate. Pentru a priva o persoană de proprietatea sa, cum a practicat comuniștii, trebuie să-l întoarcem la sălbăticie primitivă.
Al treilea motiv: o tăietură pur istorică. Puterea sovietică a devenit o putere ilegală din punctul de vedere al tuturor procedurilor democratice, indiferent de cât de ironic sau de legătură cu acest cuvânt. Comuniștii din Rusia au fost capturați de puterea loviturii de stat armate, după ce au răsturnat cel puțin un guvern provizoriu legitim (apropo, nimic nu amintește de știrile cele mai recente, dar?). În alegerile pentru Adunarea Constituantă, ei au primit o minoritate, mai puțin de 25% din toate locurile. Iar autoritățile au uzurpat imprudent, dispersând corpul reprezentativ ales în mod legal. Indiferent de americani, până în momentul în cauză, obiceiurile "Occidentului sălbatic" au fost deja în afara chestiunii, astfel încât respectarea procedurilor legale (care este esența democrației) este foarte importantă pentru ei și pentru a încălca această legalitate ei sunt extrem de dezaprobatoare. Deci, din acest punct de vedere, comuniștii pentru ei - hoți. În sensul original al acestui cuvânt ("hoț" în sensul modern în vremurile vechi a fost numit "hoț", de la "tragere").
dar ce înțelegi prin libertate? doar plug pentru 12 ore pentru a hrăni familia și în sărbătorile de odihnă, fuzionând ultimul penny pentru alcool, în opinia mea, acum această libertate. nevoile sclavilor. Scopul comunismului este dezvoltarea individului. Deși fiind prost și "liber" este bun, numai de la diferențele animale. Ei bine, nu. - Acum 3 ani
Sad Roger [174K]
Nu pot vorbi despre scopurile comunismului. Îmi amintesc, de asemenea, programul partidului, chiar îmi amintesc în mod clar congresul XXII, când a fost primit. Și ceea ce a transformat cu adevărat comunismul, împreună cu toate sloganurile sale - îmi amintesc bine și eu. Scopul oricărui sistem nu ar trebui să fie dezvoltarea abstractă a persoanei de sub băț "oriunde a fost comandat", dar nu interfera cu dezvoltarea personală. În sine. Și ea, o persoană, cumva fără instrucțiuni de sus însuși, își va da seama ce să facă. - Acum 3 ani
22 Congres - Hrușciov (Google, sincer), bine, vorbesc. nu aici) Repet: ați găsit restaurarea capitalismului. Și tu, din păcate, fac parte din generația care țara a pierdut atunci (dezvoltarea Pro personal „ridicarea nivelului cultural și tehnic al muncitorilor la nivelul personalului tehnic, avem nostru bal-Th ridicandu-se la înălțimi fără precedent“ (iskaverkal) este acum de lucru - un sclav prost, toate profitabile, iar aceste cuvinte sunt spuse în fața lui Hrușciov, suntem distrași, să vorbim despre libertate, ce înțelegeți prin ea?
ps dacă nu doriți să discutați cu "elevul", nu voi fi ofensat. - Acum 3 ani
Sad Roger [174K]
Sad Roger [174K]
Dar nu aș vrea. Deoarece statul este un PROPRIETAR EFICIENT. Shell, Exxon, Texaco, Eni. - acestea sunt societăți PRIVATE și plătesc cu regularitate impozite trezoreriei. Apropo, destul de mari. Încercarea de ao lua și de ao transfera în proprietatea statului ar duce imediat la colaps - pentru că birocrații nu știu cum să gestioneze producția. Prin urmare, mi-ar privatiza atât Gazprom, cât și pe Lukoil, și pe toți ceilalți, pentru că în prezent nici măcar nu sunt companii private și, prin urmare, lucrează la BAD.
Exploatarea: și ce, lucrul pentru bani, pentru împachetarea bomboanelor sub socialism a fost mai bine? Încă mai lucrez așa. Și dacă „burzhuinov naibii“ mă plătește o lună cinci tone de dolari, după impozitare, iar „guvernul poporului“ plătit 140 de ruble (bine, vă mulțumesc, că, în cele din urmă a ajuns la 270), este ușor de ghicit care va fi preferat. - Acum 3 ani
Sad Roger [174K]
Un proprietar ineficient este atunci când economiștii nebuni stau la putere. Am înlocuit competiția cu PLANUL, iar apoi totul s-ar putea face în mod clar, din păcate. Impozite? dar cât de multe procente? Este posibil să luăm totul statului (oamenilor) și chiar și cu o abordare ineficientă se va dovedi mai mult (puțin 2 în mod semnificativ, dar esența rămâne în continuare). Deși despre abordarea ineficientă, aș susține, de asemenea) Mai sus, deja citat, spun ei, ridicând nivelul tehnic și cultural. industrie. la înălțimi fără precedent. și anume lucrătorul, în virtutea cunoștințelor sale, face observații inginerului, deci există o soluție optimă. Burrokratia este o problemă creată de dușmanii poporului), dar din nou, dacă există FRAME (economiști), atunci colapsul poate fi evitat. Op. privatizarea industriei gazelor naturale? aceasta va scoate în primul rând solul național din sectorul energetic și ceea ce va conduce în caz de război. despre privatizarea industriei gazelor naturale. sincer, pentru prima dată când aud, șoc)). De câte ori vom avea mai puțin din gazul nostru? Acum, cu privire la banii, voi încheia scrierea într-un alt post. - Acum 3 ani
Înțelegeți că plata ton de 5 dolari, burghezia are un ton asociat cu tine), în timp ce sub comunism, toți ai tras-o trimis la asistență medicală gratuită și t.d.napravili indirect pe tine, în timp ce Bourgeois a construit un castel pe care ați creat- surplus. Am încercat să slăbim cursa înarmărilor, așa că ai primit 270 de ruble.
Obținând 5 tone de dolari în mod special, cineva primește cinci ruble, înțelegi asta? Nu poate fi faptul că toată lumea primește 5 tone de dolari. Problema capitalismului Sau nu vedeți o problemă în asta?
Legal-se adapteze la puterile care sunt, voi crea micii burghezii, care, în cazul unei revolte sclav, va apăra marea burghezie) și comuniștii canibalizarea nu uzakanivali? (Nu știu, sincer) .pro benzina nu este înțeles) recent (acum câțiva ani), în unele MB țară din Libia benzina costa trei ruble un întreg, iar statul-woo industrie benzină priinadlezhala) Oferindu darul pe care ați creat o valoare adăugată, pe care el însuși recunoaște un sclav, ci doar conform legii, bine? - Acum 3 ani
Sad Roger [174K]
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: