Critica literară ca act de lectură
Vreau să împărtășesc impresii personale despre ceea ce se numește literatură și critică literară (având în vedere, bineînțeles, impresiile filosofului). În cele din urmă, și filozofia oricărui text literar, arta de text, sunt reduse la întrebări de viață, care este, de a iubi, moartea, sensul și demnitatea existenței, faptul că de fapt am experiență în viață și se așteaptă de la ea; și, evident, citim ceea ce este aproape de experiența noastră spirituală. Ceea ce nu se scufunda în sufletele noastre nu este literatură pentru noi. Unele bucăți de literatură pentru noi sunt închise pur și simplu pentru că probabil nu coincid cu calea noastră de viață și cu cel mai important act - actul de a ne dezvălui ceea ce vă spune impresia cititorului. Iar pentru ei, probabil, criticul literar nu ar trebui să atingă.
Dacă nu ne recunoaștem în care le-am citit, este pentru noi să golească, și, probabil, nu avem nevoie, în acest caz, pentru a arăta contul în ceea ce privește critica literară și critica literară nu poate exista ca la ceea ce este străin de a critica literară și care nu i-au rănit sufletul. El nu poate explica nimic în text, astfel încât, dezvoltându-se, să extindă atât experiența cărții, cât și experiența cititorilor săi.
Și am fost lovit de proximitatea absolută a persoanei care a scris textul - vreau să spun Proust - în experiența mea, și a fost aproape posibil raportul dintre Proust sarcină a criticii literare, preluate din sensul său filozofic.
Și Proust, ca și mulți alții (atunci când sunt dispersate fantezii delirante absolutismul edificatoare și misionare), am dat seama că așa-numitul „romantic fiction“ (putem adauga aici si teoretic, poetic, și așa mai departe. N. o ficțiune) este direct legată de original, viața pentru om ceea ce înseamnă că arta construirii verbale este o modalitate de existență a adevărului, a realității și că ea nu poate fi inspirată de învățare și nu există în formă preexistentă. Și aceasta a aruncat o lumină ciudată asupra actului lecturii.
În primul rând, sa constatat că în cazul în care cartea pe care o citiți, atunci numai în măsura în care aceasta este o oglindă setat pentru modul de viață, care este o reflectare în ea este corectată, și depinde, prin urmare, asupra faptului că, în propriul suflet, adică, în acest sens, cartea este un instrument spiritual, nu un obiect, nu un lucru.
Întotdeauna m-am jenat, de exemplu, de soarta lui Dostoievski ca scriitor în ochii criticii noastre literare și a percepției cititorului nostru. Întotdeauna a existat o doctrină și un mesaj special pe care Dostoievski le-a avut în romanele sale: fie că era un mesaj pentru Rusia, fie că era un mesaj pentru sufletul omenesc. Iar aceste mesaje au fost uneori respinse, au fost acceptate, au acționat ca reacționare, apoi ca pe cele progresive. În toate cazurile, sa presupus că scriitorul are un fel de sistem pe care îl putem explica prin citirea unei cărți, iar el însuși există deja ca purtător și custode.
Proust are o expresie neașteptată (aproape strâns și distinctă de mine): dintr-un anumit motiv este obișnuit să scrie și să vorbim prea solemn despre Dostoievski. Și, într-adevăr, în mod clar (și eu percep), în fața ochilor noștri, Dostoievski trebuie să se ocupe cu el însuși, se scrie „în oglindă“, în căutarea unui mod, fiind, îndreptați-realizarea lor experimentală a realității verbale și nu prezintă nici o învățătură. Și dacă noi percepem ca fiind „profesor“, este doar pentru că putem face o combinație perfectă a omului calea pe care în cultura existentă și respingând condițiile stereotipurilor sale, eliminând prejudecățile sale, problemele adânc înrădăcinate prin suspendarea unui produs în mod spontan schimburi ei emoționale și stat, sa minunat de adevăratul sens al existenței sale și de ceea ce el a fost martor despre împrejurimile sale, ca să spunem așa, "persona".
Una dintre primele arte grave de la începutul secolului, aproape religioasă, fără a folosi cuvântul "Dumnezeu" și fără o denominație religioasă a artei, pe care o numesc artă eroică, a fost, desigur, simbolism. Nu este întâmplător faptul că a lăsat o amprentă atât de semnificativă în istoria literaturii. Mă refer la simbolisti francezi.
Ideea lui principală era un simplu gând, exprimat în mod clar de Baudelaire, apoi fixat de Malarme, pentru a schimba viața. A fost menită să vindece o viață reală și să fie realizată pentru cel care scrie o poezie, scrie un roman, simfonie, scrie o pictură. Și au reacționat la artă, adică la crearea de texte ca element și instrument al unui astfel de act de viață, adică cu seriozitate deplină.
Arta secolului XX și a mers noi moduri - metode mai riguroase de căutare personală, o atitudine mai modestă cuvântului, înțelegerea că textul este creat pentru ca tu personal și necesitatea vitală pentru a ajunge cu ea la testele de puncte, certificate de existență, pentru că adevărul nu poate fi nicăieri obține, acesta poate fi doar pentru a crea, în cuvintele lui Proust, ca un întreg, în fiecare parte, iar scriitorul însuși ar trebui să fie creat printr-un text care nu are, desigur, un fenomen natural, adică. e. motivația psihologică, intenția, prekrasnomyslie, Prizna intern imaginația etc. Conversația este un fenomen natural în care nimic nu se întâmplă, iar textul nu este un fenomen natural. Textul pare să existe într-un alt moment și se poate întâmpla ceva. Deseori scriem pe măsură ce vorbim. Proust în astfel de cazuri a spus că se întâmplă atunci când oamenii scriu fără iubire, dar numai cu dragoste pentru ei înșiși sau cu mândrie.
Deci, Proust face parte din literatura secolului XX, pe care aș numi literatura serioasă, bazată pe atitudinea textului, din care am vorbit, adică. E. Nu despre acest lucru, este o modalitate de exprimare pentru gândurile finale pentru cele din urmă, „I "pentru adevărul gata, dar, dimpotrivă, ceva care ar trebui să treacă prin el. El a susținut, de fapt, că numai când scriu, eu însumi aflu ce credeam și ce am experimentat. Prin urmare, cursul gândirii sale poate fi încheiat cu aforismul bine cunoscut al lui Malarme: poemele nu sunt scrise cu idei, poeziile sunt scrise în cuvinte. Dar "cuvintele" trebuie, bineînțeles, să ținem cont de texte în sensul în care tocmai am vorbit.
Borges - unul dintre scriitorii străluciți ai secolului XX - a vorbit în această privință că poezia este întotdeauna misterioasă, pentru că niciodată nu știți ce ați reușit să scrieți în cele din urmă. Dar înseamnă aceasta pentru critică lucru simplu literară că într-un sens, cititorul, adică. E. Consumatorul și scriitor egalizat în ceea ce privește textul, adică. E. Scriitorul ca „nu înțelege“, textul său și așa trebuie să decripteze și interpretați-o, ca și cititorul. Un scriitor este aceeași persoană ca și noi, dar numai cu o anumită experiență.
Înseamnă, așadar, că critica literară în ochii mei, în aspect filosofic, este doar un act extins de lectură, este o extensie a actului meu de lectură, actul tău de citire - și nu mai departe. În acest sens, critica literară nu poate decât să contribuie la participarea mea la o relație de infinit conștient, adică la menținerea unui stat viu. Această atitudine față de carte, desigur, echilibrează actul citirii cărții cu alte acte vitale. Aceasta, așa cum am spus deja, ma atras mai ales în Proust.
Ca regulă, tratăm cartea cu o mare evlavie. Mai degrabă aș adera la o atitudine lipsită de respect față de literatură și, astfel, după Proust, ar susține un gen special de critică literară, pe care aș numi genul criticilor literare ireverente.
În plus, entuziasmul este incomprehensibil (și adevărul nu este vizibil), în timp ce noi nu l-am înțeles prin dezvoltarea și re-crearea a ceea ce sa întâmplat cu noi. Ceea ce am numit calea, este modul de a "dezvălui" ceea ce sa întâmplat. Este acest tip de experiență, care conține începutul individuație lumii necesită intrarea noastră în ei înșiși să se rotească lucruri - în caz contrar informațiile de oriunde nu poate fi obținută, aceasta nu poate fi obținută din exterior, împrumutat, adaugand unele aroma, rezumă, etc Adevărul este că .. nimeni nu te așteaptă, nimeni nu o va trimite prin poștă, așa cum o spune Proust (inclusiv adevărul despre Goethe, despre Stendhal etc.). Trebuie să vă opriți și să lucrați, adică acolo, într-o lume în mișcare prin inerție, trebuie să vă opriți și aici, în punctul razei de impresie, să lucrați.
Proust într-unul din texte, citate în mod incorect, citate din Evanghelia lui Ioan: "Du-te, în timp ce lumina este încă cu tine". Citate Proust, înlocuind un cuvânt cu altul. Și eroarea este tipică: în loc de cuvântul "du-te", el ia cuvântul "lucrează". adică, acest sentiment profund al structurii lumii, astfel încât există, există, dacă numai că ne mutăm în decalaj - cu un fulger, pentru o secundă a deschis fret. Și dacă am scăpat de această secundă și nu am extins acest interval deschis cu munca, atunci nu este nimic de înțeles, căci, potrivit legii metafizice, totul ireversibil și nu făcut de noi nu va fi niciodată făcut. Faptul că erai aici, doar tu erai aici, doar că ai înțeles în ceea ce ți-a strălucit. Nu te poți baza pe nimeni altcineva, pe nimeni altcineva nu te poate ajuta și nu te poți baza pe viitor, pe ieri sau pe diviziunea muncii, pe care împreună, împreună, o vom reuni și înțelegem. Noi nu vom înțelege, dar vom pierde o parte a lumii în totalitate. „Sintaxa live“ Proust este, se pare, „sintaxă fulger“, pentru a împrumuta cuvintele Saint-John Perse, și dacă presupunem că acest lucru ar putea fi vreodată.
Și în acest caz, cred că Proust nu numai pentru că este bun pentru mine ca scriitor și într-un fel a coincis cu mine în experiența personală, dar și pentru că pot să-l susțin cu prevederile filosofiei. Se poate dovedi că este așa și numai așa și nu poate fi altfel.
Aș vrea să termin un spectacol, să reparăm un singur gând simplu. Pentru mine, critica literară este, în primul rând, o extindere a actului de percepție, dar limitată la scopul sarcinilor acestei extinderi. Pentru aceste sarcini, ea nu poate pleca. Este întotdeauna o critică a unui testat, continuarea testului prin mijloacele lui (chiar dacă se obține o concluzie negativă asupra rezultatului). Și, desigur, puteți merge ocazional la orice junglă de estetică, semiotică sau burse de studiu istoric, lumea teoriei și așa mai departe. N. Dar numai până la o anumită limită (care nu poate fi predeterminată o dată pentru totdeauna într-un mod unitar pentru a efectua), deoarece critica este întotdeauna ceea ce înseamnă că o clarificare. Dar chiar și așa locul rămas pentru critică este semnificativ. Pentru că nu se mai potrivește niciodată în existența - inclusiv cea care a primit existența puterii textului literar. El este întotdeauna "înlocuit", "înecat" în raport cu acesta din urmă. Lucrările mari sunt doar diferite prin faptul că au voce, există un text latent în contrast cu conținutul explicit. Iar critica - aceasta este o parte integrantă, un mod de viață, este în infinitatea textului (și fără clarificare vreodată finală), în „secretul de timp“, dedicat în care Chaadaev dorit o dată inflacarati Pușkin, și ne aduce (cu noroc, desigur) fragmente această "patrie necunoscută" (Proust) - singura patrie a artistului.
În al doilea rând, critica poate fi construit pentru un filosof să fie importantă pentru el doar prin implicarea cu cititorul în descoperirea de conținut și pe presupunerea că cărțile, ideile și cuvintele - nu este un fetiș. Orice altă atitudine față de cărți și cuvinte au o atitudine idolatru în care nostru real „I“ este acoperit de zeci de alte noastre „I“ (de altfel, ideea unei multitudini de „I“, polisubektnosti - una dintre ideile esențiale ale Proust și întreaga literatură a secolului XX). Și literatura - nu o vacă sacră, ci numai una dintre mișcarea spirituală a instrumentului pentru a se asigura că cele mai multe se găsesc într-un test real al vieții, unice, a experimentat numai tu, și în afară de tine și unul pentru tine pentru a extrage adevărul din acest test nu poate.
Trimiteți-le prietenilor: