Rusia, Sankt-Petersburg și regiunea, Sankt-Petersburg
Toți cei care au întâlnit vreodată proceduri penale ruse cunosc frazele de condamnări penale că instanța nu are nici un motiv să nu aibă încredere în mărturiile martorilor. Practic, aceste fraze se referă la mărturia martorilor de urmărire penală. Din păcate, tribunalele nu cred că nici măcar martori bona fide pot distorsiona evenimentele pe care le-au perceput.
Chiar și la rândul său, de 19-20 secole în literatura de procedură penală am spus că cea mai importantă probă nu este o dovadă subiectivă, cum ar fi mărturia persoanelor, precum și dovezile obiective. În special I.YA Foinitsky Curs în justiție penală a scris: ... chiar și acum putem spune că principalele și cele mai importante materiale probatorii de cauze penale nu este în mărturisirea inculpatului, nu în mărturie directă, și în semnele obiective, interne și externe, livrate de fapta însăși. Centrul de greutate al doctrinei probelor din ce în ce se transformă în așa-numitele indicii, și nu din cauza așa-numitei dovezi directe, de obicei, în cauzele penale nu sunt disponibile, ci pentru că așa-numitele dovezi sunt semne reale, făcând posibilă, printr-un proces logic pentru a reproduce „istorie naturală“ de afaceri, renunțarea la acest moment, efectul de încredere mai mult sau mai puțin orb ... adevăr judiciare în sensul procesului modern, este produsul de cunoaștere, nu credință sau sentimente.
Motivul acestei atitudini față de dovezile subiective este simplu. Datorită diverșilor factori, martorul poate distorsiona în mod semnificativ percepția imaginii uneia percepute a evenimentelor. Pentru a confirma această afirmație, mă refer la exemplul descris în cartea lui A.S. Khaldeeva "Judecătorul în procesul penal".
Pentru a verifica atenția judecătorilor, li sa cerut să răspundă la întrebări după ce filmul a fost arătat: cât durează întreaga situație; câți oameni au fost în bancă înainte ca hoții să sosească; descrie semnele de tâlhari și hainele lor; numele, culoarea și numărul mașinii etc.
În ceea ce privește durata răspunsului, răspunsurile au fost de la 45 secunde până la 4,5 minute. Răspunsurile corecte au fost de 20%.
Judecătorii au apelat la următoarele culori ale automobilului: maro, verde închis, albastru, gri, burgund, etc. Culoarea corectă - roșie - a fost determinată (!) De 25% din spectatori. 55% au numit numerele numărului de mașină, deși nu au fost deloc vizibile.
Care este valoarea mărturiei martorilor? Pe un exemplu al practicii mele, vreau să arăt cum mărturiile martorilor pot să difere semnificativ de realitate.
M. a fost închis. În timpul anchetei preliminare, M. a negat faptul că a provocat lovituri în zona capului X. El a recunoscut că a lovit X cu piciorul său, dar nu în regiunea capului, ci în regiunea trunchiului. M. crede că acțiunile sale ar trebui să fie calificate în conformitate cu partea 1 din art. 116 din Codul penal.
În cursul procesului a fost numit o examinare medico-legală a constatărilor care au arătat că impactul M în picioare și omoplati zona X nu este într-o relație de cauzalitate cu vătămare corporală gravă H.
Procurorul a cerut să caracterizeze acțiunile M. ca atac cu care acesta din urmă a fost de acord, ca după citirea materialelor cauzei, am întrebat despre acțiunile de reconversie M. este pe h. 1 lingura. 116 din Codul penal.
Ca urmare, M. a fost eliberat din pedeapsă, deoarece i sa alocat 4 luni de muncă corecțională și a petrecut aproape jumătate de an în centrul de detenție. D. și C. au fost condamnați la 7 și, respectiv, 8 ani de închisoare.
Ce concluzii se pot trage din acest verdict?
Prima concluzie este că credința oarbă în mărturia, care poate denatura în mod semnificativ imaginea unui eveniment din trecut, a condus, conduce și va conduce la o eroare judiciară, care nu poate fi corectată.
În acest caz, nu pretind că întotdeauna și peste tot martorii distorsionează adevăratele evenimente. Se întâmplă că, dimpotrivă, datorită martorilor, este posibil să se stabilească ce sa întâmplat de fapt.
În ceea ce privește mărturia, personal le-am considerat mult timp secundar, secundar și subiectiv. Mai ales amuzant retorica aspect martor al cazurilor „economice“, în cazul în care sunt documentate toate acțiunile participanților, precum și rezultatele acestora, dar anchetatorii în mod obișnuit sub semnul întrebării toate „martori“ (de obicei - șoferi, veghetorii și detergenți), pe care le-au auzit (sau visul) al băncii tranzacții și contracte futures.
Îmi amintesc un caz vechi de viol, unde victima a identificat ca un violator un om, dar el avea un alibi solid.
Apoi, ea a identificat cu încredere și o altă persoană, dar vina ei, de asemenea, nu a fost confirmată din fericire.
Și mult mai târziu a fost descoperit un adevărat criminal, un maniac serial.
Identificarea este o dovadă foarte nesigură, deși multe și multe verdicte vinovate sunt construite pe ea.
În alte cazuri, am avut mai multe fapte de identificare falsă, dar toate erau aranjate de opere. Ceea ce ar spune oamenii este neadevărat, fără indicatorul altcuiva pe care nu l-am întâlnit niciodată. Deși mint, mi-am amintit un caz de eroare conștiincioasă, dar nu există atât de multă identificare, cât de mult haine și nume au confundat persoana confuză.
Nu cred în asta ... Într-adevăr se întâmplă totuși?
Ai vizionat filmul "12"? Există un pic similar cu cazul tău.
Pe tema articolului:
Advocate +.
Atitudinea mea față de bătăi de grup este mincinoasă, negativă, indiferent de actul nepoliticos al lui Khamov, adulții, unchii familiei mature.
Lovitura către zona umerilor și a picioarelor umărului, distrasă în mod natural de protecția capului și a fost terminată.
Oare prostia și răutatea îmi place să mă ascund sub impermeabile negre?
Stupiditatea și răutatea nu se mai ascund, pentru că se încadrează armonios în realitatea din jur.
Un caz în cauză sunt judecătorii, dintre care 80% au schimbat totul.
A trebuit să se confrunte în instanță martorii care „a văzut cu ochii mei“, care este în mod fundamental contrar legilor fundamentale ale fizicii. La tac judecătorul a răspuns: „V-ar crede, în cazul în care martorii au susținut că au văzut cum, în cazuri excepționale, soarele după apusul soarelui la 1:00 a crescut în vest, și apoi a plecat din nou? Aici este aceeași situație. "
Nu-mi pasă. Judecătorul "a crezut" pe martori. Și unde să meargă la ea - procurorul principal din instanță și investigator, și sarcina ei - să ștampileze. (
Trimiteți-le prietenilor: