Vesticii erau în principal oameni seculari. În ideile lor, adesea nu exista loc pentru credință religioasă și sacralizare, pentru modelul culturii occidentale, după care voiau să-și construiască propriile, păreau ele destul de seculare. credința religioasă și sacralizarea viața publică sau negat complet (VG Belinski, AI Herzen, NP Ogarev, VP Botkin), au fost fie instabile (așa-numiții reprezentanți ai „moderate“ ale actualei T N. Granovsky, PN Kudryavtsev, AD Galakhov, PV Annenkov, KD Kavelin și alții). Nu este de acord cu Ortodoxia oficială, "occidentalii moderați" încă credeau în Dumnezeu și în nemurirea sufletului [9].
În alte poziții în ceea ce privește religia și biserica au existat slavofili și, în primul rând, A.S. Khomyakov, I.V. și P.V. Kireevsky, K.S. și I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin și altele. Unul dintre fondatorii Slavofilismul Khomiakov (eseul său „Pe vechi și noi“, care a fost lansat în 1839 a fost începutul dezvoltării doctrinei slavofilismului) au crezut că a fost Ortodoxia este chemat să joace un rol important în păstrarea identității și dezvoltarea în continuare a societății ruse. Acest lucru ar trebui să se întâmple pe baza catolicitatea, prin care el a însemnat unitatea persoanelor în căutarea unui mod colectiv de salvare bazată pe iubire creștină. Adoptarea Bisericii dogma filijque Vest catolică (la Consiliul de la Toledo, în 589) a distrus colegialitatea creștin original și a condus în 1054 la o ruptură în bisericile catolice și ortodoxe. Pe baza acestei catolicismul și protestantismul a apărut mai târziu, în Khomiakov, sa mutat departe de creștinism adevărat, ca urmare a excluderii lor din catolicitatea creștină. Prin urmare, numai ortodocșii, rămânând fideli spiritului conciliar, poate deveni baza pentru noua asociație a cultelor creștine.
Mai mult, sobornost, din punctul de vedere al lui Khomiakov, se opune serviciului oficial al bisericii, care respinge numai oamenii din credința sinceră în Dumnezeu, pentru că îi forțează să creadă în putere. "Cererea de credință a oricărui serviciu de poliție nu este altceva decât un fel de predicare a necredinței".
Spre deosebire de soiuri vestice ale creștinismului, care se bazează pe principiile individualismului, fragmentare și colegialitate personalitate atomică implică integritate, lipsa de diferențiere a spiritului uman, care, cu toate acestea, are o natură duală. Aceasta include libertatea, spiritualitatea (Iranul) și necesitatea, materialitatea (cusitismul). Confruntarea dintre aceste două principii, care intruchipeaza Rusia (Est în general) și Occident, se află în centrul istoriei lumii. Iranstvo conform Homiakov, cu condiția Ortodoxă Rusă, păgînă-kushitstvo religii grecești și romane evreiești, catolicismul protestantismul. Cu toate acestea, AS Khomyakov nu a fost ostil față de civilizația occidentală. In schimb, el a pledat pentru unificarea bisericilor creștine pe baza catolicitate ortodoxe. Desi hamsteri au crezut că reformele lui Petru 1 nu au fost „acțiunea voinței poporului“, dar el nu militat pentru o revenire la timpurile pre-petrine, cu toate acestea, ceea ce sugerează că Rusia nu ar trebui să urmeze calea occidentală, este original și unic, pentru viitorul ei .
Pentru a atinge totalitatea spiritului care stă la baza acelei ființe, I.V. Kireevski încearcă să unească credința și rațiunea. Sinteza rațiunii, a sentimentelor, a voinței și a conștiinței creează "gândirea credincioasă", care se opune nevestei occidentale ca o consecință a dezvoltării unilaterale a științei. În același timp, IV Kireevski nu pledează pentru întoarcerea timpurilor pre-Petrine, ci numai pentru integritatea Bisericii Ortodoxe, care a fost spartă.
În contrast, KS Aksakov a crezut în necesitatea de a restabili ordinele de pre-petrine absolutizată Moscova Rusia, crezând că datorită determinării unei vieți închise ea a rămas la nivel național și unic. Cu toate acestea, potrivit lui Aksakov, întoarcerea la sursele originale de viață rusească trebuie combinată cu iluminarea contemporană europeană. Răspunsul la acuzațiile de conservatorism din partea occidentalilor, Aksakov a scris: „direcția mimetică fals nu învinge dorința adevărată, naturală, sănătoasă pentru identitatea și naționalitatea.“ Din punctul de vedere al KS Aksakov, Rusia are modalități speciale de dezvoltare bazate pe un sistem specific de putere de stat. Particularitatea lui constă în interdependența care sa dezvoltat de-a lungul secolelor între popor și stat, guvern. Ortodoxia aparține unui rol special. "Așadar," scrie Aksakov, "prima relație dintre guvern și popor este atitudinea reciprocă a neamestecului. Opinia publică este ceea ce oamenii înșiși pot și ar trebui să-și servească guvernul, iar acesta este cel viu, moral. o legătură care poate și ar trebui să fie între popor și guvern. Acordând libertate vieții și libertății spiritului țării, guvernul dă libertate opiniei publice. Libertatea spiritului este cea mai exprimată și mai demnă de toți în libertatea de exprimare. Prin urmare, libertatea de exprimare este un drept uman inalienabil. Guvernul - dreptul de a acționa și, prin urmare, legea; oameni - dreptul de opinie și, prin urmare, cuvântul ".
„Ideea rusă“, în ceea ce privește neoslavyanofilov este un spațiu infinit tridimensional a spațiului de locuit, care include cele trei persoane fiind Dumnezeu (sufletul cerului), Orientul Mijlociu (suflet și pământ). Patria (sufletul și lumea) [9].
Neo-slavofili sunt convinși că pentru Rusia este necesară doar autocrația ca formă de guvernare, bazată pe spiritualitatea ortodoxă, biserica, sărbătorile și ritualurile. Lăudând Biserica Ortodoxă ca popor unificator la început, ei critică alte credințe.
Bineînțeles, acest punct de vedere extrem nu este inerent pentru toți ne-slavofili. Majoritatea sunt mai toleranți față de alte religii și nu impun credință ortodoxă nimănui, deși ei cred că fără ea nu poate exista nici moralitate, nici spiritualitate.
Potrivit unor reprezentanți ai neoslavyanofilstva, ne-am întâmplă astăzi, „profanarea Ortodoxiei“, numită „renaștere religioasă“, care este, există o fascinație cu latura exterioară a unei religii cult cu surzenia aparentă la conținutul lor spiritual, ca un tribut adus modei. Dar conștiința religioasă (cu adevărat religioasă!) Caută să înțeleagă lumea prin natura sa infinită și nemuritoare și să trăiască în conformitate cu ea, numindu-l pe Dumnezeu, este măsura tuturor lucrurilor.
Profanează religia se transformă în pierderea identității naționale ruse - este amorfă și slab dezvoltată, așa cum divorțat de la ceea ce este adevărat natura sa, -din Ortodoxia. Neoslavyanofilov evaluarea pesimistă inerentă a stării actuale a spiritului poporului rus, pentru adevărata spiritualitate, în opinia lor, distrus și nu au fost încă reînviat, nu există nici un lider național, care ar putea conduce oamenii din criză.
Astfel, Ortodoxia este mai mult sau mai puțin recunoscută de toți reprezentanții neo-slavofilismului ca bază a unității poporului, un indicator al unicității locului său în istoria omenirii.
A doua bază a acestei unități este autocrației (puterea monarhică), bazată pe Biserica Ortodoxă Rusă. Apologia monarhie, punând în umbră puterea lui Dumnezeu, sună în multe discursuri neoslavyanofilov. De exemplu, referindu-se la Rig Veda, Mahabharata, artistul Glazunov exprimă opinia că, indiferent de nivelul de dezvoltare a culturii, structura socială, în general, indiferent de tipul de civilizație (est sau vest) există întotdeauna un rege-lider și un popor-driven. Oamenii iubesc regele lor, și încredere în el, pentru on- „vicar al lui Dumnezeu pe pământ“, este într-o aură de sfințenie divină, iar regele îi pasă de bunăstarea și prosperitatea poporului său.
Esența monarhiei, puterea regală este că nu este popular, cel mai mare, „nadnarodnaya“ dat de Dumnezeu și recunoscut peste un popor, dacă el nu a făcut „fără Dumnezeu.“ "Nu de la popor, ci din mila lui Dumnezeu față de popor. țaristă autocrație "[9].
Totuși, puterea monarhului este posibilă numai cu recunoașterea oamenilor. Dar, fiind conectat cu Puterea Superioară, ea nu reprezintă poporul, ci Puterea Superioară, de unde izvorăște idealul moral. Prin urmare, este absolut necesară credința poporului, a națiunii ca întreg, dominația idealului moral care curge din puterea divină supremă. "Cultivând din sfere umane, idealul nu ar fi absolut; care nu mergea dintr-o sursă personală, nu putea fi morală. Astfel, subordonând viața sa unui ideal moral, națiunea, de fapt, dorește să se subordoneze conducerii divine, caută puterea supremă a Divinului ". Aceasta este, în opinia neo-slavofililor, o condiție necesară pentru creșterea puterii individuale într-un suprem, dat de Dumnezeu, independent de oameni, care stă în picioare mai presus de orice putere umană. "Oamenii monarhici" înțeleg că puterea supremă nu îi aparține, ci acelei "Puteri înalte, care indică scopurile vieții umane". Această putere, deși nu este populară, ci divină, nu există pentru sine, ci pentru popor și este un serviciu, nu un privilegiu. Se supune credinței poporului și spiritului poporului și numai datorită acestui fapt dobândește capacitatea de a fi puterea supremă.
O idee similară este dezvoltată de VE Bogolyubov, profesor, doctor în științe, acum ieromonahul Philadelph. El crede că "toate necazurile noastre sunt rezultatul plecării din Ortodoxie, moștenirea prețioasă acordată de Dumnezeu". În opinia sa, monarhia este ceea ce Rusia are nevoie. "Fie Rusia va deveni o monarhie ortodoxă, fie nu știu cum se va sfârși totul". Unii reprezentanți ai neo-slavofililor pictează o imagine a viitoarei "autodeterminări a vieții naționale-statale". Biserica Ortodoxă va juca un viitor în societate un rol foarte important, separate de stat, acesta va da hrană spirituală pentru credincioși și prezența lor în rândul atei să dezvolte și să consolideze bazele morale ale societății.
Este evident că reprezentanții neoslavyanofilstva a avut loc cu fermitate punctele de vedere, în conformitate cu care Rusia poate ieși din criză și de a dezvolta cu succes ca o mare putere, dar dacă se bazează din nou pe trei baze solide, care sunt strâns legate între ele, -pravoslavie, autocrația, Naționalitate. Iar eliminarea uneia dintre ele distruge și distruge restul. Această situație, în conformitate cu neoslavyanofilov, a continuat din 1917, când a fost răsturnat autocrație, agitat foarte mult credința ortodoxă, și, astfel, subminează fundamentele identității poporului rus. Prin urmare, un loc important neoslavyanofilov plata critica a puterii sovietice, socialismului și secularismul precum și bolșevici „biserici și preoți uciși de distrugere.“
Nu mai puțin negativ și critic al neoslavyanofilov și în ceea ce privește acea parte a intelectualității, care se concentrează pe stil occidental democrație, statul de vest a legii, tipul de vest a culturii, și ei sunt uneori numite „russophobes“, „cosmopolite“, „cetățeni ai lumii“, așa cum numesc eu neozapadnikami . În același timp, observ: dacă occidentalii din prima jumătate a secolului al XIX-lea. În ciuda dorinței lor de a urma modelul occidental în detrimentul identității ruse, au fost atitudinea patriotică inerentă a concernului rus și autentic pentru bunăstarea ei, cel mai distins neozapadnikov nepatriotic, neglijarea intereselor naționale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: