De ce și cum media distorsionează realitatea
Vladimir Pozner, președintele Academiei de Televiziune din Rusia
Mulți, inclusiv sociologii, cred că mass-media creează o imagine falsă a societății. Și când m-au întrebat de ce și cum o fac, m-am gândit la asta și cu cât m-am gândit mai mult, cu atât mai puțin am înțeles să răspund la o astfel de întrebare. Întrucât, pe de o parte, ele sunt, după părerea mea, numai făcând acest lucru, dar pe de altă parte - și în acest lucru sunt, de asemenea, parțial sigură - o fac în mod intenționat. De ce?
Nici măcar nu ating propaganda. Propaganda este un lucru deliberat, calculat, dar nu este inclus în subiectul nostru. Avem propagandă astăzi? Bineînțeles, există, este pentru toată lumea, nu numai în presa rusă. Vorbesc despre ceea ce se face aproape automat.
În consecință, toate acestea sunt strâns legate de problema profesionalismului. Care este profesionalismul în presă și în televiziune? În primul rând, în opinia mea, este obiectivitatea. Dorința de a ajuta privitorului, cititor, ascultător știu de cel puțin două puncte de vedere cu privire la acest lucru sau acel eveniment, ci mai degrabă mai mult pentru public în sine, comparând puncte de vedere și evaluări diferite a făcut concluzia sa.
Din păcate, această abordare este practic absentă. Și, vreau să spun, a fost întotdeauna absent. Unii oameni amintesc cu nostalgia fostul NTV, ce minunat NTV! Într-adevăr, în multe privințe remarcabile. Dar abordarea descrisă nu era acolo, deși uneori era bine imitată. De fapt, a existat și un punct de vedere. Ca regulă. Ei bine, ca și astăzi, să acceptăm că există o abordare destul de sofisticată a autorităților față de mass-media. Mijloacele care nu influențează pe nimeni nu schimbă opinia publică, sunt destul de libere. Bineînțeles, atunci când un ziar regional lovește guvernatorul sau primarul, problemele încep. Dar, în principiu, cu cât este mai puțin audiența ta, cu atât ești mai liber. Dacă țineți un ziar de zid acasă, nu vă puteți teama de nimic.
Prin urmare, astăzi partea covârșitoare a populației nu are o idee clară despre societatea în care trăiește. Și acest lucru este promovat direct de către televiziune ca principalul mijloc de informare, dar acest lucru este realizat de alte mass-media. Aceasta este, în fiecare caz, convertit în instrument vliyaniya.Lyudi care a făcut acest lucru, și în special cei care au urmărit acest proces politic, atunci este foarte clar că puteți face cu televizor, foarte subiect a fost lecția. Aceasta este o experiență complet diferită, care nu a fost în Uniunea Sovietică, căruia i sa ordonat, a fost aleasă, votul a fost fără voie. Pe de o parte, această nouă experiență este, bineînțeles, pozitivă, ca orice experiență. Dar, pe de altă parte, el a condus la faptul că atitudinea față de televiziune ca instrument de influență politică a devenit complet diferită. Toată lumea care se află la putere, desigur, în puterea capacităților sale, a statutului și a influenței sale, urmărește să folosească televiziunea în interesul său.
Dar acesta este doar un factor extern care afectează mass-media. În principiu, este absolut inacceptabil ca un ziar, post de radio sau post de televiziune să facă parte dintr-o afacere mai mare. La urma urmei, dacă face parte dintr-o afacere, atunci este folosită pentru această afacere, în interesul ei și, în plus, este considerată o afacere. Aceasta înseamnă că nu mai este un mijloc de informare în masă, ci un mijloc de promovare a mărcii, un mijloc de a câștiga bani. Acest lucru nu se întâmplă într-o singură țară. Sa întâmplat, spre marele meu regret, în Statele Unite.
Acolo, toate marile companii de televiziune au fost odată create de oameni angajați doar în televiziune, iar acestea erau, ca să spunem așa, zilele de aur ale televiziunii. Apoi au existat maeștri remarcabili în domeniul informațiilor, cum ar fi Robert Murrow și alții. Apoi, companiile de televiziune au fost cumpărate: CBS a fost deținută de Westinhaus, ABC de Disney, NBC de General Electric și totul sa terminat. Era un alt televizor. Este evident că, dacă se lucrează la „NBC“, nu poți critica „General Electric“, președinte al companiei, precum și unele dintre interesele sale, inclusiv cele politice. Se poate argumenta, spun ei, dar puteți critica capul "Disney". Da, puteți critica dacă nu lucrează. Dar dacă sunteți pur și simplu un televizor care nu se subordonează niciunei corporații, atunci aveți posibilități complet diferite.
Deci, pe calea dezvoltării, când mass-media devine parte a unei afaceri mai mari, am devenit deja. Ce este "exploatația"? Câte companii de televiziune are Gazprom? NTV - acesta este și Gazprom, "Echo de la Moscova" - și unele ziare. În alte cazuri, ar putea fi Potanin și alte corporații. Dar aici mass-media, independent de alte companii, acest lucru a fost mult timp plecat.
Cum să vă asigurați că cel mai mare număr de persoane le-au vizionat? Căutarea „numitor comun“, adică teme cristalizate, abordări, care sunt potrivite pentru toate, ar trebui să fie pe placul tuturor, sau aproape toată lumea, ceea ce înseamnă că nivelul de calitate nu este chiar și nivelul cerințelor pentru privitorul cade. Este necesar ca totul să fie mai simplu, astfel încât spectatorul să nu trebuiască să reflecteze. Lăsați-l să se așeze pe canapea și să sugă acest lucru și acest lucru, iar canalul se transformă în televiziune de divertisment, unde divertismentul, divertismentul ocupă locul principal.
Și în știri nu este de conspirație, și infotainment - cuvântul celebru pe care am spus-o, deși el nu a inventat-o, Leonid Parfenov - adică, informații de divertisment. La noi cu Leonid Gennadyevich, cu care am cele mai bune relații, a existat o dispută principală pe această temă.
Acum câțiva ani, multe râuri din Europa au părăsit băncile, au inundat orașul. Vltava din Praga sa extins astfel încât apa sa dovedit a fi celebrul Pod Carol, construită în secolul al XII-lea, iar elefantul a fost înecat în grădina zoologică din Praga. Leonid Gennadyevich spune: trebuie să începeți știrile cu un elefant. Asta este, este necesar să se pună o suliță în public, pentru că este interesant, iar apoi el va fi prins de către noi, și apoi vă pot spune restul. Punctul meu de vedere a fost diferită: în cazul în care această regulă este dacă de fiecare dată pentru a începe buletinele de știri cu un elefant, apoi, în cele din urmă, privitorul începe să creadă că s-au înecat un elefant - este mult mai important decât pieritoare monument de Podul Carol al XII-lea. Și apoi creierul său se schimbă, ei deja s-au schimbat pentru mulți, iar scara valorilor se schimbă complet, la fel și atitudinea față de societate.
Probabil printre cititori sunt și admiratori ai ziarului "Kommersant". Citiți anteturile din el. Când minerii din Kuzbass au dispărut, mesajul despre victimele uriașe a fost îndreptățit: "Tragedia de fund". Nimic? Și există multe astfel de lucruri. Ziarele noastre par să fi considerat modelul lor experiența ediției tabloide din Odessa de la începutul secolului, care a raportat despre otrăvirea în masă a lucrătorilor, sub titlul "Pescarul cerut".
Există, probabil, două școli de jurnalism - anglo-american și, să zicem, germano-rus, a declarat engleză-american: Aici este un fapt, ci o opinie și să-i nu se confunda, acestea sunt lucruri diferite. La noi, și nu numai la noi, totul este amestecat. Unde este cazul? Unde este opinia?
Foarte greu de înțeles. Într-un caz, ei spun: persoana care conduce știrile nu are dreptul să își exprime propria opinie despre eveniment. El spune: azi a fost asta și asta - acesta este stilul anglo-american. Stilul nostru este întotdeauna să clarificăm dacă știrile sunt bune sau rele. Două abordări fundamentale diferite ale informațiilor.
Eu, ca spectator, nu vreau ca prezentatorul să-mi spună dacă este o veste bună sau proastă. Lasă-mă să-mi dau seama de mine. Nu am nevoie de o opinie. Atunci va fi o masă rotundă, atunci când experții vor argumenta, voi asculta. Răspunsul la întrebarea despre modul în care mass-media creează o imagine falsă a societății este remorcată și încorporată - da, ca atare, impunând o opinie și creând. Și cuvântul "fals" este prea puternic, sugerând că acest lucru se face în mod intenționat. Parțial deliberat, dar nu întotdeauna.
Starea mass-mediei în Rusia de astăzi, în opinia mea, este mai degrabă neviabilă. Din mai multe motive.
Prima este lipsa de înțelegere a faptului că există jurnalism. Acest lucru nu este predat, inclusiv la facultățile jurnalismului. Sunt, în general, împotriva unei persoane care merge la jurnalism de la școală la școală, pentru că nu este o profesie, ci un mod de viață. Trebuie să aveți experiență înainte să mergeți acolo și să înțelegeți de ce mergeți acolo. Ideea convențională că, spun ei, toată lumea mă va cunoaște, este romantică, o mulțime de bani nu este motivul.
În al doilea rând - controlul exercitat de autorități, atât federal cât și local, care distorsionează și imaginea vieții.
Și poate, a treia este lipsa de înțelegere a faptului că există libertatea de exprimare. A fost un astfel de președinte al Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii în anii 20 - începutul anilor 30, numele său a fost Oliver Vandal Holmes, Jr. A spus un astfel de lucru: o persoană nu are dreptul să strige "Foc"! Într-un cinematograf înghețat doar pentru că vrea să strige "Foc!" Consecințele pot fi foarte grele. Este această restricție a libertății de exprimare? Da. Această restricție se numește responsabilitate. Libertatea și responsabilitatea sunt absolut interconectate. Cu cât persoana este mai liberă, cu atât este mai responsabil. Și pentru noi conceptul de libertate este, cel mai probabil, voința: ceea ce vreau, mă întorc. Dacă nu am voie să fac asta, atunci nu am libertatea de a vorbi. Avem o iresponsabilitate uimitoare în fața publicului. Chemăm fapte fără a le verifica, răspândim zvonuri, considerăm că este posibil să spunem "cum spun", "poate", ceea ce în general este inacceptabil în jurnalism. Dacă ne spun: "Nu poți face asta!" - ar trebui să existe o obiecție: cum rămâne cu libertatea de exprimare? Dar aceasta nu este libertate, este iresponsabilitate.
Există, desigur, restricții nejustificate privind libertatea de exprimare. În opinia mea, perspectivele mass-mediei din Rusia sunt strâns legate de modul în care se formează și se va dezvolta societatea civilă. În general, nu avem încă.
Aici am adoptat o lege nerezonabilă care încalcă interesele cetățenilor cu privire la monetizarea beneficiilor. Cine a ieșit pe străzi cu un protest? Doar cei care erau îngrijorați. Dacă nu mă interesează, lasă totul în neregulă. Mai mult decât atât, atunci când un cuplu de ani în urmă într-una dintre cele mai mari orașe din Rusia în timpul iernii este ceva în neregulă cu încălzire, locuitorii au început să înghețe, și după solicitări inutile la diverse autorități, oamenii au ieșit în stradă, a blocat circulația automobilelor a început să pop-up driverele și i-au bătut! Asemenea la noi în timp ce suntem solidari.
Și ce se poate face pentru a schimba situația? Toată lumea face ceea ce, în primul rând, cu exemplul propriu. Acum șoferii de la Moscova totuși au ratat unul pe altul. O faci ca un stilou: mulțumesc! Nu se întâmplă în toate orașele, ci în Moscova - da. Și de ce? Nu pentru că legea a fost adoptată. Dar pentru că cineva a început să o facă. Unu, doi, trei, douăzeci și unu - și a început să înțeleagă: mi-a lipsit astăzi, mâine mi-a lipsit. Într-o țară în care nu exista societate civilă, pentru că totul era decis de unchiu, trebuie să existe un sentiment al propriei responsabilități și solidarități. Cine poate contribui la acest lucru? Desigur, mass-media. Dar cine lucrează acolo? Da, aceiași oameni care nu au încă sentimentul că sunt cetățeni. Va dura ceva timp.
Suntem uneori numiți a Patra Putere, dar nu am fost niciodată, suntem departe de a ne uni în unele dintre principiile noastre. Chiar și atunci când un jurnalist a fost ucis, alți colegi au protestat și indignat? Solicităm crearea unei societăți civile, dar noi înșine, ca parte a unei comunități jurnalistice, ne comportăm într-un mod care să ne ofere un exemplu?
Printre toți politicienii din toate timpurile și națiunile, preferatul meu este al 16-lea Președinte al Statelor Unite ale Americii, Abraham Lincoln, care a scris odată: "Voi face tot ce pot eu cât pot. Și dacă în cele din urmă se dovedește că am dreptate, atunci toate cuvintele criticilor și criticilor noștri nu vor însemna nimic. Și dacă se dovedește altfel, chiar și cei zece îngeri care îmi cântă slava nu vor schimba nimic ". Imi ador la aceste cuvinte si, daca vreti, incerc sa fiu ghidat de ei.
Trimiteți-le prietenilor: