Cum apar antipatiile stiintifice?
Prietenul nostru Henry Cavendish folosit pentru a trata colegii lor - nu mai puțin de premiat, bine-cunoscut și productiv din punct de vedere științific decât a făcut, cu un sentiment de superioritate intelectuală și aroganța aparentă. Aroganță și vanitate Cavendish, care a fost ciuruit cu literalmente „la os“, nu a jucat în mâinile sale, atât în mod intuitiv în luptele științifice, astfel încât să nu rupt un alt scandal, Cavendish a încercat să evite contactul cu colegii și o mare parte din viața sa în izolare, în mod intenționat se izolează de restul lumii.
Există un incident amuzant care a avut loc cu celebrul Alexander Humboldt, care a venit la Londra din Germania pentru a se întâlni cu Cavendish pentru a discuta rezultatele lucrărilor sale științifice. Cavendish, cu disprețul său inerent, a respins cererea sa de întâlnire, dar "generos" a permis folosirea unei uriașe biblioteci de locuințe de către Statele Unite. Adevărat, cu condiția ca el să nu fie deranjat de conversații.
iar altele au recurs la izolare ca Cavendish, care doresc să protejeze munca lor de ochii altcuiva și ascunde ca o broască țestoasă în carapace, să scape de posibile conflicte. Dar cât de eficientă este această reluare? Chiar și la el însuși cel mai înalt perfectionist, judecătorul nu poate fi, și, lipsiți de posibilitatea de a compara și de a compara gândurile lor cu gândurile altor oameni, el nu ar fi capabil să învețe „prețul“ de realizările lor, în special pentru a determina utilizarea lor practică. O viziune din lateral, deși bună și blândă, deși sinceră, este necesară pentru formarea unui punct obiectiv de vedere asupra coerenței descoperirii sau invenției. Indiferent cât de talentat și chiar de geniu Henry Cavendish, multe dintre desenele sale nu sunt întrupate și lăsate în spatele scenei. Poate că nu era vin atât de mare ca nenorocirea lui Cavendish, care începuse să se supună unui gând despre o luptă științifică publică. „Com“ omul de știință însuși a găsit în ceea ce privește mai ales pentru el însuși, dar făcând astfel el, fără să vrea lezat și societate atunci când a ascuns ideile cele mai valoroase în arhiva lor personală din motive pur personale decât propria lor, și livrate.
Ca un prădător elibereaza ghearele sale la vederea victimei, astfel încât o dată Leopold Kronecker a căutat modalități de a „înece“ coleg de la Universitatea din Berlin, Georg Cantor, atunci când el sa aventurat să publice teoria sa de pionierat de seturi. Folosind puteri administrative, Kronecker nu numai că a reușit să reducă cercetarea efectuată de Cantor la universitate, dar și-a adus colegul la o criză nervoasă severă. Cel mai probabil, Kronecker a provocat indignarea și ostilitate nu este teoria mulțimilor ca atare, ca o personalitate independentă Cantor, căutând să iasă din-greveze de control supraveghetori oameni de știință.
Din cauza unor astfel de relații pervertite în echipa de cercetare, conducerea și angajații obișnuiți au suferit, în ultimă instanță, știința. Iar marele Helmholtz avea dreptate atunci când a spus că "prin rudenia tot mai mare a adversarilor, se poate într-o anumită măsură să se judece măsura succesului lor".
O astfel de relație anormală chiar mai mult acoperit domeniul activităților științifice în epoca modernă, când persoanele care au făcut la momentul pentru progresul multe valoroase, luând frâiele în mâinile lor ca funcționari înrăiți au început să folosească puterea ca instrument pentru suprimarea tinere talente. Este dificil să se calculeze cât de multă pagubă a fost cauzată de acțiunile lor în domeniul științei și formării de noi discipline științifice promițătoare. Termenul „jocuri academice“ în cercurile intelectuale au devenit mult timp sinonim cu scrupule, auto-seeking, o anumită superficialitate, protecționism, intrigi de culise și certurile.
Experiența tristă a conducerii biologiei sovietice "Academicianul Poporului" Trofim Lysenko este cel mai strălucit exemplu. E adevărat cine a fost, într-adevăr, persoană grav bolnavă, sau un criminal notoriu. Și poate a fost același "hibrid" în știință, așa cum a fost și învățătura sa falsă. Nikolai Ivanovici Vavilov, alături de asceții săi, a fost fără putere împotriva acestui mutant, a cărui victime au fost cei mai deștepți biologi. La urma urmei, Lysenko a susținut aceeași putere "mutantă". Este posibil să se reziste doar prin închiderea embrasurii cu corpul vostru. Dar sunt toate genii capabili de un astfel de eroism fără precedent? Chiar și cel care are șapte spade pe frunte nu are întotdeauna dreptul de a se încadra în istoria științei cu o scrisoare de capital.
Gânditorul genial Galileo Galilei nu a avut, de exemplu, spiritul de a rezista barajului nemilos al diletanților și a puterilor care sunt. Sufletul era mai slab decât mintea, iar Galileo a continuat despre suflet. Fiind la absolut drumul cel bun, acest gânditor puternic a ales să lupte și umilință, convins de corectitudinea conceptelor lor de rotație a Pământului în jurul axei sale și în jurul soarelui, a refuzat să dețină concluzii. Nu-l vom judeca pentru lipsa de spinare. Cine știe ce am face dacă am fi în locul lui? a dat Chivalrously viața pentru momentele de fericire, care vin în contact cu adevărul și cunoașterea întreaga posesia dulceață, sau preferă să uite-l, lasa „single-ul“ pe mâinile ei, nu doar pentru a fi rupte în bucăți? Oamenii foarte mari îndrăznesc oameni foarte buni. Și, mai ales, din cauza fricii de a semăna îndoieli cu privire la măreția Galileo a milioane de oameni din biografii săi au venit cu o altă versiune de soarta lui decât cel care a avut loc să fie. Această versiune „salvare“ a început să rătăcească de la o carte la alta, asigurând cititorii naive că Galileo după proces au spus pierde fraza câștigătoare: „! Și totuși, pământul se transformă“ Acum se știe deja că Galileo nu a spus așa ceva. Cu toate acestea, în această înșelăciune deliberată, istoricii fără scrupule au reușit să atragă întreaga omenire! Dar circumstanțele atenuante falsificate de aceștia ar fi putut atenua vinovăția lui Galileo pentru el însuși?
Conflictul intern al lui Galileo sa dezvoltat în creștere, cel puțin de trei ori, ajungând la apogeul său. El nu a acceptat în mod incontestabil loviturile soartei și nu a fost atât de ușor predat stâlpilor Inchiziției. persecuție umană, al cărui ochi „văzut în această lume mai mult decât orice om ochii pentru toate secolului trecut au putut vedea“, a fost adus mai întâi la sfârșitul amar, atunci când Galileo a declarat a apărut în 1616 învățăturile lui Copernic și a început să-l distribuie în întreaga lume, dar dintr-o dată brusc a tăcut timp de 16 ani. Atât de mult a fost afectată de amenințările bisericii romano-catolice.
Dar Galileo a găsit puterea de a depăși această teamă. conștiință răzvrătită și rațiune au prevalat peste o tentativă de violență religioasă, iar în 1632 omul de știință a publicat lucrarea sa fundamentală „Dialog despre cele două sisteme principale ale lumii, Ptolemeu și Copernic.“ Cu pasiunea vechiului Prometheus, el sa răzvrătit împotriva arbitrarității în știință și și-a exprimat din nou în mod deschis viziunea sa neschimbată asupra sistemului universului. "Dialogul ..." a intrat imediat în lista "negre" a cărților interzise și a început o nouă rundă de persecuții nemiloase. Aproximativ trei luni, Galileo a încercat să reziste soarta, dar în cele din urmă încă a căzut în genunchi și într-un josnic pentru el însuși ca livrate pentru a smulge puterea de gât cuvântului lepădării de sine.
În acest sens, el cu siguranță a fost conștient de faptul că prin acest lucru nu numai că neagă învățătura sa, ci și pe știință în ansamblul său, că aceasta este o alegere forțată a o trădare dublă. Se pare că toată lumea: Galileo este rupt și în cele din urmă compromis în ochii comunității științifice progresiste. Cu toate acestea, această circumstanță a deschis doar focul care a fost aprins în pieptul "apostatului". Timp de doi ani, geniul nefericit încearcă să-și exprime opiniile prin "Conversație". Ce spune această lucrare științifică unică, publicată în Olanda în 1638? Da, că Galileo încă nu a dat dovadă de circumstanțe, deși era deja anii morții sale, iar omul de știință era aproape orb la acel moment. Înveninat Roma nu a iertat Galileo această faptă îndrăzneață, chiar și atunci când el este mort, și numai după 343 de ani eliminat „veto“, cu lucrările sale, când un nou papă în 1979 a recunoscut oficial înțelepciunea marelui italian valabile și corecte „care să justifice“ opoziția față de altul mod de gândire. Biserica catolică a lăsat în cele din urmă "păcatul" cu înțeleptul medieval. Dar va fi eliberat păcatul celor care au ars viața Galilei la rădăcină?
Desigur, conflictul Galileo cu vârsta sa nu este comparabilă cu diferențele care sunt „indignati“ Oamenii de știință ai secolului XX-lea, un mediu în care procesul de activitate de creație se confruntă, de asemenea „capete“ sunt idei care se exclud reciproc frunțile și despicate cercetători. Întrebați orice om de știință modern dacă are dușmani și el va numi cu ușurință zeci de nume ale colegilor săi, făcându-i sentimentele cele mai malefice, până la dispreț și ura. O listă a celor răi va justifica cu siguranță aceste divergențe sentimente în opinii științifice sau de un alt motiv nobile, de fapt, nu au nimic de-a face cu adevăratul motiv pentru apariția lor.
Poate că este de așa natură, provenind din simpatiile personale și antipatii, conflict, a însemnat Rutherford, când a spus că „fiecare știință trece prin etapa în care din cauza lipsei de cunoștințe precise, oamenii de știință sunt obligați să înlocuiască credința și de a respinge dovezi sau lipsa de credință.“ Un alt dintre giganții științei, fiziolog sovietic Vasili parin a incercat acest fenomen negativ pentru a căuta oportunitate: „Este imposibil să ne imaginăm că dezvoltarea cunoștințelor științifice a avut loc fara probleme.“
Da, adevărul este întotdeauna născut în lupta de opinii, într-o confruntare rigidă. discuții creative cald pentru o lungă perioadă de timp nu au nimic de-a face cu focul Inchiziției, dar acum este rareori adevărul, nu exclud posibilitatea de a „arde“ sau să fie în genunchi. Cum de a evita un astfel de rezultat în destinul științific? Probabil că, indiferent cât de personală a drumului punct de vedere suturate, conceptul de ipoteză, deoarece nu a vrut să se uite la orizonturile științei numai la „“ turnul clopotniță, trebuie să învățăm să spunem să te „nu“ și să aibă suficientă sobrietate pentru a evalua în mod obiectiv atât propria muncă, și lucrările altei persoane care a ales diferit de drum de cercetare și în nici un caz să nu se leagă principiile le-a proclamat cu personalitatea lui: spun ei, nu este mulțumit de poziția sa, prin urmare, nu este mulțumit de el însuși. Oh, și ca în scopul muncii - adevărul științific este exact la fel ca și în „cele mai întunecate“ de zile trebuie să aibă Julia și să poată merge mai departe de dragul adevărului să abandoneze o judecată pur individuală. Este nevoie să se retragă și sări înaintea altora, la o problemă globală a fost rezolvată bine, fără să mă gândesc să o facă, nu împărțind colegii săi pe „lepshih“ prieteni și dușmani „“ Pentru că, așa cum a susținut unul dintre organismele științifice internaționale, „chiar și apropierea cea mai nesemnificativă la o înțelegere mai clară a lor și în alte poziții este cea mai mare realizare.“
Din cauza unei neînțelegeri a acestui lucru simplu și evident, talentatul Max Delbrück absolut nu a luat geniul lui Linus Pauling. Discuția dintre cei doi creatori acum și apoi a atins "punctul de fierbere". Oamenii care știau amândoi oamenii de știință, apropo, laureații premiului Nobel, au explicat-o prin abordarea lor diferită față de problemele creativității științifice. Fiecare dintre ei a avut propria sa idee despre obiectivele cercetării și despre stilul său specific de lucru, deși la un moment dat chiar au luptat pentru soluționarea aceleiași probleme. Dacă Pauling exista doar acea "piesă" a științei pe care el însuși a creat-o (deși a creat o mulțime), Delbrück a distins domeniul de aplicare al problemei pe care a căutat să o rezolve prin folosirea cunoștințelor dintr-o mare varietate de domenii.
Particularitățile mentalității și abordarea originală a cercetării s-au datorat și antipatiei puternice a lui Abram Fedorovich Ioffe față de Isaac Newton și Max Planck. Nou "și nu era frumos pentru el, deoarece, potrivit lui Joffe," nu a spus nimic că Galileo nu ar fi spus în fața lui ". Dacă vorbim despre curelei, atunci Ioffe avea una „dinte“: el a fost în convingerea absolută că ... legea de distribuție a energiei în mod logic, radiația corpuluinegru peste ar trebui să aparțină nu Planck și Ludwig Boltzmann.
Acest om de seamă foarte apreciat de Joffe, apropo, pe deplin, poate fi considerat printre victimele războiului fără șanț, al cărui caracter deja am atins-o. Boltzmann în 1884 a ajuns la concluzia că energia radiației negre este întotdeauna proporțională cu temperatura absolută, luată în al patrulea grad. Dar cercurile științifice din acea vreme și fără această lege au fost deja agitate de teoria cinetică a gazelor prezentate mai devreme de Boltzmann. Atacurile lor violente la Boltzmann au acoperit două decenii și au dus la faptul că omul de știință a început să dezvolte o manie reală de persecuție. În 1906, sub influența unei alte runde de boală, Boltzmann a stabilit în sfârșit scoruri cu viața. Majoritatea conservatoare care nu-l iubea trebuia să aștepte acest sfârșit tragic, fără să se gândească că Boltzmann și-a pierdut știința fizică!
A fost o singură dramă umană? De-a lungul istoriei, s-au auzit aici și acolo acuzații de acuzare a unui cercetător de șarlataniu, iar celălalt - în fraude sau înșelăciune a colegilor. Desigur, aceste atacuri nefondate, imorale, neetice și ilegale ale unora împotriva altora au fost percepute foarte serios cinstite și decente de natura oamenilor de știință. Timpul aruncă aceste acuzații deoparte, neconcordanța lor a fost confirmată de toată dezvoltarea în continuare a științei. O idee inovatoare, "călcată și scuipată", mai devreme sau mai târziu și-a ocupat locul potrivit în templul ei. Asta este tot întâmplă ca reprezentând majoră italian gânditor medieval Tommaso Campanella, aproape Evanghelie: „Modernitatea răstignește constant binefăcătorii săi, dar ele sunt ridicate în a treia zi sau din secolul al treilea.“
Prăbușirea credinței sa manifestat în moduri diferite. De exemplu, cu exces de înghițit amărăciunea cupa otravă, el a pus în teoria adversarii de proximitate val de lumină, Christiaan Huygens cartea sa de neprețuit „Cosmotheoros“ se extinde asupra acestei teorii, el a decis să nu publice deloc, în cazul în care numai pentru a se proteja de noile conflicte dureroase. Conform proverbului despre înfricoșătoare Corbului „ca și rugul se teme“, el a intrat primul dezvoltator al fundamentelor neeuclidiene geometrie (1818), matematician Carl Gauss, care sa retras de la „protecție“ și „predat“ au ocupat ei poziții de conducere în știință numai de frică să fie din nou nu pentru nimic bătut. Gauss a avut o premoniție că noua sa geometrie, el poate suporta o avalanșă de acuzații nefondate și umilire de nesuportat. Mai mult decât atât, de dragul păcii personale, el a refuzat să dețină idei originale pentru a se asigura, atunci securitatea lor, spion lașă (și niciodată nu se ridice în picioare!) Ca foștii săi adversari științifice cu furia animalelor va fi sfâșiată de Bolyai și Lobachevsky, a îndrăznit să apere pe cei aceleași vederi "sălbatice", de la care el a negat crima. Incapabil să reziste tulburării psihologice, Boyayi și-a predat poziția. Doar un Lobachevsky nu a oprit drumul planificat, continuând cu zel pentru a-și apăra punctele de vedere. Și el a fost recompensat pentru reziliența în ciuda „chinurile iadului“, lui „geometrie nouă“ a fost în cele din urmă declarate valabile. Și ei spun că nu este un războinic pe teren. Urmărind cine este acesta!
Apropo, despre geometria non-Euclidiană a lui Lobachevsky, binecunoscutul matematician rus M.V. Ostrogradski a aruncat o dată cu dispreț: "Lucrarea a fost făcută cu un efort atât de mic încât cea mai mare parte este incomprehensibilă". Da, și alți oameni de știință, în plus față de dactilografiere în gura apa Gauss, erau înclinați să vadă în calculele Lobachevskian doar un subiect de glume și witticisms sarcastice. A fost doar o inerție generală care explica o astfel de respingere ascuțită a ideilor lui Lobachevsky și Gauss de către contemporani? Nu a fost doar din teama de această stagnare militantă că Gauss a mers atât de departe încât să-și facă notele strălucitoare în esență "resturi din subteran"? După doar o jumătate de secol după moartea matematică în 1908, când în Göttingen a decis să publice o colecție completă a lucrărilor lui Gauss, omenirea a învățat de la inclus în această colecție de jurnal Gaussian despre activitatea sa în domeniul geometriei neeuclidiene.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: