O întrebare a zilei pe această temă:
Neautorizate a ridicat sau reconstruit balconul - un fenomen neobișnuit. Pe un exemplu de practică judiciară vom examina, ce consecințe juridice ale acțiunilor asupra unei astfel de "realizări" a locuinței.
Dacă aspectul casei este deteriorat
În conformitate cu art. 222 din Codul civil al construcției neautorizate a unei case de locuit, cealaltă clădire, structură sau alte bunuri imobile create pe teren nu a fost desemnat în acest scop, în conformitate cu legea și alte acte juridice, sau create fără a obține autorizațiile necesare sau o încălcare gravă urbanism și construirea normelor și regulilor. Construcția neautorizată este demolată de persoana care a efectuat-o sau pe cheltuiala sa, cu excepția cazurilor de recunoaștere legală a dreptului de proprietate asupra clădirii respective. dreptul de proprietate de balcon construcții neautorizate nu pot fi luate în considerare pentru persoana specificată în cazul în care conservarea clădirilor încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane sau pune în pericol viața și sănătatea cetățenilor (pag. 3 al art. 222 din Codul civil).
În cazul în care balconul construit ilegal nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane sau nu creează o amenințare la adresa vieții și sănătății cetățenilor, dar stricat aspectul fațada casei sau aspectul arhitectural, instanța poate refuza să recunoască dreptul de proprietate pe balcon. după cum reiese din următorul caz.
Instanța colegiu a instanței regionale a stabilit că acțiunile de ridicare a balconului reprezintă o reconstrucție, și nu o reorganizare sau reproiectare a unei locuințe. Orașul Codul de Planificare al Federației Ruse prevede că reconstrucția - o modificare a parametrilor de obiecte de construcții de capital, părțile sale (înălțime, numărul de etaje, suprafața, volumul), inclusiv suprastructura, reconstrucția, extinderea proiectului de construcție de capital. Construcția, reconstrucția oricărui obiect ar trebui să se desfășoare în conformitate cu urbanismul, codurile și regulile de construcție, pe baza permisului de construcție emis de organismul autorizat. P. pentru permisiunea de a reconstrui o locuință sub forma unui balcon nu se aplică.
Curtea Regională a subliniat, cu construcția balconului vătămat integritatea casei structurilor portante exterioare fațadă a casei, aspectul său arhitectural, ceea ce este inacceptabil, și așa mai departe opinia expertului că rezistența structurală nu este rupt, nu există nici o amenințare la adresa vieții și sănătății, nu sunt motive absolute de Întreținerea unei locuințe într-o stare reconstituită cu vedere spre balcon.
Condițiile de viață ale altor chiriași nu sunt încălcate
Dacă vecinul este construit ilegal un balcon la apartamentul său, instanțele pot respinge cererea privind demolarea balconului construite ilegal, în cazul în care nu a încălcat condițiile de ședere în apartament alte chiriași sau nu a stabilit că inculpatul a intrat o parte a proprietății comune, ceea ce a condus la o reducere a mărimii totale a proprietarilor cu spații într-o clădire de apartamente și a existat o schimbare în limitele cartierelor de locuit. Acest lucru este evidențiat prin următorul exemplu.
I. a făcut apel la instanța de judecată pentru a recunoaște construcția neautorizată și a aduce camera în poziția sa inițială, indicând faptul că este proprietarul apartamentului de la etajul al doilea, echipat în conformitate cu balconul pașaportului tehnic. Ch. Locuind într-un apartament la primul etaj sub el, a construit în mod autocratic un balcon care îi încalcă drepturile. În proces, el la întrebat pe Ch. Să preia structura neautorizată și să aducă camera la starea ei anterioară.
Instanța de primă instanță a satisfăcut integral cererea.
Consiliul judecătoresc a anulat decizia instanței din următoarele motive.
Instanța nu a luat în considerare faptul că dreptul de a depune o plângere aparține autorităților locale (articolul 29 din LC RF), reclamantul nu are dreptul să ceară demolarea construcției neautorizate (articolul 222 din Codul civil al Federației Ruse).
Această dispoziție prevede una dintre consecințele juridice ale reconstrucției neautorizate sau neautorizate re-planificare a spațiilor, adică în instanță stabilește efectele juridice produse în mod ilegal re-planificare, și decide cu privire la posibilitatea conservării sale.
Din circumstanțele cauzei nu se vede că balconul construit în apartamentul inculpatului încalcă condițiile de trai din apartamentul reclamantului și încalcă celelalte drepturi ale acestuia.
De asemenea, evaluarea nu se datorează faptului că în timpul reamenajării și reconstrucției spațiilor rezidențiale nu este necesară consimțământul proprietarilor spațiilor blocului de locuințe, cu excepția cazului stabilit de partea 2 a art. 40 LCD al Federației Ruse.
Instanța nu a stabilit că inculpatul a atras o parte din proprietatea comună, ceea ce a dus la o diminuare a dimensiunii proprietății comune a proprietarilor de spații din blocul de locuințe și sa produs o modificare a limitelor locuinței.
Astfel, cererea de demolare a balconului a fost refuzată.
Starea apartamentului învecinat sa deteriorat
Dacă extensia balconului a influențat starea apartamentului vecin (de exemplu, pe peretele adiacent au apărut crăpături datorită încărcării crescute), atunci un astfel de balcon este supus demolării. Să luăm în considerare un astfel de exemplu.
Sh. A făcut apel la tribunalul districtului cu un proces împotriva lui G. despre obligația de a aduce balconul apartamentului în fostul său stat. În susținerea cererii, el a indicat că el era proprietarul apartamentului adiacent în raport cu apartamentul inculpatului. Pârât G. a crescut în mod arbitrar dimensiuni adiacente balcon său apartament, iar apoi au existat fisuri pe comun cu inculpatul perete și tavan în bucătărie, în apartamentul reclamantului. Acest lucru creează o amenințare de prăbușire a zidului și a dalelor.
De la încheierea examinării efectuate în speță, rezultă că apartamentele sunt situate la etajul cinci al unui bloc din intrările adiacente și au un pereți de separare comun, și că fisura înclinată, situată în bucătărie camera în pereții de separare și plafonul placa de bucătărie în apartamentul reclamantului, având ca urmare crescând sarcina pe peretele exterior în legătură cu fixarea designului balconului cu dimensiuni mărită în apartamentul inculpatului.
Instanța a constatat că o majorare a dimensiunii balconului apartamentului aparținând inculpatului este, în esență, o reconstrucție a unui bloc de locuințe, pentru care este necesar să se obțină un permis de la administrația locală în domeniul dezvoltării urbane. În plus, din moment ce proprietatea comună a proprietarilor clădirilor imobilului a fost redusă, consimțământul tuturor proprietarilor de spații de locuințe este necesar pentru a reduce proprietatea totală a acestei locuințe.
Societatea de administrare nu a contestat că poartă responsabilitatea pentru întreținerea corespunzătoare a proprietății comune la domiciliu, cu toate acestea, el a subliniat că gheața și zăpada ar putea cădea pe mașina reclamantului cu o terasă pe acoperiș, care este o construcție neautorizată, și nu face parte din proprietatea comună la domiciliu.
Obiectează la cererea de la pârât (co-proprietar al apartament) a explicat instanței că nici o modificare ulterioară, fără clădiri ilegale pe balconul familiei sale nu a făcut acoperișul de deasupra balconul era deja în mișcare.
Instanța de primă instanță, pentru a rezolva litigiul, a stabilit existența unei legături de cauzalitate între căderea de blocuri de gheață și zăpadă de la balconul acoperișului pe vehicul reclamantului, și a ajuns la concluzia că prejudiciul de proprietate al reclamantului a fost cauzată de executarea necorespunzătoare a organizației de gestionare a taxei de a menține, de întreținere și exploatarea stocului de locuințe. Organizația de management care încalcă prevederile paragrafului 2 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse nu a furnizat dovada lipsei de vină în încălcarea acestor obligații.
Curtea a constatat că acoperișul de pe balconul apartamentului nu este prevăzut de proiectul casei, motiv pentru care este o construcție ilegală. Prin urmare, sa concluzionat: din cauza probelor prezentate în cazul în care nu ar trebui să fie faptul că acoperișul a fost ridicată proprietarii de apartamente, iar funcționarii care gestionează organizația nu a încercat să demonteze construcția ilegală, este în organizarea de serviciu a unui bloc de apartamente ar trebui să fie responsabil pentru toamna de pe acoperișul balconului de gheață și zăpadă până la mașina reclamantului.
Prin decizia tribunalului de primă instanță, cererile lui S. au fost parțial satisfăcute.
În conformitate cu regulile generale cuprinse în clauzele 1, 2, art. 1064 din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei sau a bunurilor unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietatea unei persoane juridice trebuie să fie compensată în totalitate de către persoana care a cauzat prejudiciul care pot fi exceptate de la compensarea daunelor, dacă dovedește că prejudiciul a fost cauzat nu din vina lui.
În consecință, reclamantul a trebuit să dovedească existența unui comportament ilicit al inculpaților, valoarea prejudiciului el a suferit și legătura de cauzalitate dintre acțiunile (sau inacțiunile) ale respondenților și consecințele negative în trepte, în timp ce inculpații acuzat sarcina de a dovedi lipsa de vinovăție în care cauzează prejudicii.
bord judiciară consideră că încheierea corespunzătoare a instanței de judecată că reclamantul a dovedit prezența tuturor elementelor relevante ale prejudiciului, dar nu poate fi de acord cu încheierea instanței privind impunerea obligației de a compensa daunele cauzate de S. pentru organizarea de servire a casei.
Astfel, la cererea societății de administrare, instanța a desemnat un expert expert în medicină legală. Conform îngheț sale concluzie și acumularea de zăpadă pe terasa de pe acoperiș au fost formate și ca urmare a condițiilor meteorologice (dezghet) a scăzut de la înălțimea etajului al nouălea la picioare în partea de jos a vehiculului, prejudiciul, astfel provocat, descrisă într-un materiale caz civil.
În conformitate cu secțiunea. "în" paragraful 2 din Normele privind menținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente, Rezoluția de 491 N, în proprietatea comună include structuri de sprijin incorporare unui bloc de apartamente (inclusiv fundații, pereți portanți, planșeele, balcoane și alte coloane de placă care transportă și alte construcții de îngrădire de susținere).
Potrivit instanței de recurs, societatea de administrare a prezentat dovezi că prejudiciul nu a fost cauzat vina ei, pentru că terasa de pe acoperiș din care a existat un bloc care se încadrează de gheață și zăpadă, nu se aplică la proprietatea comună a clădirii de apartamente.
Din materialele cauzei rezultă că apartamentul este în comun de proprietate comună. proprietarul locuinței este obligat să mențină sediul în stare bună, evitând gestionarea incorectă a tratamentului cu ea, să respecte drepturile și interesele legitime ale vecinilor săi, regulile de utilizare a spațiilor rezidențiale, precum și regulile de proprietate comună a proprietarilor conținutului de spații într-o clădire de apartamente (alin. 4, art. 30 LC RF) .
În astfel de circumstanțe, dovezile prezentate în cauza confirmă prejudiciul reclamantului prin vina inculpaților - co-proprietari ai apartamentului.
Având în vedere decizia instanței în ceea ce privește colectarea de daune de la societatea de administrare nu pot fi considerate legitime și justificate, în virtutea care face obiectul anulării.
Trimiteți-le prietenilor: