Președinte Gavrilova E.G.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Republicii Khakassia compusă din:
președintele Morozova VN,
judecătorii Parhomovici GP Pronina AV,
sub secretarul M. Yu,
După audierea raportului judecătorului GP Parkhomovich. explicații ale reprezentantului inculpatului V. insistând asupra argumentelor plângerii depuse de pârât și a obiecționat la argumentele plângerii reprezentantului reclamantului, ale instanței judecătorești
stabilit:
K. a depus un proces împotriva societății cu răspundere limitată „Road Departamentul de Construcții“ Service „(în continuare - Compania“ DSU „Serviciul“) contestă actul de accident industrial, recuperarea veniturilor pierdute și prejudiciu moral, invocând cerințele din , care a constat din inculpatul în relațiile de muncă cu DD.MM.AAAY în post <.>. ZZ.LL.AAAA în timpul orelor de lucru, în timp ce pe bitumohranilischa acoperiș ajutând alți muncitori au venit la foile de tablă și a căzut împreună cu această foaie de la o înălțime de 4,9 metri. Ca urmare a căderii el a primit diverse leziuni, care, potrivit raportului medical atribuit grade severe de severitate, a fost internat în muzelor „Abakan Spitalul Orășenesc“, a fost tratat cu ZZ.LL.AAAA ZZ.LL.AAAA cu el ZZ.LL.AAAA instalat <.> grupul de invaliditate, a definit pierderea capacității profesionale de muncă - <.>%. Ltd. „DSU“ Tools „aprobat ZZ.LL.AAAA printr-un act de accident, care a stabilit că neglijență gravă a victimei și de a determina gradul de vinovăție lui - 100% Reclamantul nu a fost de acord cu actul în ceea ce privește stabilirea vinovăției sale de 100% a cerut să recunoască actul de N .. 1 din DD.MM.AAAY ilegal, să recupereze de la inculpat câștigurile pierdute pentru perioada de tratament în urma unui accident de muncă în valoare de <.>, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de <.> ruble.
Reclamantul și reprezentantul său în cadrul ședinței cerințele S. susținute în totalitate, instanța a explicat că în ziua accidentului nu a fost dat sarcina de a închide deschiderea (deschidere), în acoperișul doilea magazin, dar angajatorul a fost anterior acordat pentru a efectua această lucrare în timp liber, aceste acțiuni sunt necesare pentru implementarea procesului tehnologic. Reclamantul a afirmat că și-a îndeplinit obligațiile în baza contractului de muncă, că nu a existat o neglijență gravă în acțiunile sale.
Reprezentantul pârâtului cerințele W. nu sunt admise, instanța a explicat că declarația a faptelor și a argumentelor în actul accidentului sunt adevărate, incidentul este văzută în neglijență gravă a lucrătorului, exprimat în neglijență. Orice ordine de la conducerea la sarcina de a închide deschiderea (deschidere), în acoperișul de depozitare reclamant două a fost eliberat, nu el însuși și K. concediu medical plătit în timp util, în întregime neagă.
Instanța a decis decizia de mai sus, care a satisfăcut cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral, recuperând de la inculpat în favoarea lui K. daune morale în valoare de <.> în satisfacerea cererilor de contestare a procentului de vină al angajatului în acțiunea privind accidentul la locul de muncă, recuperarea câștigurilor pierdute a fost refuzată.
Reprezentantul pârâtului SM nu este de acord cu decizia. și reprezentantul reclamantului S.
În apelul lui M.S. solicită decizia instanței de judecată de a anula, exprimând dezacordul cu privire la concluzia instanței privind prejudicierea unei surse de pericol crescut. El consideră că prejudiciul este supus rambursării din motive generale, deoarece nu există proprietăți dăunătoare ale instalației, moment în care nu se realizează procesul de producție.
În recurs, S. solicită decizia instanței de a abroga, de a adopta un nou act care să satisfacă cerințele pentru recunoașterea actului
N 1 privind accidentele la locul de muncă este ilegal în ceea ce privește stabilirea vina reclamantei în proporție de 100% și, de asemenea, compensarea daunelor morale în valoare de <.> ruble. El consideră că instrucțiunea necesară cu reclamantul este formală, există încălcări în procedura de investigare a accidentului, valoarea subvenției pentru prejudiciul moral este subevaluată.
În obiecțiile la recurs, reprezentantul inculpatului M.S. Ne exprimă dezacordul cu argumentele plângerii lui S. care le consideră insolvabile. Aceasta este motivată de faptul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile de muncă în timpul accidentului, investigarea accidentului a fost efectuată în conformitate cu legislația în vigoare.
După ce a auzit participanții la proces, după ce a verificat materialele cazului, a dezbătut argumentele recursurilor, obiecții la aceasta, consiliul judiciar vine la următoarea.
După cum rezultă din materialele cazului, cu DD.MM.AAAY K. a lucrat în LLC "Service DSU" <.> descarcarea plantei de asfalt.
DD.MM.RRRR cu K. a avut loc un accident, în urma căruia a căzut de la o înălțime de 4,9 metri, în timp ce primea leziuni de severitate variabilă.
Contestarea actului unui accident la locul de muncă de la ZZ.LL.AAAA, reclamantul a invocat lipsa în actele sale de neglijență gravă, indicând faptul că efectuează activități în numele întreprinderii și, prin urmare, a cerut să recunoască actul atacat este ilegal în ceea ce privește stabilirea vinovăției sale 100%.
Instanța, refuzul de a satisface cererea reclamantului de recunoaștere a actului atacat ilegal în ceea ce privește stabilirea gradului de vinovăție angajat în accident, bazat pe faptul că 100% din lucrătorul vinului stabilit actul unui accident la locul de muncă și un act de investigare a accidentelor, aprobată de inspectorul de stat pentru protecția muncii de inspecție a muncii de stat în Republica Khakassia, confirmată prin mărturia martorilor, și, prin urmare, a ajuns la concluzia că a avut loc accidentul industrial din cauza vina p Botnic, în lipsa unei acțiuni ilicite de către angajator, în virtutea căruia vina angajatului în accident, în valoare de 100% stabilit în mod legal, deoarece este neglijență gravă K. exprimată în executarea neautorizată a lucrărilor nu este atribuită aceasta în condițiile normelor complete de securitate nu ia în considerare, a contribuit în mod direct căderea reclamantului dintr-o înălțime.
De stabilire de serviciu pârâtei de prejudiciu moral, Curtea a concluzionat că prejudicii reclamantului pentru sănătate cauzate de sursa de pericol sporit, astfel cum K. picătură a avut loc ca urmare a de lucru la inaltime, prin urmare, prejudiciul moral se compensează indiferent de sursa de eroare de pericol sporit al proprietarului.
Camera de judecată nu poate accepta astfel de concluzii ale instanței, deoarece acestea nu corespund circumstanțelor stabilite de caz.
În conformitate cu art. 22 din Codul muncii al Federației Ruse, angajatorul este obligat să asigure lucrătorilor munca prevăzută de contractul de muncă; Asigurarea condițiilor de siguranță și de muncă în conformitate cu cerințele de reglementare a statului pentru protecția muncii; compensa prejudiciul cauzat salariaților în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum și pentru a compensa prejudiciul moral în modul și în condițiile stabilite de prezentul cod, alte legi federale și alte acte normative ale Federației Ruse.
După cum se vede din actul de accident industrial, un act de investigare a accidentelor și încheierea inspectorilor de muncă de stat ale Inspecției Muncii de Stat în Republica Khakassia, vinovăția imediată a inculpatului în cazul unui accident de muncă care a cauzat prejudicii sănătății K. nu este dezvăluit.
Cu toate acestea, în cursul anchetei accidentului, precum și în martorul audiere FIO2 a explicat că ZZ.LL.AAAA a decis în timp ce există timp înainte ca aparatul de așteptare, așezați pe acoperișul celui de al doilea cablu de alimentare bitumohranilischa pentru a conecta elementele de încălzire electrice și de a pune cablul, a fost necesar să se elimine lacunele tehnologice în acoperiș, pe care a început să se facă prin luarea unei foi de foi de metal și să le taie la deschiderea, ar putea stabili numai foaia cu șuruburi. În acest moment, K. a mers și a întrebat dacă găurile de pe foaia pe care este potrivit (FiO2) a spus că a marcat toate. K. a început să se ridice deasupra deschiderii pentru a se asigura că găurile sunt deasupra. În acest moment, profilul tablă mutat și K. a căzut în deschiderea (LD 40, martorul protocol sondaj un accident).
Angajatul FIO3 a explicat că K. sa urcat pe acoperișul depozitului de bitum după FIO2 pentru a ajuta FIO2 (p. 41, protocol al interviului martor de accidente).
Indicații FiO2 și FIO1 în conformitate cu mărturia reclamantului, care a explicat că, cu câteva zile înainte de incidentul FIO1 a spus că, dacă există timp liber închis gaura din ardezie acoperiș. ZZ.LL.AAAA fost timp pentru a atinge așteptările, astfel încât el (K) a urcat în liniște pe acoperiș, unde era FIO2 și măsurat plăcile pentru a sigila gaura.
Având în vedere mărturia de mai sus a reclamantului, martorii și martori oculari ai accidentului, completul de judecată a ajuns la concluzia că angajatorul reprezentat de către șeful de plante FIO1 de asfalt a fost cunoscut faptul că bitumohranilischa pe acoperiș în acea zi, ZZ.LL.AAAA, un FiO2-mecanic electrician făcut lucrări de pregătire pentru desen cabluri electrice pentru care a fost necesară pentru a închide gaura din acoperiș, aceste lucrări au fost realizate pentru activitățile de producție, însă monitorizarea de către funcționari angajați persoane cei care dau atunci când se lucrează la înălțime a fost insuficientă, angajatul își desfășoară activitatea la înălțime, fără echipament de protecție personală, care nu este negat în investigarea cauzelor accidentului.
familiarizarea cu faptul K. „Instrucțiunea N 46 lucrătorilor de muncă atunci când se lucrează la o protecție înălțime“ și o indicație a actului unui accident privind încălcarea punctelor de reclamant a acestor instrucțiuni, care atunci când se lucrează la înălțime trebuie să poarte montarea centura, dovada îndeplinirii și anterior un angajat K. lucrează la înălțime.
În astfel de circumstanțe, Curtea a concluzionat că accidentul industrial a avut loc din vina angajatului și vina lui în accident, în valoare de 100% stabilit legal, completul de judecată nu poate fi considerată corectă.
Fiind de acord cu constatările Curții de neglijență gravă K. expres neglija cerințele de siguranță, completul de judecată consideră că decizia necesară în speță pentru a determina procentul de vina angajatului într-un accident de schimbare de muncă prin stabilirea gradului de vinovăție a angajatorului, ținând cont de circumstanțele specificate în cazul - 20% .
Concluzia instanței cu privire la prejudiciul asupra sănătății lui K., o sursă de pericol sporit, numai pentru că lucrarea privind închiderea deschiderii a fost făcută la înălțime, iar consiliul judiciar consideră că este incorect, pornind de la următoarele.
P. 1 din art. 1079 din Codul civil al Federației Ruse se referă la sursele de pericol sporit de utilizare a vehiculelor, a mecanismelor, a energiei electrice de înaltă tensiune, a energiei atomice, a explozivilor, a otrăvurilor puternice etc .; implementarea construcțiilor și a altor activități conexe etc.
Prin încălcarea acestor cerințe, tribunalul de primă instanță nu a indicat motivele pe care le-a luat acoperișul depozitului de bitum la sursele de pericol sporit.
În astfel de circumstanțe, regula generală a art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse, care se aplică cazurilor de vătămare în cursul normal al activității, și nu normei art. 1079 Codul civil al Federației Ruse.
Potrivit art. 1064 Codul Civil prejudiciul cauzat unei persoane sau de proprietate a unui cetățean este supus la o compensație în întregime de către persoana care a cauzat un prejudiciu.
În conformitate cu partea 1 din art. 151 din Codul civil, în cazul în care un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni de încălcarea drepturilor sale personale nepatrimoniale sau încalcă drepturile de autor asupra altor beneficii intangibile care aparțin unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat .
La determinarea cuantumului compensației pentru prejudiciul moral, instanța ia în considerare gradul de vinovăție al infractorului și alte circumstanțe demne de remarcat. Instanța trebuie, de asemenea, să ia în considerare gradul de suferință fizică și morală asociată cu caracteristicile individuale ale persoanei care a suferit un prejudiciu.
Potrivit art. 1101 din Codul civil valoarea compensației pentru prejudiciul moral este determinată de instanța de judecată în funcție de natura victimei cauzate de suferințe fizice și morale, precum și gradul de vinovăție a face vinovat în cazurile în care vinul este un motiv de recurs. La determinarea valorii compensației pentru prejudicii, trebuie luate în considerare cerințele de rezonabilitate și corectitudine.
Având în vedere vina constatată a angajatorului la accidentul de muncă, argumentele reprezentantului reclamantului cu privire la suma redusă a instanței de despăgubire pentru daune morale merită atenție.
Grupul de judecători consideră că valoarea compensației pentru prejudiciile morale trebuie să crească <.> freca. care va respecta principiile și cerințele prevăzute la art. 1101 Codul civil, circumstanțele reale în care a fost cauzată dauna morală și caracteristicile individuale ale victimei.
În același timp, comisia judiciară ia în considerare gradul de vină al victimei în accident, neglijența sa gravă.
Argumentele reprezentantului reclamantului în plângerea potrivit căreia a fost făcută oficial coachingul necesar cu reclamantul, au fost încălcate procedurile de investigare a accidentului, au fost supuse examinării de către instanța de primă instanță și li sa acordat o evaluare juridică corespunzătoare.
Decizia instanței privind cererile de recuperare a câștigurilor pierdute de către părți nu este atacată, ci din cauza art. 327.1 PCC-ul Federației Ruse nu este verificat.
Ghidat de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
identificate:
Legea nr. 1 privind accidentul la locul de muncă de la DD.MM.AAAY în ceea ce privește K. în ceea ce privește stabilirea a 100% din vina angajatului care urmează să fie anulată. Stabilirea gradului de vina a angajatorului societății cu răspundere limitată "Serviciul de management al drumurilor" în accidentul care a avut loc DD.MM.AAAA cu K. în valoare de 20%.
Modificarea deciziei în ceea ce privește valoarea compensației pentru vătămare morală, recuperarea de la LLC "Managementul construcțiilor rutiere" Service "în favoarea K. compensare pentru prejudiciul moral <.> ruble.
un judecător
G.P.PARHOMOVICH
A.V.PRONINA
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: