Dragi istorici profesioniști, luminați un amator pentru subiectul programelor de formare general recunoscute la facultățile istorice din institute / universități. Diferența dintre programele diferitelor universități este excelentă? Folosesc aceleași manuale? Ce universități se apropie de standardul de predare a istoriei? Ce manuale recomandă universitățile de referință?
Și apoi te-au trimis să studiezi, dar nu ai dat un plan de învățare :)
Și unde sunt istoricii profesioniști?
Mai bine mergeți la un forum pentru studenți. De exemplu, SPbSU:
Elevii știu doar totul.
Un program tipic este acesta.
În conformitate cu departamentul de curriculum "Istorie" toți studenții studiază următoarele discipline:
- în primul an:
bazele arheologiei; baze de etnologie; istoria societății primitive; istoria Rusiei până la începutul secolului al XIX-lea; istoria vechiului Orient, Grecia antică și Roma antică; istoria filosofiei antice și occidentale; istoria artei străine; istoria artei rusești; Limba latină; limbile străine; educația fizică;
- în al doilea an:
istoria Rusiei în secolele XIX și începutul secolului al XX-lea; istoria Evului Mediu; istoria țărilor din Asia și Africa în Evul Mediu *; istoria filosofiei rusești; teorii economice; metode cantitative în cercetarea istorică; informatică și matematică; oratorie; limbile străine; educația fizică; protecția populației în situații de urgență;
- pe al treilea an:
istoria internă a secolului XX; istoria noului timp al țărilor Europei și Americii (mijlocul secolului al XVII-lea - 1918); istoria țărilor din Asia și Africa în timpuri noi și moderne; informatică și matematică; limbile străine;
- pe anul IV:
istoria Europei moderne și a Americii; istoria slavilor sudici și occidentali (secolul VI - anii 90 ai sec. XX); problemele metodologice ale cercetării istorice; limbile străine;
- pe cursul V:
metodele de predare a istoriei.
Din anul II-III, începe activitatea de specializare în departamente.
În timpul perioadei de formare, elevii sunt supuși diferitelor tipuri de practică extracurriculară.
Ei bine, într-un subiect care a fost trimis la Antarctica (care, pe lângă profesioniști, este capabil de asemenea?), Am fost învățat să predau istoric manualele universitare etc. Poate că manualele universitare cu cunoștințe oferite să citească? Dar pentru a specifica exact ceea ce - nu a funcționat cumva. A trebuit să întreb direct aici. Dar se pare că și asta nu a funcționat. Asta pentru că ce gunoaie cu profesioniștii:
Încă mai cauți programul și spune-mi ce subiecte te interesează. Și vor exista manuale.
Încă mai cauți programul și spune-mi ce subiecte te interesează.
Programul, să spunem, este distractiv. Mă așteptam la ceva mai mult, dar sa dovedit a fi un program standard pentru liceu, dar aparent în versiunea extinsă. Adică studenților li se oferă o anumită privire la istoria pe care trebuie să o înveți și pe care trebuie să treci examenele. Dar, de fapt, punctul de vedere în sine nu este determinat de o listă de subiecte, ci de conținutul specific al manualelor recunoscute ca kosher în comunitatea istorică. La urma urmei, același plan ar ajunge ușor să studieze "istoria lui Fomenko", este suficient să înlocuiți pur și simplu conținutul manualelor și nu este nevoie să atingeți planul.
Deși există o singură poveste despre "problemele metodologice", aici este potențial interesantă, pentru că acolo se formează punctul de vedere al istoriei, ce este kosher și ce nu este. Este surprinzător faptul că astfel de fundamente importante sunt date doar un timp modest în cel de-al patrulea curs.
Și întregul al cincilea curs este predat profesorului - și acest lucru nu este clar. În universitățile pedagogice, învățătorilor li se acordă mult mai multă atenție, iar istoricii sunt considerați atât de literați încât se vor potrivi cu profesorii după mult mai puțină pregătire?
Și da, dar există un curs și un proiect de diplomă pe parcursul instruirii? Cum arată și ce sunt? Și despre specializare nu este clar - ce direcții există în ea? Din lista elementelor din plan? Tip de arheologi, specialiști în istoria antică, în conformitate cu epoca modernă etc.?
Și cum este determinată în general știința istorică, ce abordare a metodologiei în istorie este recunoscută demnă de învățătură? Este această abordare rezultatul unui proces strict indistinct de fermentare a minții academice individuale? Aici, aceeași cronologie, după toate, este într-adevăr acceptată fără dovezi (nu există cercetări care să-i confirme adevărul). Problemele mai puțin importante, și cu atât mai mult, rămân metodologic nedezvoltate.
În general, văd instruirea unui istoric ca indicație "învață de la acestea la acestea și nu plecați deoparte". În principiu, conservatorismul este necesar, bineînțeles, mai ales pentru mintea tinerilor studenți, dar este interesant - sunt unele libertăți în predarea istoriei permise? În ceea ce privește cât de departe poate fi prezentată kosher într-un anumit manuale, ce ar fi fost permis înainte de recunoașterea în programul de educație de stat?
Și întregul al cincilea curs este predat profesorului - și acest lucru nu este clar. În universitățile pedagogice, învățătorilor li se acordă mult mai multă atenție, iar istoricii sunt considerați atât de literați încât se vor potrivi cu profesorii după mult mai puțină pregătire?
Cine nu a intrat în școala absolventă, cel mai probabil va lucra nu în școală, ci ca un tutore privat în istorie. Un curs pedagogic complet nu este necesar pentru un tutore, el are suficiente cunoștințe elementare pentru a avea.
În filmul "Big Change", Nestor Petrovich Severov nu a intrat în școala absolventă și a devenit profesor la școala de seară, dar a fost mult timp așa.
Și cum este determinată în general știința istorică, ce abordare a metodologiei în istorie este recunoscută demnă de învățătură? Este această abordare rezultatul unui proces strict indistinct de fermentare a minții academice individuale?
Ca și în cazul literaturii științifice populare. Pentru ceea ce oamenii de știință au fost de acord și au ajuns la un consens, atunci ei învață, ei scriu despre asta în manuale. Dar ramurile și delirările sfâșiate nu se ocolește, ele sunt de asemenea menționate. Orice teorie a lui Dopsch despre feudalism etc.
Dacă problema este controversată, există încă un consens preliminar. Acum cred că așa, și apoi totul se poate schimba.
În programul universitar, lucrul principal este munca independentă, cel puțin în ideal; prin aceasta trebuie să se realizeze stăpânirea metodologiei.
Și subiectiv despre tine câte cazuri au fost "ideale"? În sensul studenților care au stăpânit bine metodologia pe baza muncii independente.
Teza de doctorat - este necesară o cercetare independentă
Și ce subiecte funcționează de obicei? Cum sa alegi? De la profesor, subiectul vine de la? De unde iau materialele? Din nou, profesorul indică o anumită bibliotecă / arhivă?
În general, majoritatea este pregătită prin simpla instruire a acestora pe cursul standard al istoriei, iar doar câteva dintre cele unice pot înțelege într-adevăr ce este o metodologie și cum să o folosească.
Aici este o discuție exemplu cu Fomenko abordare vizibilă în mod clar metodologiei, cadre universitare nu au putut să fiu sincer - da, auto-dovada unei istorii comune acolo. Cu toate că, în restul problemelor, volumele au fost supraîncărcate. Și pentru că ridică problema probei de istorie, cred că Fomenko realizare, în ciuda lui a propus în schimb un set de ipoteze chiar mai puțin bine întemeiate. Este necesar să fii strictă în orice, să te miști cât mai mult posibil, să fii sigur că motivele pentru concluzii sunt fiabile. În matematică, așa că am fost în stare să facă, și nu a ezitat să admită că matematica nu dovedește nimic în afară de consistența unei declarații adoptate în cadrul unui sistem de axiome și teoreme, adică aplicabilitatea matematicii la problemele lumii observabile nu este garantată de matematicieni. Dar în fizică nu este atât de strictă, există o mulțime de ipoteze și nu întotdeauna sunt verificate calitativ. Dar este necesar să ne străduim pentru idealul matematic - o dovadă riguroasă a tuturor etapelor de retragere. Și trebuie să facem acest lucru în istorie, în ciuda necesității de a dovedi ceea ce este considerat "dovedit" de mult timp, sau, mai degrabă, general acceptat.
Cine nu a intrat în școala absolventă, cel mai probabil va lucra nu în școală, ci ca un tutore privat în istorie.
Dar ramurile și delirările sfâșiate nu se ocolește, ele sunt de asemenea menționate. Orice teorie a lui Dopsch despre feudalism etc.
Și se termină cumva dezasamblarea? Indicați erori, mai ales în metodologie? Pe exemple de "cât de greșit" puteți învăța foarte eficient "cum să".
Dacă problema este controversată, există încă un consens preliminar. Acum cred că așa, și apoi totul se poate schimba.
E rău, asta doar prin consens. Avem nevoie de o strânsă concluzie cu toate detaliile. Și apoi acest lanț poate fi referit ca o bază, o bază dovedită. Și dintr-o astfel de bază se poate continua.
În momentul de față, nu există nimic decent. Doar dacă nu e la școala superioară de economie să-și găsească un loc de muncă.
Și se termină cumva dezasamblarea? Indicați erori, mai ales în metodologie? Pe exemple de "cât de greșit" puteți învăța foarte eficient "cum să".
E rău, asta doar prin consens. Avem nevoie de o strânsă concluzie cu toate detaliile. Și apoi acest lanț poate fi referit ca o bază, o bază dovedită. Și dintr-o astfel de bază se poate continua.
Nu merge așa. Pe lângă concluzii, avem nevoie și de o axiomă, o bază, din care se fac raționamente și concluzii. În istorie este un corpus de surse istorice și nu este întotdeauna complet, este necesar să se facă unele ipoteze, să se prezinte ipoteze mai mult sau mai puțin plauzibile. Pentru a compensa lacunele. Aici trebuie să convenim asupra unui consens.
Toate astea se fac. Poate că baza universală nu este. Dar pe teme specifice, acestea sunt disponibile și utilizate.
Aici este o discuție exemplu cu Fomenko abordare vizibilă în mod clar metodologiei, cadre universitare nu au putut să fiu sincer - da, auto-dovada unei istorii comune acolo. Cu toate că, în restul problemelor, volumele au fost supraîncărcate. Și pentru că ridică problema probei de istorie, cred că Fomenko realizare, în ciuda lui a propus în schimb un set de ipoteze chiar mai puțin bine întemeiate.
Nu au existat discuții științifice cu Fomenko. Nu a fost publicat în reviste științifice pe această temă, el nu a vorbit la conferințe științifice.
Și că există o asemănare între N și M, se explică foarte simplu, din principiul lui Dirichlet. Principiul spune că, dacă încercați să plasați 11 iepuri în 10 cutii, atunci cel puțin doi iepuri vor cădea cu siguranță într-una din cutii. Iată asemănarea. Clasele sunt mai mici decât obiectele clasificate, deci două obiecte vor fi în mod necesar în aceeași clasă.
În orice caz, așa a fost în IAI.
Și ce este IAI-ul?
Subiectele pentru IAI sunt în mod tradițional înguste (cu excepția studiilor historiografice sau a surselor - pot fi destul de largi)
În felul acesta, din punctul de vedere al învățării de mai sus, nu există astfel de subiecte - istoriografia și studiul sursei. Cum trec? Care este esența ei? Lista arhivelor unde se află sursele? Sau este ceva mai serios? Au dovedit autenticitatea surselor? Sunt dezvoltate metode științifice / fundamentate pentru aceasta?
Materialele sunt deja pe propria răspundere (toate într-un mod adult), iar dacă tema este scurtată de acest criteriu, ei încearcă să nu le afirme.
Și de ce nu sunt studenți folosiți pentru cercetări în masă? Ceva ca prelucrarea unei game largi de surse pentru a clarifica unele probleme nerezolvate. Și fiecare student în cursul lor / diploma va acoperi rolul lor.
un coleg de clasă și-a câștigat subiectul unei diplome cu privire la un avion din Coreea de Sud în 1983 și cunoștea doar limba rusă și, prin urmare, ca sursă ar putea fi folosită doar de ziarele sovietice :-)
Adică, cerințele pentru rigurozitatea temei pentru activitatea științifică sunt foarte ușoare. Deci, la urma urmei, ipoteze mari apar de la zero. Aici, și corectați sistemul. Și pentru a începe cu strictețe în termeni de surse.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: