Utile pentru mulți cetățeni decizia a fost luată de către Consiliul Juridic al Cazurilor Civile ale Curții Supreme. Ea, pe plângerea cetățeanului, a studiat deciziile instanțelor judecătorești pronunțate anterior cu privire la primirea datoriilor.
Toată lumea primește bani, și nu totul este returnat. Foto: PhotoXPress.ru
Biletul sa dovedit a fi singura dovadă că o persoană a împrumutat bani unei alte persoane, dar aceasta nu a returnat-o. Ca urmare, instanțele locale au refuzat să acorde împrumuturi. Cum să acționați în conformitate cu legea în astfel de situații și a explicat Curtea Supremă.
Este dificil să găsești o persoană care nu ar împrumuta niciodată bani în viața sa. Și mulți dintre cei care au împrumutat-o, vecin sau un prieten de bani rudă, apoi de așteptare fără speranță de ani de zile, că debitorul va aminti despre ele. Tocmai pentru că situația, pe care Curtea Supremă a dezasamblat-o, poate fi de interes pentru mulți.
Dar bunele intenții ale partidelor nu au devenit realitate. Situația cu datoria, din păcate, a fost standard - creditorul a cerut să-și întoarcă banii, bine, debitorul a promis să o facă. Astfel, toți termenii conveniți și necondiționari au trecut.
Dar banii întreprinși pentru o vreme nu s-au întors la cel care ia împrumutat. În cele din urmă, femeia a trebuit să meargă în instanță. În victoria ei în ședința de judecată, reclamantul nu sa îndoit - pentru că avea în mâinile ei primirea debitorului. Și nu a refuzat.
Care a fost uimirea reclamantului atunci când instanțele locale, cu argumentele femeii, nu au fost de acord și au luat decizia opusă.
Refuzând cetățenilor să-și satisfacă cererea, instanțele au procedat la faptul că acordul de împrumut nu a fost încheiat între doamne. Și primirea în cazul nu confirmă faptul că primesc banii de la reclamant, deoarece nu conține "informații despre creditor și obligația cetățeanului de a returna sumele indicate în chitanță".
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme a examinat eșecul instanțelor locale și a recunoscut constatările eronate ale curților de primă instanță și de apel. Pentru a explica motivele sale, ea a explicat: „În articolul 807 din Codul civil prevede: în temeiul acordului de împrumut, o parte (creditor) transferă proprietatea către o altă parte (împrumutatul) bani sau alte lucruri, anumite caracteristici generice și debitorul se obligă să restituie creditorului aceeași sumă de bani (. valoarea creditului) sau un număr egal de alte lucruri pe care le-a primit același tip și de calitate. în același timp, contractul de împrumut se încheie cu transferul de bani sau alte lucruri.
În susținerea împrumutului și condițiile sale pot fi reprezentate de primirea debitorului sau alt document care să ateste transferul către acesta creditor o anumită sumă de bani. "
Astfel, Consiliul Judiciar subliniază că, pentru a califica relațiile părților ca împrumutate, este necesar să se stabilească natura obligației, inclusiv realizarea între ele a unui acord privind obligația împrumutatului de a reveni la împrumutătorul banii primiți.
În conformitate cu clauza articolului 162 din Codul civil, încălcarea formei juridice a tranzacției privează părțile de dreptul, în cazul unui litigiu, de a se referi la confirmarea tranzacției pentru mărturia martorilor. Dar nu le privează de dreptul de a da dovezi scrise și de altă natură. În urma acestui fapt, Curtea Supremă de Justiție subliniază că transferul de bani de către un creditor specific împrumutatului poate fi susținut de diverse dovezi, altele decât mărturiile.
Curtea de Conturi a constatat că din materialele cauzei reiese că, atunci când a examinat cazul, pârâtul a avut intenția de a încheia un acord amiabil cu reclamantul.
Instanța a atras încă o dată atenția asupra faptului că debitorul cu datoria sa de fapt a fost de acord. De fapt, ea nu și-a exprimat decât un dezacord în instanță decât cu interes acumulat. Dar circumstanțele care sunt foarte importante pentru calificarea relațiilor juridice ale părților, încălcând cerințele legii (partea 4, articolul 67, partea 4 a articolului 198 din Codul de procedură civilă), nu au primit nici o evaluare a ambelor instanțe.
Curtea de Justiție a subliniat încă o dată: faptul că obligația de prezentare a dovezilor care respinge încheierea unui contract de împrumut cu un împrumutator specific a fost făcută de inculpat. Și acest aspect important nu a fost atras în atenția instanțelor locale.
Deoarece Curtea Supremă a anulat hotărârile pronunțate luate în fața instanțelor locale și a dispus rejudecarea cauzei de străzi, dar având în vedere clarificarea acesteia.
Trimiteți-le prietenilor: