INFLUENȚA JUSTIȚIEI ANCIENTULUI JURNALISTEI JEREVANE PRIVIND SISTEMATICA LEGII DIN ROMÂNIA1
MA GORBUNOV, candidat la științe juridice
Specialitatea științifică: 12.00.01 - teoria și istoria dreptului și a statului; istoria învățăturilor despre lege și stat
Rezumat. Articolul se referă la chestiunea influenței particularităților înțelegerii juridice a juriștilor romani asupra sistemului legii romane.
Este justificat faptul că sistemul dreptului roman sa bazat pe împărțirea sa în dreptul public și privat, precum și pe legea generală și exclusivă, cauzată de înțelegerea dinamică a legii de către gândirea juridică romană. Criteriile pentru această diviziune sunt luate în considerare.
În acest articol influența interpretării juridice a juriștilor romani asupra sistemului de drept român este. Este justificat faptul că adevărata bază a sistemului de drept român a fost în legea dreptului privat. Se examinează, de asemenea, criteriile unei astfel de divizări.
Cuvinte cheie și expresii: dreptul de «ius», interpretarea legii «interpretatio iuris», dreptul de a publica «ius publicum», dreptul la privat «ius privatum», drept comun «ius comuna», dreptul exclusiv de a «ius singulare» (dreapta «ius», interpretare legală «interpretatio iuris», drept public «ius publicum», drept privat «ius privatum», drept comun «ius comuna», drept exclusiv «ius singulare»).
O examinare pozitivă este oferită de P.B. Shagieva, doctor în drept, profesor
Viziunea diversă a legii de către juriștii romani a cerut o parte din sistematizarea și ordonarea lor decât au făcut-o. Eforturile lor au dus la dezvoltarea unor criterii universale, pe baza cărora actualele legi pozitive pot fi împărțite în mod condiționat în următoarele unități.
Prin criteriul metodei de reglementare juridică, sistemul de drept obiectiv a fost împărțit în primul rând la dreptul public (ius publicum) și privat (ius privatum).
Aceasta este cea mai importantă diviziune a dreptului.
În centrul acestei diviziuni sunt trei declarații aparținând Ulpianus Cicero și Papi-Nian.
Stările ulpice: "Studiul dreptului este împărțit în două prevederi: public și privat. Dreptul public, care se referă la poziția statului roman și privat, care se referă la beneficiile indivizilor; există un util în relația publică și util într-o relație privată. Publicul include acțiuni sacre, slujirea preoților, poziția magistraților. Privatul este împărțit în trei părți, deoarece este compus fie din prescripții naturale, fie din prescripțiile popoarelor, fie din regulamentele civililor (D. 1.1.1.2).
El este completat de Cicero, spunând că dreptul public "este legea stabilită de legi".
Obiectivele reglementării legale a acestor relații sunt întotdeauna neschimbate - stabilirea ordinii publice și consolidarea moralității publice.
În consecință, astfel de relații pot și ar trebui să fie rezolvate prin legi, a căror normalitate permite obținerea rezultatului legal dorit. De exemplu, legiuitorul poate stabili cu ușurință în legi o listă exhaustivă de astfel de acte sociale (pericole), care sunt interzise sub sancțiunea pedepsei. Acest stat și interesul public vor fi suficient protejate.
Este o chestiune destul de diferită atunci când este necesar să protejăm interesul privat, un interes care este strâns legat
Prin urmare, începutul unei alte dimensiuni a statului de drept - dreptul privat, al cărui unic scop este maximizarea protecției interesului individului.
Această protecție este realizată în trei moduri.
Dacă o procedură publică începe numai la inițiativa unui magistrat (stat), atunci procedura în materie privată începe la cererea oricărei persoane. De aici rezultă că magistratul va începe producția numai dacă este evident pentru el că a săvârșit un act ilegal din punct de vedere social periculos. Pentru începutul unui proces privat, este suficient doar să se declare o persoană care încalcă dreptul său real sau chiar chiar asumat, ceea ce facilitează foarte mult posibilitatea protecției sale de stat.
Mai departe. În cazul în care victima infracțiunii primește numai satisfacție morală față de pedepsirea infractorului, într-un proces privat el va primi de la inculpat atât satisfacția morală și materială a pretențiilor sale simultan, care este exclusă în procesul public. Aceasta este ceea ce înseamnă Ulpian argumentând că "există ceva util și util din punct de vedere social din perspectivă privată".
În același timp, Papini-en a observat corect o diferență semnificativă între dreptul public și cel privat, care a afirmat că "dreptul public nu poate fi schimbat prin contracte private" (B. 2.14.38).
Ulpian este de acord cu el: "Acordurile persoanelor private nu elimină normele dreptului public" (B. 50.17.45.1).
Și, deși nu au spus nimic despre legea privată, este logic să presupunem că legea privată este contrară, poate fi modificată prin acorduri individuale. O astfel de prevedere vizează maximizarea protecției depline a intereselor individului. Orice normă de drept, publică sau privată, trebuie respectată.
Cu toate acestea, cea mai mare drept privat se aplică numai în cazul în care părțile nu au fost de acord sau nu au fost de acord pe cont propriu despre cum să se comporte, sau, dimpotrivă, petiția a guvernului cu privire la utilizarea de cazuri controversate aceste norme.
Cu alte cuvinte, protecția optimă a intereselor volatile și private implică posibilitatea entităților de a-și schimba regulile dreptului privat prin voința lor voluntară. În dreptul public, această poziție este inacceptabilă.
Următoarea sistematizare de bază a legii, dezvăluind în esență esența înțelegerii legii romane, a fost împărțirea normelor în dreptul general
comuna) și dreptul exclusiv (ius singulare) în funcție de criteriul lățimii cercului de participanți la relațiile publice reglementate. În contextul gândirii juridice romane, această diviziune avea un înțeles practic profund.
Faptul este că în reprezentarea juriștilor romani contradicția normelor dreptului pozitiv este una dintre manifestările legii. Spre deosebire de gândirea juridică modernă, atunci când contradicția dintre cele două norme este considerată nedorită și considerată o căsătorie legislativă, în Roma sa considerat a fi în ordinea lucrurilor.
Regula generală - cea care reglementează cea mai largă gamă posibilă de relații, se extinde la o gamă largă de subiecte, ceea ce, cu alte cuvinte, stabilește o regulă.
Dar nevoia recunoscută pentru aplicarea corectă a legii conduce la crearea unei norme unice, care stabilește o excepție de la regula generală, extindându-se la o gamă mult mai restrânsă de subiecte sau relații.
Lucru obișnuit este că o astfel de regulă poate fi creată prin interpretarea, chiar și în ceea ce privește un anumit caz, și cea mai rară. Cu toate acestea, în cazul în care rata conferă dreptul la un singur, în timp ce individuale strict specifice, cum a fost văzută ca un privilegiu (ius privelegium), care a fost interzis. Cel mai adesea regula generală a fost stabilită prin lege sau obicei, iar regula exclusivă a fost stabilită de avocat. Adesea, normele generale și excepționale au fost create prin interpretare.
Se pare că acesta a fost principalul motiv pentru apariția instituției de interpretare. Pentru avocații clasici, faptul de imperfecțiune a obiceiurilor și a legilor ca sursă de lege este evident.
Pe scurt, această idee exprimă Ulpian, spunând: „Nici legile, nici Senatus consultum nu pot fi scrise în așa fel încât să se acopere toate cazurile care se întâmplă vreodată, dar suficient, astfel încât acestea se extind la faptul că cele mai multe cazuri de“ ( D. 1.3.10). El a continuat: „Ei nu pot fi toate cazurile individuale prevăzute de lege sau Senatus consultum» (D. 1.3.12).
Semnificația acestor fraze este evidentă. Fără să sublinieze forța juridică a legii, Ulpian susține că legea nu este absolută. Natura normativă a legii în același timp și demnitatea acesteia (în sensul că permite reglementarea unor cazuri stabile și tipice) și un neajuns (după caz, cazurile și situațiile individuale nu vor fi reglementate prin lege). Și dacă da, consideră Ulpi-en, legea ar trebui să fie completată de o altă sursă, una care va ajuta la aplicarea legii într-un caz specific, ceea ce nu este prevăzut de legea însăși.
"Întrucât o lege a fost introdusă prin lege, există un caz convenabil pentru a fi completat prin interpretare (interpretare) sau, în orice caz, prin practica judiciară, că
are în vedere aceleași nevoi ", adaugă Ulpian, justificând necesitatea unei instituții de interpretare (B. 1.3.13).
Interpretarea a acționat ca o legătură între statul de drept, care are o natură generală, și situația specifică a vieții care ar trebui reglementată de această lege.
Cu alte cuvinte, interpretarea este o judecată a avocatului cu privire la modul de aplicare a legii într-o situație de viață specifică, unică. Și această hotărâre are forță juridică, adică este obligatoriu ca judecătorul să ia în considerare cazul. Interpretarea a reprezentat una dintre formele de exprimare a legii pozitive.
Astfel, Pavel afirmă: "Unul care prin păstrarea cuvintelor legii, ocolește legea, eludează legea" (B. 1.3.29).
Aceeași idee este exprimată de Celsus: "Este greșit să luăm decizii sau
Pentru citirea ulterioară a articolului, trebuie să achiziționați textul integral. Articolele sunt trimise în format PDF la poșta specificată la plată. Timpul de livrare este mai mic de 10 minute. Costul unui articol este de 150 de ruble.
Alte lucrări științifice pe tema "Statul și legea. Jurisprudență »
Trimiteți-le prietenilor: