Deci, mulți istorici s-au bazat pe cuvintele lui Kurbsky, care spune că, în prima perioadă de aproximativ Ivan cel Groaznic, a existat un grup de oameni (Adashev, Macarie, Silvestre), care de fapt au luat toate
deciziile-cheie și să asigure punerea în aplicare a reformelor (introducerea administratori labiale labial și colibe, eliminarea guvernanților, hrănire, introducerea unui nou sudebnik, crearea de mii de aleși, Strelets militari).
Apoi Ivan Rada sa dispersat și a început să se autodepine.
Apoi am citit cartea AI a lui Filyushkin. Povestea unei furie.
În el, spune că nu erau fericiți, dar s-au format destul de mulți oameni,
a căror compoziție sa schimbat și au efectuat reforme, acționând prin instituții obișnuite - dume, ordine.
Am citit recent cartea lui Volodikhin, Ivan the Terrible, unde spune că cartea lui Filyushkin din comunitatea academică nu a găsit suporteri și nu contează.
Deci, aș dori să aud opinii pe această temă
a) dacă Alesul sa bucurat (deși ca un cerc informal)
b) cine a intrat?
c) atitudinea dvs. fata de cartea lui Filyushkin?
toată lumea se înfurie în felul lor
Postmodernismul este doar implica mai mult axat pe interpretări (de exemplu, fanteziile lor), mai degrabă decât să se bazeze pe sursele istorice (așa cum a fost făcut de pozitiviștii).
nu-i asa. nu-i asa. huh: Și Filiushkin, ce, nu se bazează pe surse? Nu lucrează cu ei? Ești foarte familiarizat cu munca lui? Și ce este fantezia în înțelegerea ta? Ie Credeți serios că istoria rescrie și compilează surse și nu lucrează cu ei? Sau credeți în mod serios că tot ceea ce se spune în surse este un adevăr pur și nelegiuit, care așteaptă doar să fie scris pe tabletele Istoriei. clipi: Și atunci în cazul în care există un dezacord între istorici care lucrează cu același text (să ia cel puțin o discuție în jurul oprichnina în istoriografia sovietică - este ai nu ai suspect în postmodernizme). (
P.S. Deci, doar în caz. Filiushkin nu este mercenarul meu, nu frate, nu profesor, și în general sunt cu el și nu are nici o relație cu mine - m-am întâlnit de mai multe ori la conferințe și lucrăm la probleme similare.
nu-i asa. nu-i asa. huh: Și Filiushkin, ce, nu se bazează pe surse? Nu lucrează cu ei? Ești foarte familiarizat cu munca lui? Și ce este fantezia în înțelegerea ta? Ie Credeți serios că istoria rescrie și compilează surse și nu lucrează cu ei? Sau credeți în mod serios că tot ceea ce se spune în surse este un adevăr pur și nelegiuit, care așteaptă doar să fie scris pe tabletele Istoriei. clipi: Și atunci în cazul în care există un dezacord între istorici care lucrează cu același text (să ia cel puțin o discuție în jurul oprichnina în istoriografia sovietică - este ai nu ai suspect în postmodernizme). (
Nu, nu este. Postmodernistul nu se poate baza pe surse, deoarece principiul principal al postmodernismului este neîncrederea față de text. El crede că nici o informație fiabilă nu poate fi extrasă din text.
Uitați-vă la voi, ce scrie Filyushkin:
Și această încercare de a privi trecutul prin ochii unui om străvechi Filyushkin oferă tehnologiilor umanitare moderne care vor salva știința istorică rusească :). Toți judecătorii și procurorii din istorie s-au transformat în avocați.
Dar practica arată că postmodernismul pe un domeniu istoric este absolut fără rod. El nu a făcut descoperiri speciale. Pe de altă parte, dacă un istoric postmodern aduce ceva rău, critica prin propriile reguli este pur și simplu imposibilă. Iată principala diferență în principiile muncii:
1) istoricii obișnuiți nu știu unde să meargă în ceață, dar încearcă să găsească calea către adevăr și să se ajute reciproc în această căutare;
2) Istoricii postmoderni, în plus față de ceață, încă leagă ochii și își leagă picioarele, crezând că vor ajunge mai repede la locul lor.
P.S. Deci, doar în caz. Nu Filyushkin pețitor, nu un frate, nu un profesor și eu la el, și el nu trebuie să facă cu mine - atât de întâlnit de mai multe ori la conferințe și de lucru pe probleme similare.
Da, nu ai nimic de scuzat. Nu știați în toate detaliile, de unde a venit din linia generală :)
Hmm, în acest caz, vorbim despre diferite Filyushkin - Tu Filyushkin postmodernul, și eu sunt pe cale istoricii Filyushkin-normale de lucru cu o foarte specifice și percepute surse (Anale, cronici, materiale de arhivă, rusă, germană, etc.). )
Da, dar dacă aprobă metodele postmoderne de lucru cu sursele, asta înseamnă că munca lui trebuie tratată cu prudență. Odată cu aplicarea unor astfel de metode, istoricul inevitabil izbucnește din istorie în literatură elegantă.
Și că folosește pozitivismul tradițional (deși el consideră că este stagnant și dăunător), acest lucru nu este negat de nimeni. Altfel, Filyushkina ar publica doar editurile Veche și Molodaya Gvardiya, poate chiar și RSUH :)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: