Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse, format din:
Președinte - Președinte al Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse Ivanova AA;
membrii prezidiului: Amosova S.M. Batieva V.V. Vitryansky VV Isaychev VN Kozlova OA Pershutova A.G. Sarbash S.V. Kharchikova N.P. Yukhney M.F. -
Reprezentanți ai:
de la solicitant - Compania cu răspundere limitată "Kontrakt" (reclamantă) - Danilina Т.А. Kraskov V. Yu .;
de la asociația "stațiunile de asociere sanatorii și stațiuni" din regiunea Moscovei "(respondent) - Melekhina NV;
După ce au auzit și au discutat raportul judecătorului Harchikova NP. precum și explicațiile reprezentanților persoanelor care participă la proces, Președintele a găsit următoarele.
Într-o declarație depusă la arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse, pentru revizuirea instanței de apel în exercitarea societății de supraveghere „contract“ cere să anuleze actul judiciar, invocând încălcarea de uniformitate în interpretarea și aplicarea instanțelor de arbitraj de drept, decizia instanței de judecată și instanța de judecată apel - lăsați nemodificat.
În răspunsurile la cerere, complexul, sindicatul și asociația sunt rugați să lase neschimbată decizia atacată a instanței de judecată.
În retragerea cererii, banca sprijină poziția juridică a companiei "Kontrakt".
Verificarea validității argumentelor prezentate în cerere, revizui și discursurile prezente la întâlnirea reprezentanților părților la un caz, Biroul consideră că cererea ar trebui să fie acordată pentru următoarele motive.
Performanța obligațiilor debitorului a fost asigurată prin acordurile de garanție semnate de bancă la sindicat și asociație.
Împrumutul nu a rambursat o parte a împrumutului la scadență a servit drept bază pentru prezentarea de către creditor a cererii de rambursare anticipată a împrumutului.
Din cauza nerespectării acestei cerințe, banca a adresat instanței de arbitraj o cerere reală.
Persoanele care au participat la proces nu au atacat această hotărâre.
Anularea hotărârilor judecătorești ale instanțelor de primă instanță și de apel, instanța de apel a constatat că nu au fost menționate la punctul 8.7 din Acordul de împrumut o condiție a posibilității de cesiune a creanțelor fără acordul debitorului numai Nova Ljubljanska Banka D.D. Ljubljana, iar în alte cazuri - cu consimțământul împrumutatului.
Cu toate acestea, instanța de recurs nu ia în considerare următoarele aspecte.
Argumentele garantului (Asociația), astfel cum se prevede în recursul de înlocuire nerezonabil reclamantului (Banca) cesionarului (Compania „Contract“) sunt supuse respingerii ca succesiune legală pus în aplicare act juridic separat a intrat în vigoare.
Aceste argumente nu ar putea fi o bază pentru anulare făcută pe fondul deciziei tribunalului de primă instanță și decizia instanței de apel, ca baza prevederilor articolului 286 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de apel nu este împuternicit să re-evaluare a actului de justiție, nu contestată în procedura de casare.
În conformitate cu articolul 168 din Codul civil al tranzacției Federației Ruse nu îndeplinește cerințele legii sau a altor acte juridice, este vidul general de regulă, cu excepția cazului în legea stabilește că este discutabila, adică, legea prevede reguli specifice pentru a reglementa consecințe specifice pentru anumite grupuri de tranzacții invalide.
În ceea ce privește articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia în cazul în care autoritatea persoanei în tranzacția este limitată de contract sau autoritatea persoanei juridice - documentele de constituire, în comparație cu modul în care acestea sunt definite în puterea de avocat în lege, sau pot fi considerate a fi evidente din situația în care are loc tranzacția, iar în cazul în care tranzacția este o persoană sau un organism au trecut dincolo de aceste limite, tranzacția poate fi declarată nulă de către o instanță la costum persoanei în a cărei sunt stabilite interese restricții numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe să fie conștienți de aceste limite.
Recunoașterea contractului de cesiune a creanțelor încheiat fără acordul debitorului, vidul în baza articolului 168 sau în legătură cu articolul 174 din Codul civil, depinde de stipulate dacă obligația de a obține consimțământul debitorului de a intra într-un contract de cesiune a creanțelor prin lege și alte acte juridice, sau termenii obligației suport , pe care se transferă drepturile.
Dacă o astfel de obligație este indicată prin norme separate ale legii sau ale altor acte juridice, atunci contractul de cesiune a dreptului de creanță este nul în conformitate cu articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse.
În vederea asigurării obligației de obținere a consimțământului debitorului în condițiile unei obligații specifice, invaliditatea contractului de cesiune a drepturilor de creanță trebuie să fie stabilită în raport cu prevederile articolului 174 din Codul civil al Federației Ruse.
Atunci când aceste condiții, decizia în litigiu a instanței de recurs încalcă uniformitatea în interpretarea și aplicarea instanțelor de arbitraj de drept și este supusă anulării, în conformitate cu alineatul 1 din partea 1 a articolului 304 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
A intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea, divergente de la afirmațiile cuprinse în această interpretare decret poate fi revizuită în conformitate cu punctul 5 din partea 3 din articolul 311 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, în cazul în care nu există alte obstacole.
Având în vedere cele de mai sus și ghidată de articolul 303, articolul 30 partea 1 articolul 305, articolul 306 din Codul de procedură arbitral al Federației Ruse, Presidiul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a hotărât:
Trimiteți-le prietenilor: