Liderul belarus a demonstrat în repetate rânduri încrederea în corectitudinea absolută a deciziilor sale, precum și în inadmisibilitatea revizuirii lor sub presiune externă. Și în timp ce presiunea externă (în special din Rusia) ar putea convinge Aleksandr Lukașenko să schimbe decizia sa (deși de propagandă de stat, desigur, avansat situația cu susul în jos), presiunea internă, în special din partea oamenilor obișnuiți, poziționat ca principal electoratul președintelui actual, reprezintă o amenințare directă pentru autoritățile din Belarus la întregul model de gestionare. În acest context, problema păstrării Decretului №3 este Alexander Lukașenko într-adevăr ideologic - problema puterii sale personale și voința sensul său nietzschean (indiferent dacă președintele belarus cu lucrările lui Friedrich Nietzsche semn).
Pe de altă parte, autoritățile belaruse sunt conștiente că o decizie primitivă în spiritul "plății a 20 de bază" este puțin probabil să funcționeze, mai ales în lumina succesului protestelor populare împotriva decretului. Mecanismul colectării taxelor a fost, desigur, ineficient [1], deși a reflectat încrederea autorităților din Belarus în controlul complet al situației.
În principiu, nu sunt diferite de argumentele mizerabile de susținători ai primei versiuni a decretului nu, cu excepția faptului că există iluzia de alegere (du-te la doctor sau nu), precum și a introdus un agent fiscal - de serviciu. Ca de obicei, problema impozitelor indirecte este ignorată. În același timp, specificul sistemului de impozitare din Belarus se bazează doar pe poziția dominantă a impozitelor indirecte, în timp ce impozitul pe venit este relativ scăzut - 13%. Cui interesează acest sistem, împreună cu absența unei scări progresive de impozitare, este subiectul unui articol separat.
De fapt, pe de o parte decretul conține un stimulent ascuns pentru a se sustrage de muncă formală, iar pe de altă parte - este îndreptată împotriva persoanelor cu venituri mici.
O altă problemă semnificativă este că autoritățile nu au reușit să determine o gamă acceptabilă din punct de vedere social a potențialilor plătitori de stat. Inovația de plată pentru servicii nu elimină deloc această problemă. Nu ne vom ocupa de problema neconstituționalității de a percepe o astfel de taxă într-o serie de cazuri, deoarece recursul la normele legale este, în mod tradițional, unul dintre cele mai puțin importante și luate în considerare argumente pentru autorități.
Despre cultura, chiar nu merită menționat: este evident că o încercare de a introduce tarife diferite pentru a vizita instituții culturale publice sau folosind serviciile lor, pur și simplu se îngustează numărul deja mic de consumatori și, mai probabil, va provoca mai multe daune industriei decât „paraziți“.
Există trei patine preferate ale agitpropului din Belarus - medicina "gratuită" și educația, precum și serviciile de locuințe și servicii comunale "ieftine".
Educația a fost menționată periodic de către A. Lukașenko ca un serviciu pentru care trebuie să plătească persoanele care lucrează în afara Belarusului. Problema este că șomerii oficial, de regulă, nu au nevoie de educație din Belarus. Și, obținându-l, nu se încadrează în decret, în mod automat, în conformitate cu legislația din Belarus, să devină angajat. De fapt, este vorba de luarea de ostatici a unui astfel de om. Problema învățământului școlar obligatoriu în cele mai bune tradiții ale administrației de stat din Belarus se blochează pur și simplu în aer. Modul în care această practică va afecta numărul de divorțuri, situația din familii etc. Aparent, nu este discutată. Cu toate acestea, există motive să se creadă că autoritățile din Belarus nu vor fi în măsură să elaboreze un mecanism de taxe de școlarizare pentru familii „paraziți“. În plus, părinții pot spune multe despre grădinițele și școlile "gratuite", precum și despre "libera" educație superioară.
Problema locuințelor și a serviciilor comunale nu este, de asemenea, lipsită de ambiguitate. Se pare că, atunci când se evaluează calitatea serviciilor, precum și preferințele furnizate de Rusia în furnizarea de energie, sistemul de locuințe și servicii comunale nu ar trebui să fie la fel de neprofitabil precum agitpropul belarus.
Un alt aspect important este faptul că autoritățile nu au deranj și nu măresc tarifele pentru serviciile de utilități publice, dar acest lucru ridică imediat multe întrebări:
- nimeni nu știe încă adevăratele tarife, de fapt, ele se pot ridica la nesfârșit;
- creșterea tarifelor nu are nicio legătură cu îmbunătățirea calității serviciilor furnizate;
- în subvențiile existente, o parte semnificativă a nomenclaturii și a afacerilor aferente este interesată (în special de cei angajați în reparații capitale și curente);
- o parte semnificativă a populației plătește deja mai multe utilitati pe declarate (și nu întotdeauna rezonabil) cost cu autoritățile (diferite limite privind cantitatea de apă consumată, energie electrică, gaze naturale, așa-numitul „extra“ de întreținere metru și reparații);
- taxe suplimentare (chiar dacă acestea sunt informale).
Cu toate acestea, cea mai importantă problemă este limitarea resurselor financiare ale populației în combinație cu legislația destul de strictă pentru cei care nu plătesc. Dacă evacuarea elementelor marginale pentru neplata sumelor care reprezintă o fracțiune de procent din locuințele pierdute nu creează probleme speciale pentru autorități, atunci situația se poate schimba dacă aceste evacuări au un caracter de masă. O persoană care și-a pierdut locul de muncă și apoi locuința, pentru că nu a plătit tarifele ridicate de utilități, este mai puțin previzibilă și potențial mai periculoasă decât o persoană care a fost obligată să plătească douăzeci de unități de bază pe an.
În acest sens, desigur, este interesant să revenim încă o dată la întrebarea de ce autoritățile din Belarus au nevoie inițial de acest decret. La urma urmei, chiar dacă se iau în considerare motivele "nietzscheene" ale lui A. Lukașenko, există destule căi, care nu abrogă în mod oficial decretul, o anulează de facto.
A fost remarcat în mod repetat mai sus că persoanele cu venituri mici sunt mai vulnerabile la impactul decretului, în timp ce oamenii de afaceri "umbra" au mai multe șanse de a beneficia de acesta. Dacă scopul său era de a combate veniturile ilegale, atunci: a) s-ar aplica și alte metode de definire a acestora, tradiționale pentru serviciile fiscale din întreaga lume și destul de familiare autorităților fiscale din Belarus; b) valoarea taxei, aparent, ar fi mult mai mare pentru a încuraja antreprenorii "umbra" să își înregistreze oficial activitățile.
Al doilea motiv important este deteriorarea infrastructurii și problema tot mai mare a întregului personal în sectorul public (medicină, educație, industrie, agricultură, etc.). Într-o serie de industrii (de exemplu, în educație), situația pare să fi devenit ireversibilă.
Scopul principal al decretului este de a lega oamenii de locuri de muncă slab plătite în întreprinderile de stat, de a elimina orice încercare de a desfășura activități independente sau de a schimba proporția celor angajați între sectorul public și cel privat pentru a menține controlul asupra majorității populației.
Pentru a face acest lucru în contextul recesiunii economice și absența oricăror perspective ale modelului Belarus de dezvoltare - o sarcină de mare complexitate. Acesta este motivul pentru care variațiile din Decretul nr. 3 vor deveni parte integrantă a politicii publice pentru anii următori.
[3] Este clar că calculele au fost făcute fără deducere FSZN, deoarece cei care sunt șomeri în stadiul actual nu sunt aproape în măsură să utilizeze plățile de la FSZN.
[5] Disproporția devine și mai frapantă atunci când se iau în considerare plățile către FPP.
[6] Acesta este un avertisment bun pentru toți oamenii naivi care așteaptă liberalizarea activității antreprenoriale și / sau redistribuirea resurselor sărăcite de la ofițeri de securitate, oameni de afaceri strânși și aparate de stat în favoarea lucrătorilor întreprinderilor de stat.
Trimiteți-le prietenilor: