Dacă societatea intră în faliment, atunci poate forța directorul să-și achite datoriile - trebuie să declare că societatea este distrusă. Cazurile, în ce situații este momentul să faceți acest lucru, sunt enumerate în lege. Dar dacă liderul înțelege că dificultățile sunt temporare? Și dacă cazul a ajuns, totuși, la instanță, merită să pedepsiți orice greșeală făcută de manager? În subtilitățile răspunderii subsidiare, forțele armate au tratat.
Șeful unei societăți în stare de faliment poate face să răspundă pentru datoriile sale în cazul în care aceasta nu a depus anterior pentru falimentul acesteia, în ciuda semnelor de insolvență. Legea se referă la astfel de caracteristici, de exemplu, o întârziere de trei luni de plăți obligatorii (impozite și contribuții), sau cazul în care, după calcularea un creditor nu rămâne pe mijloacele de plată altele (art. 1, art. 9 din Legea privind falimentul). Dar astfel de situații nu sunt rare în afaceri și nu pot însemna decât dificultăți temporare pe care managerii le depășesc cu succes.
Cum se măsoară adâncimea unei groapă financiară
Patru direcții ale Forțelor Armate privind aducerea în responsabilitate subsidiară a definiției nr. 309-ES17-1801
- Pentru a determina semnele insolvenței sau insuficienței proprietății, trebuie să cunoașteți suma agregată a datoriilor și nu structura acestora. Datoriile privind primele de asigurare sunt, de asemenea, incluse în această sumă, precum și alte datorii care nu permit creditorului să inițieze falimentul.
- Semnele oficiale de insolvență nu înseamnă că directorul trebuia să se adreseze instanței pentru faliment. O astfel de obligație apare atunci când un manager conștiincios și rezonabil în cadrul unei practici obișnuite de gestiune va determina unul dintre semnele specificate în partea 1 a art. 9 din legea falimentului. Curtea trebuie să determine acest moment special.
- Șeful poate evita răspunderea subsidiară, chiar dacă se încadrează formal în lege. El trebuie să demonstreze că el se așteaptă să depășească dificultățile financiare temporare într-un timp rezonabil, a făcut eforturi maxime și a acționat pe un plan justificat din punct de vedere economic. Pentru acea perioadă, în timp ce execuția planului ar putea fi numită rezonabilă - managerul este eliberat de responsabilitate.
- Un astfel de "plan" de ieșire din criză, cum ar fi neplata impozitelor, nu poate fi considerat rezonabil și justificat din punct de vedere economic dacă societatea continuă să deconteze conturile cu contrapărți.
Soarele sugerează directorilor să dezvăluie un plan de depășire a crizei, iar instanțele ar trebui să evalueze valabilitatea acesteia, spune Dmitri Terentyev, partener al biroului de avocatură "Olevinsky, Buyukyan and Partners". Cu alte cuvinte, spune el, instanțele vor trebui să evalueze metodele de desfășurare a afacerilor pentru a determina dacă să aducă managerul în fața justiției. Sensul politic și economic al definiției este explicat de partenerul KKP Nikolai Pokryshkin. Curtea Supremă încurajează manageri într-o situație financiară dificilă să continue să plătească impozite și taxe, chiar dacă aceste cerințe nu pot duce la un caz de faliment.
Potrivit avocatului Grupul KSK Maxim Tsurenkov. conceptul de „gestionare corectă și rezonabilă“ în instanțele de judecată în timp ce într-adevăr nu a prins - aplicarea acesteia în fiecare dispută individuală este destul de intensivă a forței de muncă. Pe de o parte, argumentează Tsurenkov, abordarea VS poate fi numită corectă și logică. Dar, pe de altă parte, continuă el, imaginea este ușor diferită: chiar dacă există director de plan viabil economic care nu a depus o cerere, este transmisă contractanților riscului antreprenorial că planul nu funcționează.
Trimiteți-le prietenilor: