Andrey Ashkerov, doctor în filosofie:
Situația cu manualul Barsenkov și Vdovin arată din nou că istoria este o politică transformată în trecut. Nu este un secret că, sub Elțin, a existat o comisie care a falsificat documente istorice care pot confirma singura interpretare adevărată a istoriei. Deci a existat, de exemplu, versiunea curentă a evenimentelor de la Katyn. În epoca președinției lui Medvedev, o comisie părea să contracareze falsificarea istoriei. Judecând după componența acestei comisii, există o mare suspiciune că scopul pentru care a fost creat este limitarea interpretării istoriei, prezentarea istoriei ca un proces lipsit de ambiguitate prezentat sub forma unui lanț de fapte consistente. Cu toate acestea, istoria nu este redusă la fapte, ci la evenimente. Fiecare eveniment este o dramă de a deveni, mare sau mic, iar drama nu tolerează unicitatea.
Dimpotrivă, o coliziune dramatică admite un număr potențial nelimitat de interpretări. Istoria nu este o știință riguroasă, prin urmare, termenul "falsificare" așa cum este aplicat la el trebuie să fie înțeles de Popper: ca posibilitate de judecăți reciproc exclusive asupra aceluiași subiect. Eu sunt, de fapt, faptul că în manualul lui Barsenkov-Vdovin există câteva puncte de vedere destul de comune - de exemplu, despre chemarea pe teritoriul Ceceniei în 1941. Adăugarea de noi interpretări ar adăuga respectul față de propria istorie, făcând percepția ei mai bogată și mai voluminată. La noi, dimpotrivă: fiecare tratament nou agravează sentimentul de vină și excită complexele de inferioritate. Evident, acesta este un sfârșit mort nu numai pentru cunoașterea istorică, ci pentru toate formele de activitate civică și de reflecție. Cei care nu permit diversitatea interpretărilor trecutului nostru, aparent, doresc cu adevărat să manipuleze atributele incertitudinii și apatiei publice. Pseudo-cultura memoriei istorice se răspândește în țară, în cadrul căreia, cu cât devenim mai dependenți de imaginea neechivocă a trecutului, cu atât mai mult vom pierde oportunități în viitor. Trecutul cu această abordare se transformă într-o greutate, locul într-un muzeu sau într-o criptă. Interpretarea lipsită de ambiguitate a trecutului se transformă într-o dorință de a rupe cu el tot felul de conexiuni. Aceasta este o poziție fundamental greșită - nu numai pentru că trecutul este capabil să se razbune, umplând prezentul cu fantome, ci și pentru că nu se termină niciodată și este în joc într-un joc politic real.
Cazul „cartea de istorie a doua“ (primul - este „aceeași“ n / p Danilova și Fmlippova, care se presupune că Stalin a numit un manager eficient) este puțin probabil să fie continuată. Deși faptul că liberalii l-au adus în Camera Publică este destul de surprinzător.
Să ne amintim când exact "Echo" a început să "lovească"? Acestea au fost zilele de ciocniri publice la expoziția „Arta Forbidden“ și procesul de Samodurov și Erofeev. Într-o minți liberale așezat foarte clar ceva de genul talionis jus - legea egalității recompensa. Aici, chiar și rola 2x2 oferă această politică cu cap: dacă „tu“ ia Samodurov și Erofeva noastră - „noi“ și alege Barsenkova Vdovina. De fapt, aceasta nu este o operație specială. Ceva similar am văzut de liberali despre „otvetku“ pentru îngrijirea Pamfilova. Ei au nevoie de un candidat demn de „predare.“
Liberalii au o politică destul de plină de viață. În manualul Barsenkov-Vdovin, în special în această a treia ediție, nu există în esență nimic care ar putea provoca un astfel de tantra liberală. Deci, avem o campanie evidentă pentru mochilov trivial, reconcilierea conturilor.
La același nivel al facultății Universității de Stat din Moscova există suficienți naționaliști care predau și scriau texte mult mai stricte. Dar, din anumite motive, mânia liberalilor profesioniști și a pseudo-legaliștilor le ignoră.
Deci, războiul se desfășoară într-un sector foarte îngust - soarta științei nu dă naibii pentru liberali, este o campanie politică îngustă, la care se întâmplă acest lucru. Mai mult - aruncați o privire mai atentă: liberalii încearcă să provoace ceva de genul unei discuții publice. Dar nu vedem nici o mobilizare a opiniei publice de partea lor. Vedem doar o mișcare tactică bună - implicarea unui activist cecen al drepturilor omului de a "lucra la un manual". Este vorba despre relațiile publice ale acestei noi descoperiri, că a fost aranjată întreaga clădire în Camera Publică.
Din această situație, în acest moment, eu nu văd. Ieșirea practică în acest caz, ar putea fi o reformă dură a Camerei Publice, astfel încât a devenit vocea publică, și nu un Russophobes de reproducție, dar, din păcate, lucrurile se mișcă în direcția opusă - membrii mai ușor de înțeles și funcționale au fost din PO curățate și înlocuite doar Svanidze. Producția ar putea fi, și eliminarea absurd și jignitor pentru întreaga societate rusă, „cecenul mediator“, instituția prin care a făcut bătaie de joc sinceră a majorității cetățenilor țării noastre. Dar nici o înțelegere a gravității situației, nici voința politică în această direcție, nu mă simt.
Trimiteți-le prietenilor: