Principalele caracteristici ale realismului
Natura războiului de către Clausewitz
În plus, Clausewitz subliniază că există cel puțin două tipuri de război în conformitate cu obiectivele politice declarate. Numai în cazuri rare poate fi o suprimare completă a voinței politice și a cuceririi complete. În majoritatea cazurilor, obiectivul este mult mai modest, de exemplu, ocuparea unui anumit teritoriu sau anumite concesii. Prin urmare, „o dată în scopul acțiunii militare ar trebui să fie echivalentă cu un scop politic, primul va fi redus, împreună cu o scădere în acest din urmă și, în plus, mai puternică, cu atât mai completă dominația scopurilor politice. Acest lucru explică faptul că războiul nu este forțând natura sa, aceasta poate fi realizată în foarte diverse, în sensul și intensitatea formei, începând de la războiul de exterminare și terminând cu afișarea părților observaționale " <6>.
--------------------------------
<6> Clausewitz. C. 9.
Un alt element important al înțelegerii naturii limitate a războiului, conform lui Clausewitz este însăși natura războiului ca o trinitate, ca unitatea poporului, armata și guvernul în război. Deși războiul este instrumentul de politică, violență prin natura lor implică latura emoțională, care, la rândul său, este un pericol pentru politică în general, inclusiv și pentru politicile statului victorios. Aceste trei laturi sunt un "instinct natural orb", "activitate spirituală liberă" și "rațiune pură". „Primul dintre aceste trei partide, în principal se referă la oameni, al doilea - mai mult la comandantul și ofițerii săi, iar al treilea - Guvernului Patimilor, izbucnească în timpul războiului, trebuie să existe printre neamuri înainte de a fi început ;. Domeniul de aplicare, care devine un joc de curaj și talent în domeniul probabilităților și șansă depinde de proprietățile individuale și caracteristicile generale ale armatei, obiectivele politice, de asemenea, aparțin în mod exclusiv guvernului " <7>. Interacțiunea acestor trei părți determină natura războiului. Dar, din moment ce rațiunea politică contracarează violența, guvernul nu acordă liberă instinctul natural al poporului. În caz contrar, acest instinct poate fi o amenințare pentru politică în general și pentru orice stat.
--------------------------------
<7> În același loc. C. 17.
Nici nu ar fi mai puțin eronat să pretindem că Clausewitz este un susținător al războiului total. De fapt, războiul, acest "adevărat chameleon", poate acționa în orice tip, iar războiul total este unul dintre subiectele sale și este departe de cel mai probabil. Războiul total, deși mai real decât războiul absolut, reprezintă totuși o astfel de tensiune de forțe, ceea ce este foarte greu de făcut. Obiectivele politice ale războiului nu pot corespunde cu greu unei astfel de tensiuni. "Există două circumstanțe care pot servi în plus față de imposibilitatea totală de a rezista motivului pentru încheierea păcii, prima fiind îndoiala succesului, al doilea este prețul prea mare" <8>.
--------------------------------
<8> În același loc. C. 21.
Clausewitz despre moralitate și război
Clausewitz și Jus ad Bellum
Concepțiile lui Clausewitz corespund, în principal, canonului de bază al realismului. Realismul susține că principalii actori de pe scena internațională sunt state, iar principala caracteristică a acestei arene este anarhia. Întrucât conflictele dintre state nu pot fi rezolvate prin intervenția unei autorități suverane superioare, războiul este un inevitabil și o oportunitate continuă. Cu toate acestea, punctele de vedere ale lui Clausewitz sugerează un rol de considerații etice în luarea deciziei privind izbucnirea războiului. Această concluzie poate fi trasă, cu toate că următorul cel mai frecvent citat hotărârea de Clausewitz: „Introducerea principiului limitării și moderație în filosofia războiului în sine este un nonsens total“ <11>.
--------------------------------
<11> Clausewitz. C. 2.
Prin urmare, politica depășește teoria războiului. Politica care se referă la Clausewitz, este o politică republicană în interesul tuturor segmentelor de populație, pentru că monarhul este doar primul slujitor al statului. Aceste circumstanțe nu pot decât să impună amprenta lor de înmuiere, să atenueze forțele care duc la război. Clausewitz revine din nou la aceste considerente în partea a 8-a "Cu privire la război". Eforturile legate de război, cum ar fi războiul în sine, ca un mijloc, nu trebuie să depășească politic, în timp ce războiul în forma sa cea mai pură, războiul absolut face imposibilă pentru politici solide. „Deci, ce este această barieră, care împiedică încărcarea completă De ce ideea filosofică de război nu este suficientă Această partiție este într-o varietate de evenimente, forțe, relațiile cu care războiul este în contact cu viața publică ;? prin care se formează un labirint nu se poate trage concluzia logică, cel mai simplu mod, folosind două sau trei silogism secvență logică este pierdut în convoluții sale, o persoană obișnuită și mici, iar în marele act ghidat mai separat z concepte și sentimente decât logica strict spodstvuyuschimi, este puțin probabil să fie conștienți de în acest caz, toate confuzia, cu jumătate de inimă și lipsa de coerență a acțiunilor lor " <16>. Desigur, ținând cont de toate aceste circumstanțe necesită un „geniu de intuiție“, într-adevăr, care poate lua în considerare numai cererile politice ale situației și circumstanțele adversarilor, guverne și popoare, din cauza credinței lor, caracterul și aranjamente politice. În acest sens, Clausewitz intenționa să scrie o istorie a operațiunilor militare din timpuri străvechi către Napoleon.
--------------------------------
<16> Clausewitz. С. 520.
Clausewitz și Jus în Bello
Când ne îndreptăm spre conceptul lui Jus în Bello, la prima vedere, atitudinea sceptică a lui Clausewitz față de posibilitatea de a restrânge războiul este aruncată. „Subtil, abia merită menționat limitările pe care le impune în sine sub formă de obiceiurile de drept internațional, însoțite de violență, fără a slăbi în realitatea efectului său“ <20>. Cu toate acestea, și în această sferă, această afirmație puternică nu înseamnă absența completă a restricțiilor. Aceste limitări nu sunt inerente atât războiului, cât și celui care îl conduce. „Astfel, dacă vedem că națiunile civilizate nu ucid prizonierii fără a distruge satele și orașele, aceasta provine din faptul că conducerea operațiunilor militare intervine din ce în ce minte, ceea ce indică modalități mai eficiente de a folosi violența decât cele manifestări grosolane de instinct " <21>. Ca orice persoană care cunoaște la prima mână despre război, Clausewitz știa, că normele de drept umanitar, bazate pe principiile proporționalității și selectivitate sunt de utilizare foarte limitată. Aceste norme nu pot fi respectate de către masele soldaților, ceea ce nu este altceva decât un popor armat. Acestea pot fi impuse conducerii militare superioare, și chiar și atunci numai în două cazuri: atunci când respectarea acestor norme nu este contrară succesul armatei și primește o ofertă adecvată. Dar succesul ar trebui înțeles mai mult decât o simplă victorie în luptă. Înfrângerea poate consta în faptul că armata folosește mijloace necorespunzătoare. O astfel de armată și un astfel de stat își aduc o rușine de neșters, care este mai rău decât înfrângerea și nu poate însemna succes. Clausewitz crezut inutil să codifice normele tradiționale de Jus in Bello, care și așa, în general, respectat ofițeri, format din reprezentanți ai nobilimii, atâta timp cât acestea pot reține controlul masei de soldați. Existența acestor norme, ca statul de drept, ar constitui o ipocrizie și s-ar aplica numai în ceea ce privește partea care nu pierde, eventual, ar putea contribui la pacea mondială de durată.
--------------------------------
<20> În același loc. C. 1.
<21> În același loc. C. 3.
La fel ca în cazul precedent, putem fi siguri că Clausewitz a văzut războiul ca un fenomen este foarte periculos, care, deși este inerent în spiritul uman, dar are nevoie de un control constant al rațiunii. Cu toate acestea, tendința spre violență nelimitată, care provine din instinctul poporului, acest al treilea element al războiului în mod constant conservate și necesită măsuri corespunzătoare, atât din partea guvernului și armatei. „Deci, oamenii din război cu creșteri de tătară a fost tot în republicile antice și în Evul Mediu - în cazul în care conceptul de“ popor „pentru a limita cetățenilor reale ale statului - atât de multe, în ceea ce privește secolul al XVIII-lea a devenit în mod direct în nimic de război, păstrând doar o influență indirectă asupra războiului datorită avantajele și dezavantajele lor comune " <22>. Problema este că, în războaiele napoleoniene, a existat o tendință din nou, ceea ce sugerează că oamenii sunt încă o dată să devină „toate lucrurile“, cu toate consecințele care decurg din aceasta. Printre astfel de consecințe, în primul rând, posibilitatea unor noi războaie mondiale neîngrădite, transformarea războiului într-un război absolut și total. Desigur, națiunile civilizate diferă în acest sens de barbari, dar diferența nu are întotdeauna loc. Clausewitz dezaprobă în mod clar de violență și distrugere înșelătoare. El argumentează pentru controlul minții asupra sentimentelor orbilor de violență, care adesea încep să prevaleze în război. În nici un caz nu permite eludația războiului pe cont propriu. Dar Clausewitz a asistat deja războiul de gherilă și ar putea sugera că mintea politică nu este întotdeauna capabil să reziste la atacul de instincte violente care vin de la oameni, așa cum sa întâmplat la începutul secolului XX,.
--------------------------------
<22> În același loc. S. 530.
Realismul egocentric și militarismul
Realismul egoist al lui Max Weber
Wermer Sombart's militarism
După cum se poate vedea ușor, aceste idei au pregătit și au realizat tragedia primului război mondial. Clausewitz a prevăzut un astfel de rezultat, iar cartea sa a fost într-o mare măsură, axat pe faptul că absolute legate de război instinctele violente ale oamenilor sau oameni de stat nejustificate, nu a avut loc. Din păcate, Clausewitz nu a fost înțeles de contemporanii săi, el încă nu este înțeles. Pericolul unui război absolut, care la avertizat pe Clausewitz, rămâne la fel de relevant ca și la începutul secolului al XX-lea. Acest lucru poate fi văzut dacă observăm ultimele tendințe în dezvoltarea teoriei unui război just.
Dacă nu puteți găsi pe această pagină informațiile de care aveți nevoie, încercați să utilizați bara de căutare:
Trimiteți-le prietenilor: