Dovezi falsificate

Cunoaștere falsă. Refuzul de a depune mărturie

Singurul scop al Institutului de responsabilitate pentru mărturie falsă cu bună știință și refuzul de a depune mărturie este de a asigura fiabilitatea raportate de informații, martorii și victimele. intenție legislativă este clar: se presupune că interogat sub teama de a urmăririi penale persoana va fi informată doar mărturie veridică, ceea ce va ajuta ancheta preliminară, corpul procedurilor administrative și să îndeplinească obligația constituțională de a promova dreptatea stabilită.







Este cu adevărat așa, este prevenirea martorilor și a victimelor un rol preventiv în prevenirea mărturiei false, este existența unei instituții marcate justificată deloc?

Motivele pentru acestea sunt subiective.

După cum știți, pentru a vorbi o minciună, o persoană a devenit în același timp în care a învățat să vorbească deloc. Discursul persoanei care prezintă informații despre anumite evenimente este numai transferul său personal la el cunoscut - reflectarea evenimentelor reale care au trecut prin prisma conștiinței sale umane. Mai mult decât atât, discursul uman ca fenomen este în egală măsură cel al celor expuse pentru a atinge un anumit scop atât al informațiilor adevărate cât și al celor false.

Trebuie recunoscut faptul că amenințarea de urmărire (penale sau administrative) pentru sperjur, refuzul de a depune mărturie, nu este o barieră în calea martorilor și a victimelor, stabilind ancheta preliminară în instanța de judecată, în cursul unei proceduri administrative declarații false.

Cunoașterea faptului că distruge realitatea, martorul, ca orice persoană care spune neadevăr, găsește această justificare suficientă. În cele din urmă, după cum dată de interogarea mărturiei care vine de la o anumită persoană (care sunt, în esență, sunt mărturia personală), apoi, în ceea ce privește în care se stabilește subiectul este justificat să declare primul rând în interesul, benefic pentru el, aproape de el persoane.

Martorii și victimele, ca orice persoană, în fața intereselor și intereselor private ale investigației preliminare, adică interesele societății, statul, cu siguranță (la nivel conștient sau subconștient), aleg interesele private (proprii, familiale sau corporative). Această alegere este determinată de natura însăși a omului. Amenințarea răspunderii penale pentru astfel de cazuri este evaluată de către subiect numai ca o consecință posibilă - plata pentru alegerea făcută. Prin urmare, faptul că persoana interogată a fost avertizată în timpul interogatoriului despre responsabilitatea de a da mărturie falsă în cunoștință de cauză nu poate fi considerată în niciun caz o garanție a fiabilității informațiilor raportate în timpul interogatoriului.

În general, amenințarea de a aduce un martor interogat, victima, ca orice persoană interogată, este neetică - ca o constrângere reală, sub o durere de responsabilitate pentru refuzul de a vorbi. Același anacronism, precum și coerciția fizică medievală pentru a da mărturie veridică (ordinalia).

În conformitate cu normele în vigoare în materie penală, o persoană care a dat o mărturie falsă în cunoștință de cauză poate fi trasă la răspundere numai dacă aceasta este stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă care a intrat în vigoare. Cu toate acestea, dacă verdictul dintr-un caz determină că un martor sau o victimă a dat o mărturie falsă, atunci aceste dovezi sunt considerate nesigure și nu au afectat efectiv validitatea hotărârii judecătorești. Nu există nici un rău din mărturia falsă dată de subiectul întrebat. În acest caz, există vreun sens în a considera aceste acțiuni o ofensă?

Dacă ne imaginăm o situație în care o mărturie falsă a dus la o condamnare nejustificată, hotărâre greșită sau de decizie în cadrul procedurii administrative, iar în acest caz, este necesar să se recunoască faptul că motivul final pentru acest lucru nu a fost acțiunea unui martor sau victimă, iar poziția preliminară autorității de anchetă, procurorul și instanța, organismul care a examinat cazul, care nu a verificat probele colectate în mod corespunzător.

Ca D.Yu. Goncharov, în ceea ce privește aducerea persoanelor la răspunderea penală în temeiul art. 308 din Codul penal al Federației Ruse, legea este aplicată ineficient și în unele regiuni nu a fost aplicată deloc timp de mai mulți ani. Inițiativele de urmărire penală din partea persoanelor implicate direct în investigarea infracțiunilor și care se confruntă cu refuzul martorilor și victimelor de a depune mărturie nu găsesc sprijin din partea conducătorilor departamentelor de anchetă, procurorilor și judecătorilor.

Cu ceea ce, de fapt, nu puteți să nu fiți de acord. Este bine cunoscut faptul că o minciună, evaziune mărturie într-o adevărată formă sau alta, în sala de judecată (în birourile anchetatorilor) distribuite nu mai puțin, și, probabil, mai mult decât oriunde altundeva, in ciuda avertismentelor repetate ale martorilor și victimelor răspunderii. Avertismentele, obositoare și inutile, au fost percepute de mult de către toți ca fiind doar o formalitate necesară, un memento de taxă. Deci, ca V.A. Blinnikov, nivelul de latență a sperjurului în cauzele penale ajunge la 50%, iar în cauze civile - 90%.







De exemplu, Tribunalul Districtual Podosinovskiy din regiunea Kirov, din 1977 până în prezent, doar un caz penal a fost examinat sub acuzația de a da dovezi false.

În presă, periodicele juridice, răspunderea penală pentru refuzul și acordarea de mărturii falsă în cunoștință de cauză este denumită în mod exotic.

Vorbind despre motivele prezentării martorilor, victime ale informațiilor false, nu se poate evita faptul că li se poate da o anumită presiune (și chiar reală, așa cum se pare) de la părțile interesate. Măsurile de securitate împotriva martorilor în condițiile realității rusești sunt absolut ineficiente și mai mult decât excesiv de costisitoare. Iar aceia dintre ei care sunt într-adevăr eficienți (care este și o întrebare) - schimbarea domiciliului, schimbarea aparenței -, de fapt, va provoca victimei și mai mult rău decât crima care i-a fost cauzată.

Este legală urmărirea penală pentru mărturii false și refuzul de a da mărturie despre persoanele care au fost amenințate de elemente criminale? Poate fondurile uriașe necesare pentru protecția martorilor să cheltuiască pentru colectarea altor dovezi? Atunci mărturia martorilor va înceta să fie decisivă.

Mai departe. Se pare că nu este atât de ușor să urmărim o mărturie falsă, deoarece pentru aceasta este necesar să determinăm ce este adevărat în mărturie și ce este fals.

Declarațiile martorilor în masa lor nu sunt nici absolut false, nici absolut adevărate. Ele sunt doar relativ false sau relativ adevărate.

În timpul anchetei, adevărul este descoperit treptat. Și foarte des se întâmplă ca aceeași persoană să fie prima dată interogată ca martor, apoi ca suspect și acuzat (se întâmplă ca înainte de aceasta să fie luată o explicație de la el, aceeași persoană participă la proces și la martori). În consecință, această persoană este avertizată inițial cu privire la răspunderea penală pentru refuzul și darea de bună credință a dovezilor false, atunci, dimpotrivă, i se explică complexul de drepturi prevăzut la art. Art. 46 și 47 ale CPC. În acest interval, se întâmplă, este, de asemenea, avertizat despre responsabilitatea administrativă de a da mărturie falsă în cunoștință de cauză.

Această evoluție a evenimentelor dă motive pentru a crede că această persoană-martor este inacceptabilă. Mai mult decât atât, există o ocazie de a considera inadmisibilă și mărturiile date de persoana acuzată, deoarece într-o oarecare măsură repetă prima; acuzatul este obligat să evalueze poziția anterioară, indiferent dacă o dorește sau nu.

Și acum vom complica situația. Să presupunem că urmărirea penală a persoanei menționate a fost ulterior anulată. Care sunt mărturiile sale luate ca bază? Martor sau acuzat, în funcție de motivele încetării cauzei?

Sau un alt caz real: un caz penal (urmărirea penală) este repartizat împotriva unuia dintre acuzați, caz în privința lui este revizuit cu condamnare. În ce măsură va fi ulterior interogat această persoană în cadrul audierii cauzei împotriva inculpaților rămași?

Următoarea situație. Dispozițiile legislației privind procedura penală permit examinarea simultană a cazurilor de urmărire penală (cererea inițială și cererea reconvențională). În consecință, în acest proces, două persoane, sau chiar mai multe, sunt acuzate și rănite în același timp. Și, de regulă, circumstanțele indicate de aceste persoane se referă la același eveniment, adică la un moment dat. Ce să avertizeze "victimele acuzate", ce drepturi trebuie să le clarifice și chiar, de fapt, cum să le numiți în procedurile penale? Aici, însă, trebuie să adăugăm că aceeași procedură penală - un proces "simultan" - este, de fapt, uimită de confuzia ei.

În cazul în care persoana nu este pus sub semnul întrebării a avertizat cu privire la responsabilitatea pentru mărturia lui falsă (penal, administrativ), o astfel de confuzie, și ipocrizie, pur și simplu nu a putut. În acest caz, lichidarea Institutului de interogare responsabilitate într-adevăr livrate ar fi egală cu aspectele procedurale ale condițiilor de proces (inculpat și victime), așa cum există în procesele civile și de arbitraj în cazul în care răspunderea reclamanților și inculpații nu există.
În orice caz, ar fi mai bine decât introducerea instituției de responsabilitate pentru a da mărturii false ale acuzaților și suspecților existenți în unele, inclusiv în țările "cele mai democratice".

În ceea ce privește responsabilitatea pentru refuzul de a depune mărturie. Se pare că este efemer. Mărturia oricărei persoane este propria sa mărturie. Refuzul de a depune mărturie poate fi, chiar fără a se ascunde în mod deosebit, referindu-se la o memorie proastă, la dificultăți de percepție, la angajare, la lipsa de interes, etc. Și este practic imposibil să se stabilească în mod fiabil dacă o persoană a perceput vreun fapt sau nu. Aducerea responsabilității pentru refuzul de a da mărturie unui martor care nu este doar pentru interogatoriu este, de asemenea, în general imposibilă. Pentru aceasta, este necesar să se stabilească faptul că o anumită persoană este martor, adică el cunoaște anumite circumstanțe și trebuie să fie avertizat de o asemenea responsabilitate, care se face numai în timpul interogatoriului.

Și, se pare, destul de curent în cadrul unei proceduri penale de natură pentru absența martorilor cercetătorului și instanța de judecată (rău, că în practică prevederile art. 117, 118, 188 Codul de procedură penală prevede că responsabilitatea nu se aplică art.).

Este posibil în loc să se consideră necesară o datorie instituție martor în stare latentă pentru a oferi nu sancțiuni pentru mărturie falsă, respingerea mărturiei, și stimulentele pentru cooperarea cu ancheta și instanța de judecată - de exemplu, plata conceptul de activitate, este deja destul de comună. La urma urmei, nu se poate presupune că amenințarea cu urmărirea penală este motivul cel mai important pentru martorii care oferă informații veridice. Totuși, în general, nu numai teama de răspundere penală sau administrativă ne ține de infracțiuni.

Și, bineînțeles, trebuie să eliberăm martorul și victima de cheltuielile costisitoare care asigură participarea lor. În primul rând, din costul călătoriei până la ședință în afara locului de reședință. Pentru a face acest lucru, de altfel, este nevoie de destul de un pic - pentru a furniza în cadrul procedurilor penale institut anumite ordine judecătorești, de exemplu, instituția de ordine judecătorești în procedurile civile (- .. 63 PCC RF element 62) bine dovedit.

Adevărul cauzei, colectarea, verificarea și evaluarea probelor în cazul în care nu este datoria martorilor și a victimelor, și autoritatea de anchetă, procurorul, instanța de judecată. În realitate, astăzi cere noi abordări pentru conținutul activităților de investigare ale activităților criminale ale părților din proces, atunci când trebuie să fie în măsură să găsească dovezi (nu doar personale, ci și reale), pentru a le evalua în mod corespunzător, pentru a rezolva aceste contradicții.

Knyazev S.A. judecător Tribunalul districtual Podosinovski din regiunea Kirov.

Adresați-vă întrebarea unui avocat







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: