Dovada nemuririi sufletului și remarci critice față de el. În dialogul "Fedon", Socrate, pregătindu-se să accepte moartea, nu numai că nu regretă, ci și se bucură de viitor, dar studenții din jurul lui nu înțeleg acest lucru.
Socrate își explică liniștea: "... filosofii adevărați cred că sunt multe despre moarte și nimeni în lume nu se teme de el mai puțin decât acești oameni. "..." vorbim despre un adevărat filozof, căci el va fi absolut sigur că nicăieri altundeva în alt loc nu se va alătura înțelegerii în toată puritatea ei ... " Pe aceste cuvinte, unul dintre elevii săi - Kebet a criticat: "Dar sufletul celui decedat continuă să existe" ... "necesită dovezi puternice și explicații amănunțite ...". Socrate dovedește nemurirea sufletului. Prima dovadă.
Aceste dovezi se bazează pe afirmația că în lumea opuselor se trec în mod constant unul în altul. Dacă există lucruri opuse, este necesar ca una să se ridice neapărat de la cealaltă, până la contrariul ei.
La urma urmei, dacă există mai mult, atunci este mai puțin, în comparație cu care ar putea apărea mai mult, același lucru se aplică și schimbărilor în putere, viteză, separare și conectare, răcire și încălzire, somn și veghe. În cursul acestor argumente, se pune întrebarea și dacă ceva este opusul vieții? Da, viața este opusul morții. Astfel, în cursul dialogului, ajungem la concluzia că "lucrurile vii apar din morți și din nimic altceva". Note.
Tranzițiile reciproce ale unor contrarieri nu dau motive pentru a afirma că acest lucru este specific tuturor opuselor. Ceea ce se întâmplă în relațiile dintre conceptele de concepte etice "mai mari" și "mai puțin" sau "bune" și "rele" nu are neapărat loc în termeni precum "viața" și "moartea". A doua dovadă. Dacă presupunem că nu există o tranziție constantă a contrariilor între ele, atunci totul s-ar opri doar pe unul dintre opuși, adică ar fi moartea.
În consecință, după moartea sufletului, sufletul trece într-un alt stat fără corpul pământesc, iar sufletul neamenajat se transformă din nou în existența pământească. Iar dacă sufletul există după moarte și există înaintea întâlnirii cu trupul, atunci cel mai probabil este etern, deoarece este imposibil să ne imaginăm orice capabil să-l distrugem. Note. În acest argument există o afirmație neîntemeiată - și anume, dacă realitatea ar fi oprit doar într-o singură opusă și nu ar trece în alta, ar fi rămas imobilă și ar fi murit. Această moarte nu poate sperieri pe nimeni în mod logic sau de fapt. Dacă, de exemplu, nu există viață pe Lună, atunci, cel puțin pentru moment, tranziția logică necesară de la viață la moarte pentru Lună nu are absolut nici o semnificație.
În aceste condiții, cea de-a doua dovadă a nemuririi sufletului lui Platon trebuie considerată a fi lipsită de forța logică corespunzătoare. A treia dovadă.
Dovada se bazează pe poziția - cunoașterea este o rechemare a ceea ce a fost înainte de nașterea unei persoane. Platon sub amintirea, se referă la faptul că orice sentimente umane poate cauza imagini mai mari:“... Dar tu știi, desigur, că au simțit în dragoste atunci când văd o liră sau o manta, sau oricare din lucrurile animalului tau: ei ei vor vedea lirul și imediat în mintea lor vor avea imaginea unui tânăr căruia îi aparține această versiune. Aceasta este amintirea ... ». Iar această amintire este numită, când similitudinea, când și diferența.
Omul întotdeauna cu ajutorul unei amintiri altceva, mai mult sau mai puțin semnificativ. Din aceste amintiri, este important să ne amintim pentru un anumit lucru ce înseamnă, sensul său sau conceptul, atunci când, de exemplu, împreună cu lucruri egale, ne amintim de egal în sine, adică doar egalitatea ca un concept abstract. Rețineți că obiectele care sunt în unele privințe egale una cu alta, pot avea o imagine diferită și orice diferențe. Dar egalitatea, luată în sine, este absolut identică în acele subiecte pe care o persoană le recunoaște ca fiind egale, în ciuda diferitelor lor diferențe. În consecință, pentru ca aceste obiecte diferite să fie recunoscute ca fiind egale în unele privințe, un om trebuie să aibă deja conceptul de egalitate înainte - adică, bineînțeles, trebuie să cunoaștem egal în sine chiar înainte de a vedea pentru prima dată obiecte egale ". Conceptul de egalitate atunci când se compară obiecte egale este doar amintit, de fapt există înainte de propriile lor.
Potrivit lui Platon, învățarea prin simțurile ceva frumos, bun, corect, sacru precum și mai mult sau mai puțin, persoana recupereaza de memorie o dată pentru a înțelege, dar sufletul uitat de noua naștere de idei de frumusețe, bunătatea, dreptatea, măreția, și așa mai departe. N. Astfel, conform lui Platon, dacă există esențe veșnice ca idei veșnice ale lumii și cunoaștere umană, adică nemurirea sufletului omenesc. Note.
Inexactitatea acestui al doilea argument constă în faptul că planul general este prezentat și individul este împins în fundal. Este absolut corect că individul și necunoscutul, și chiar complet lipsit de sens, fără a atrage generalul.
Dacă spunem că "copacul este verde", atunci o astfel de judecată este posibilă numai dacă avem o idee generală despre obiectele verzi în general, adică despre culoarea verde în general. Să ne punem întrebarea: dacă pentru cunoașterea individului trebuie să ne gândim la ceva în comun, este cu adevărat posibil să avem o comună fără nici un singur? Ca o concepție izolată și complet abstractă a "verii", desigur, este de înțeles.
Cu toate acestea, atunci când o persoană numește un copac verde, nu se gândește la conceptul abstract al verii (care este învățat de fizicieni indicând un anumit număr de vibrații ale unui presupus mediu pe secundă), ci despre culoarea verde a copacului. Și acest lucru înseamnă că arborele este diferit în acea sau altă nuanță de verde, adică conține în sine un moment de verdeață și, prin urmare, este inseparabil de ecologizare în general. Inexactitatea acestui argument este, prin urmare, că Platon accentuează în mod nerezonabil generalul în detrimentul individului.
A treia dovadă include și un mitolog. Mitologia constă în faptul că, din cunoașterea pre-pământească a ideilor veșnice, este necesar să cunoaștem aceste idei și după moartea trupului nostru pământesc. La urma urmei, dacă am admite chiar că ideile veșnice pe care le cunoșteam înainte de întruparea noastră în corpul pământesc, nu ar însemna că vom învăța aceste idei după moartea trupului nostru, adică, în cealaltă lume. Uitarea și pierderea cunoștințelor umane pe care le observăm adesea în viața noastră.
De exemplu, o mare parte din ceea ce am învățat la școală, putem uita la vârsta adultă și adesea chiar să uităm complet, să nu mai vorbim de cazurile psihopatologice. Apoi se ridică întrebarea: de ce trebuie să ne amintim ideile veșnice atunci când nu ne mișcăm doar de la o epocă la alta, ci, în general, ne pierdem întregul corp, adică, murim? Aici avem de-a face doar cu dogma credinței. Să observăm, de asemenea, că sufletele ființelor inteligente sunt nemuritoare - acest lucru în Platon poate fi considerat ferm stabilit; dar nemurirea sufletelor ființelor nerezonabile este îndoielnică.
Și, probabil, sufletele unor ființe nerezonabile care nu posedă nici inteligență, nici abilități judecătoase și care sunt astfel complet lipsite de concepte ale ființelor inteligibile și esențialmente diferite de cele raționale, sunt muritoare și perisabile. A patra dovadă. În această dovadă, identitatea de sine a ideii (eidos) a sufletului servește drept argument. Dovada vine din problema experienței.
După cum știți, tot compusul devine mai târziu sau mai târziu, este supus dispersiei, prin urmare, sufletul va fi nemuritor, dacă este incomplet, integral. Platon distinge două tipuri de existență - vizibile și neformate. Sufletul este mai aproape și mai mult ca o ființă fără forme și corpul este vizibil. Platon ajunge la concluzia că sufletul și trupul sunt ceva, una, o ființă, totuși sufletul este mai apropiat de cel identic, divin, care controlează, iar corpul este schimbător, terestru și controlat.
Cu toate acestea, în cazul în care organismul folosind diferite tehnici de sinteză (de exemplu, îmbălsămare) nu pot fi eliminate, dar unele există la infinit, mult mai poate fi menținută după îndepărtarea corpului duș. Potrivit lui Platon, după îndepărtarea corpului sufletului, dacă este la viața corpului abținut de la pofta fizică și a încercat să motiv, va fi cu zeii, ca și în cazul în care sufletul atunci când viața organismului să-l asculte, acesta va continua să fie grele, vicios, urât, neinteligenta și aproape de abandonat corpul ei și într-o formă atât de urâtă apar în cealaltă lume. După dovezile furnizate în dialogul "Phaedo", discipolii lui Socrate au îndoieli cu privire la doctrina propusă a sufletului. Simmias îndoiesc: dacă sufletul este ceea ce a subliniat Socrate, este ca o armonie de sunete emise de liră, astfel încât în cazul în care lira a pierdut, este, prin urmare, a pierdut, iar armonia sunetelor sale.
Explicat Socrate: sufletul nu este armonie, un sistem similar cu cel creat de lire, dar există, așa cum sa arătat mai sus, corpului ca entitate; prin urmare, înainte de a fi un sistem sau starea de spirit a unui corp, sufletul este el însuși, și a fi un suflet este în mod specific pentru toate sufletele în același mod; și din moment ce, în scopul de a ajusta liră, deja este necesar de a avea o idee despre ordinea dorită, sufletul, înainte de a fi armonia corpului, nu ar trebui să depindă de această armonie corporală și momentele sale individuale, ci dimpotrivă, chiar tonul sau detune liră. Întrebarea despre Kebet: dacă sufletul există înaintea trupului, nu se știe încă dacă va exista chiar după moartea trupului; și dacă nu va fi după moartea trupului, și chiar dacă atunci altfel se va transforma într-un număr de diferite organisme, în cazul în care se uzeaza -“... dar nu recunosc că sufletul nu poartă nici un rău într-o parte a nașterile lor și nu moare o dată complet în unele dintre moartea lor ... ". Obiecția față de Kebet este a cincea dovadă fundamentală a nemuririi sufletului. Note.
Conceptul general, eidos sau ideea este aici nu este folosită pentru nimic altceva, deoarece este pentru suflet, și ridică problema Eidos sufletului. Dacă suntem de acord cu Platon că există sufletul, problema nu este numai legitim, dar, de asemenea, permite doar o singură soluție: suflet, cum ar fi mesteacan sau bastoane, există, de asemenea, Eidos și eidos nu poate nici vopsea, nici îndoiți sau pauză , nu arde nici nu distruge.
Două birche pot fi tăiate.
Dar numărul "doi" nu poate fi tăiat deja. Numerele, deși există în timp, nu sunt afectate de timp, la fel cum legile gravitației, deși sunt realizate în timp, sunt ele însele aplicate oricând.
Cu toate acestea, există și o mare îndoială: dacă există într-adevăr un eidos al sufletului, este sufletul însuși un eidos? Bastoanele Eidos nu pot fi rupte și un baston poate fi rupt, dar pentru că eidosul unui baston nu este un baston în sine și stick-ul în sine nu este propriul său eidos. Cu alte cuvinte, concluzia despre eidosul etern al sufletului este prea generală.
De la recunoașterea eternității sufletului, nu este nevoie să recunoaștem întemperiozitatea sufletului în sine. Această întrebare, se pare, a avut loc la el însuși Platon și de ce a pus în gura morții Simmias opoziție armonie liră sunete emise ca urmare a decesului celor mai liră. Platon, ca răspuns la această obiecție a fost subliniat faptul că Eidos orice subiect complet curată a tuturor proprietăților și calități ale acestuia din urmă. Cu toate acestea, din moment ce sufletul nemuritor și absolut pur Eidos spune din nou, nimic despre nemurirea sufletului, sau moartea, Platon consideră că este necesar să se formuleze o alta, de-a cincea dovada noua.
La urma urmei, în cazul în care se dovedește că sufletul este o armonie a corpului, care este mai mare decât armonia sau dizarmonia acesteia, iar în cazul în care se dovedește că a fi sufletul este, desigur, pentru toate sufletele, atât bune și rele, același lucru, că din nou dovedit doar fostul teza, adică eidosul sufletului e veșnic. Dar sufletul însuși? A cincea dovadă. Argument: teoria sufletului ca eidos al vieții.
Platon de la persoana lui Socrates argumentează că dacă adăugăm o altă unitate la una, obținem două; Dar același lucru se va obține și în cazul în care unitatea este împărțită în două părți; prin urmare, motivul pentru obținerea celor două nu este de a crește unitatea și nu în împărțirea ei. Deci, cauza reală a lucrurilor este că ele există de la sine: o cantitate mare de lucruri depind de faptul că acesta este caracterizat printr-o valoare mare, iar bărbatul înalt nu este cap de om peste sărac, ci în virtutea implicării sale într-o dimensiune mare, iar mintea umană poate să fie cauza atât a creșterii sale ridicate, cât și a creșterii sale scăzute.
Lucrurile care sunt subordonate acestor concepte sunt amestecate și transferate unul în celălalt, dar nu chiar conceptele; și dacă un subiect subordonat unui concept devine subordonat unui alt concept, atunci primul concept se retrage sau se pierde pentru un anumit obiect. "Nu recunoaștem că numărul" trei "va pieri mai devreme și va suporta orice, dar nu va deveni, fiind trei, chiar?". Prin urmare, deși lucrurile care nu sunt opuse unele de altele, de exemplu, focul și zăpada sau două și trei, dar sunt implicate în idei opuse, adică conceptele de căldură și frig, sau paritate și noțiuni ciudate, nu tolerează prezența simultană a ideilor opuse, astfel încât focul, transformându-se în zăpadă, pierd ideea de frig, și două, se transformă în trei, a pierdut ideea de paritate.
Prin urmare, concluzia pentru suflet: cum paritatea este incompatibilă cu ciudățenia, astfel încât sufletul, fiind viața trupului, este incompatibil cu moartea sa; și când trupul moare, sufletul nu moare, ci doar se retrage din trup; iar în cazul în care paritatea este indestructibilă atunci când devine un trio ciudat chiar și egalitate de puncte, dar numai suspendat de trei, iar când trupul moare, sufletul, astfel, nu moare, dar continuă să fie indestructibilă, deși a fost separat de corpul pământesc. Note.
Pentru a dovedi nemurirea sufletului prin trecerea de la suflete în starea lor concretă la conceptul sufletului, ar fi necesar să se dovedească în prealabil că sufletul este esența vieții.
Deci, „... cineva Cleombrotus de Ambracia, după ce a citit lui Platon“ dialog Phaedo „a luat propria viață, chinuit de dorința de a contempla rapid lumea minunată a ideilor“, «cu» Fedon «în mâinile încheiat viața lui ultimul reprezentant al libertății romane Cato Utichesky.» Iar gândul lui Platon despre legătura dintre filosofie și moarte a fost repetat reprodus în scrierile gânditorilor de mai târziu; de exemplu, John Damascene a susținut: "Filosofia este gândul morții". 4.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: