Întreprinderile sunt uneori capabile să prezinte astfel de surprize, încât nici măcar un participant conștiincios în cifra de afaceri civilă nu poate deveni dintr-o dată în stare de faliment și își pierde proprietatea după voință. Cu toate acestea, chiar și într-o astfel de situație aparent fără speranță, nu trebuie să renunțați - alfabetizarea juridică va salva proprietatea. Dar pentru viitor "inamicul trebuie să fie cunoscut în persoană" și să nu permită apariția unor astfel de situații. Ceea ce este necesar pentru acest lucru - vom spune în emisiunea de astăzi.
În ceea ce privește întreprinzătorii individuali care fac obiectul acelorași norme ale Codului civil care reglementează activitatea persoanelor juridice - organizații comerciale. Adică, legiuitorul atribuie aceleași creanțe și responsabilități întreprinzătorului unei societăți cu răspundere limitată și, în conformitate cu art. 24 din Codul civil al Federației Ruse, un antreprenor în calitate de cetățean răspunde pentru obligațiile sale cu toate bunurile care îi aparțin. În această parte a obligațiilor poziția antreprenorului ar fi chiar mai rău decât compania, dar a fost extins în ultimii ani, răspunderea pentru fapta altuia Institutul de directori și fondatorii companiei lor numite.
Pentru a nu fi responsabili pentru obligațiile tuturor proprietăților deținute, întreprinzătorii efectuează noi oferte comerciale. Cu toate acestea, indiferent cât de "lung și de succes" nu a fost cooperarea, nu pierde vigilență, altfel puteți să stați literalmente cu un jgheab defectuos.
Dacă "prietenul" te-a dat brusc ...
Să considerăm o astfel de situație ca un exemplu din practică. Compania internațională a oferit omului de afaceri să organizeze vânzarea unei părți din bunurile sale în regiunile din Rusia, argumentând că nu poate să-l livreze pe cont propriu. Antreprenorul a fost de acord. Au fost încheiate acorduri, sume mari de bani au fost transferate în conturile antreprenorilor, iar de la el - în contracte de transport către mai mulți contractanți LLC. În timp și în conformitate cu documentația, antreprenorul a predat declarațiile, impozitele transferate și plățile obligatorii, urmând toate cerințele legislației. Adică, procesul a fost stabilit și nimic nu a sugerat furtuni.
Necesitatea unei organizații internaționale în serviciul întreprinzătorilor individuali și societățile cu răspundere limitată, în prezența structură auto similară este încurcat, dar legiuitorul a asigurat principiile libertății contractuale interzic intervenția terților în activitățile realizate în exploatațiile agricole ale persoanei juridice.
Bani curs liber la proprietar, iar biroul fiscal nu a avut timp să solicite mișcarea fondurilor băncii și analiza direcția lor. După încheierea contractelor, întreprinzătorul a devenit dependent de organizația internațională. După cum știți, cine plătește, comandă muzică. Sa dovedit, omul de afaceri nu a avut nevoie să caute, care va transporta bunuri - organizația internațională a indicat ea însăși operatorul de transport, precum și unele în cazul în care pentru a transfera banii și cu care să încheie contracte (aceasta se numește informațiile comerciale nu este de terți Da, iar antreprenorul -. Nu sunt străine organizațiilor comerciale se confruntă pentru că el este o rudă a angajatului). După cum puteți vedea, erau persoane dependente și afiliate.
De fapt, transportul a fost efectuat de un transportator privat (un angajat al acestei organizații internaționale care a lucrat ca antreprenor), având o camionetă - cu care omul de afaceri a fost plătit în numerar. În acest caz, alegerea transportatorului este clar - este greu de un lider gata să încredințeze un milion de mai multe mărfuri se confruntă cu necunoscute.
Organizația internațională și antreprenorul individual au depus declarații la timp. Inspecția fiscală le-a acceptat, a verificat, nu a găsit defecte. Litigiile privind recunoașterea acestor tranzacții nu erau valabile, deoarece toate cerințele legislației au fost respectate. Idila a durat cinci ani, până când a venit inspecția planificată a antreprenorului.
Astfel, un om de afaceri cinstit a devenit brusc un debitor și un defaulator rău intenționat. Prin modul în care, în cazul în care antreprenorul este într-adevăr a creat vizibilitatea relațiilor financiare și economice, în scopul de a subestimarea bazei de impozitare, el ar ști că omologii săi de la momentul unui audit de birou au fost deja eliminate. Compania internațională, organizatorul actual al schemei de "spălare", pe care antreprenorul nu a bănuit-o în cei 30 de ani, a rămas pe margine.
Cine este vina pentru această situație?
întreprinzător individual nu putea fi cunoscut de insolvabilitate a contrapartidelor cu care valabilitatea contractelor au expirat, dar pentru că - nu a cauzat în mod intenționat prejudicii FTS Rusiei, pentru că nu se sustragă taxe și plăți obligatorii.
organizație internațională cu gradul adecvat de îngrijire și diligență, acționând în mod rezonabil și cu bună-credință în circulație publică, a trebuit să ia un interes în activitățile unui întreprinzător individual, și a avut o șansă reală de a obține toate informațiile, precum și părțile în proces - să fie răspunzătoare în solidar cu angajatorul. Pentru o organizație internațională poate fi pe aceleași motive pentru a face o cerere privind stabilirea de vizibilitate a relațiilor financiare și economice, în scopul de a subestimarea bazei de impozitare, precum și pentru alte scopuri. Cu toate acestea, autoritățile fiscale să prezinte o astfel de cerere de la o companie internațională nu a îndrăznit, și antreprenor sa temut să agraveze deja impas. Astfel, persoana principală din acest sistem, care a ruinat întreprinzătorul, este lăsată la o parte. Din păcate, acest lucru este departe de un caz particular.
Inspecția fiscală permite lichidarea întreprinderilor numai în lipsa arieratelor fiscale. În consecință, datoria fiscală a unui antreprenor individual în cadrul contractelor încheiate cu contrapărțile în cauză nu ar putea fi. Inspectoratul Fiscal, să lichideze entitatea, și apoi să le prezinte taxele antreprenor, ignorând existența contractului, le-a lipsit drepturile antreprenorilor pentru a recupera o listă a acestora bani cu compania. În cazul în care acesta din urmă a avut datorii la Ruse Serviciul Fiscal Federal, deoarece acestea ar putea fi eliminate în absența unei proceduri de faliment corespunzătoare, iar în cazul în care eliminarea a fost efectuată în lipsa datoriilor la Serviciul Fiscal Federal al Rusiei, în cazul în care „ieșit la suprafață“, a adus împotriva datoria antreprenor de câteva milioane de euro?
Mintea nu înțelege Rusia. Un lucru este clar - astfel de acțiuni ale inspecției fiscale:
a) ilegal, deoarece întreprinderile lichidate a început să debitori întreprinzător individual, având îmbogățire superficială;
b) a prejudiciat întreprinzătorului individual.
Conturile de plată pentru impozite și plățile obligatorii ale debitorului sunt rezultatul încălcării Codului Fiscal al Federației Ruse din activități comune fără scrupule ale debitorului și ale celeilalte părți ale activității comerciale.
În virtutea art. 1080 din Codul civil al Federației Ruse, persoanele care au cauzat rău în comun, sunt responsabile față de victimă în solidaritate. Potrivit art. 323 din Codul civil cu responsabilitățile comune ale creditorilor debitorului (FTS din Rusia) are dreptul de a cere executarea obligației atât din toți debitorii în comun sau de către oricare dintre ele singur, deși, în totalitate sau în parte a datoriei. Debitorul - Întreprinzător individual există motive legale de a prezenta răspunderea comună pentru taxele de plătit și plăți obligatorii, în cazul în care el nu vrea să plătească totul singur.
Potrivit art. 53 din Constituția Federației Ruse, fiecare are dreptul la compensarea de către stat a prejudiciului cauzat de acțiuni ilegale (sau de inactivitate) ale autorităților publice sau ale funcționarilor.
Acțiunile ilegale ale inspecției fiscale au fost exprimate într-o privare nejustificată a drepturilor de proprietate ale debitorului - întreprinzător individual de prelevare fiscală de îmbogățire fără justă cauză de la persoane juridice, pe care a identificat ca un audit fiscal, transferat din greșeală bani. După ce a recuperat bani de la contrapărți, antreprenorul ar fi în măsură să ramburseze impozitele și să plătească cheltuielile de faliment.
Societățile lichidate erau, de fapt, debitori ai întreprinzătorului, pe care inspectoratul fiscal nu avea dreptul să îl închidă. În plus, autoritățile fiscale pot solicita instanței o sancțiune fiscală în cel mult șase luni de la data constatării contravenției fiscale și întocmirea unui act relevant. Acest lucru este stabilit de Cl. 115 din Codul fiscal. care este adesea încălcat de autoritățile fiscale, în special dacă auditul nu indică acest lucru în actul de dezacord. În acest caz, instanța de arbitraj ia întotdeauna partea antreprenorului.
Antreprenorul, din cauza competenței juridice insuficiente, nu a putut să dea în judecată inspectoratul fiscal. Deci, el a intrat în faliment.
A venit necazul - deschideți poarta
Cei doi au fost grevat de Hrușciov ipotecare (una și două dormitoare) pe șapte oameni ca proprietatea unui antreprenor. Bunica apartament studio a trăit, a cărui stare de sănătate era incompatibilă cu care trăiesc cu copii mici. Cu toate acestea, legislația nu ia în considerare această situație.
Omul de afaceri sa adresat avocaților care au asigurat în unanimitate că un apartament ar trebui să fie pierdut.
Avocații au dreptate, deoarece, în virtutea paragrafului 1 al art. 446 din Codul de procedură civilă privind recuperarea documentelor executive nu pot fi trase la cetățenii care aparțin debitorului dreptul de camera de zi proprietate (o parte din ea), în cazul în care pentru el și membrii familiei sale, care trăiesc împreună într-o cameră, este potrivit doar pentru ședere permanentă.
În cazul în care antreprenorul știa acest lucru, el a schimbat rapid două apartamente pentru unul, și, prin urmare, nu ar pierde locuințe. Cu toate acestea, el nu a fost informat despre posibilele opțiuni în această situație.
În conformitate cu paragraful 2 al art. 205 din Legea falimentului, instanța de arbitraj poate, pe baza unei cereri motivate a unui cetățean și a altor persoane care participă la procesul de faliment, să excludă proprietatea unui cetățean de la faliment:
# 9632; care nu pot fi percepute în conformitate cu legislația procesuală civilă;
# 9632; fiind nelichid;
# 9632; Veniturile din vânzarea cărora nu vor afecta semnificativ satisfacția creanțelor creditorilor.
În plus, legiuitorul nu a stabilit că această listă este definitivă, adică există și alte opțiuni care trebuie să fie aduse în conformitate cu cerințele legii.
Succes - în evidență
Ce s-ar putea face în cazul în cauză? Ghidat de paragraful 2 al art. 205 din Legea falimentului. privind excluderea anumitor bunuri din patrimoniul falimentului (în afară, care nu pot fi percepute), în conformitate cu alineatul 1 al aceluiași articol nu poate pretinde debitorului însuși (precum și orice persoană implicată în acest caz.) - adică, să depună o cerere de retragere din masa competitivă a unei proprietăți. Petiția trebuie motivată cu atenție în prezența unor argumente și dovezi semnificative din punct de vedere legal. Debitorul poate insista pe excluderea bunurilor din patrimoniul falimentului pentru orice motiv - de exemplu, proprietatea este utilizat în mijloacele de trai (de exemplu, o mașină la care transportul este singura sursă de venit de familie) sau proprietatea în sine este un mijloc de trai. Cererea ar trebui, de asemenea, să justifice fie cu atenție necesitatea ca debitorul să păstreze anumite proprietăți, care este fie de nelichide sau nu are nici o valoare deosebită (de exemplu, un șopron de lemn, care conține efectivele de animale) - adică, punerea sa în aplicare nu afectează în mod semnificativ satisfacerea creanțelor creditorilor.
Legiuitorul nu a putut lua în considerare toate situațiile care decurg din falimentul întreprinzătorilor și persoanelor juridice individuale, lăsând loc pentru o soluție neobișnuită a problemei, cu toate consecințele juridice care decurg din aceasta.
Din articolul 120 (partea 2) din Constituția Federației Ruse, coroborat cu art. 76 (părțile 3, 5, 6), 118, 125, 126 și 127, rezultă că instanțele judecătorești decid în mod independent ce norme trebuie aplicate într-un anumit caz. În consecință, problema ar trebui rezolvată în lumina circumstanțelor specifice, precum și a obiceiurilor locale.
În ciuda indicației din Legea privind valoarea maximă faliment a proprietății, tribunalul arbitral într-un anumit caz se va clarifica dacă o excepție nu poate proprietate a credală un impact semnificativ asupra satisfacerea creanțelor creditorilor, precum și alte condiții, contrar legislației.
Acest lucru vă va ajuta la același depozit, care este conceput special pentru a răspunde cerințelor creditorilor.
În situația avută în vedere, au existat următoarele circumstanțe.
În al doilea rând, dacă cererea băncii de înscriere în registrul creanțelor creditorilor este absentă, în legătură cu aceasta, specificul vânzării proprietății gajate prevăzut la art. 138 din Legea falimentului. nu se aplică.
Cererea debitorului de excludere a proprietății din averea falimentului trebuie să fie bine motivată în prezența unor argumente și dovezi semnificative din punct de vedere legal. Pentru a face acest lucru, vom investiga care este al doilea apartament al debitorului, cu o suprafață totală de 30 de metri pătrați. m?
Norma contabilă a suprafeței totale pe persoană conform decretului primăriei pentru un anumit loc de reședință este de 15 metri pătrați. În acest caz 70 de metri pătrați. m pentru șapte persoane - de o dată și jumătate mai mică decât rata stabilită. După cum vedeți, nu există exces. Adică, ambele apartamente trebuie considerate drept singura locuință formată din două părți și, prin urmare, recuperarea nu este supusă (articolul 446 alineatul 1 din Codul de procedură civilă RF). Principala sarcină este să se demonstreze instanței și să convingă creditorii că ambele apartamente sunt singurele locuințe.
Al doilea apartament este un mijloc de subzistență pentru unul dintre membrii familiei debitorului și el însuși. Este singurul loc potrivit pentru reședința permanentă a acestui membru al familiei și în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse nu face obiectul recuperării.
Mintea înțelege acest lucru, însă nu există un astfel de articol în Codul civil și în Legea falimentului. Constituția Federației Ruse nu permite crearea unor condiții de viață mai rele decât există. În legătură cu redundanța membrilor familiei care trăiesc într-un apartament cu două camere, standardele sanitare sunt mai mici decât cele stabilite pentru acest loc de reședință. Aici este important să se clarifice faptul că apartamentul a fost vândut în conformitate cu contractul către debitor de fostul soț al debitorului, cu condiția de a locui în bunica ei și copiii, astfel încât vânzarea unui astfel de apartament în conformitate cu art. 31 LCD nu este posibil. Cu toate acestea, în practică, fragmentarea și concurența articolelor de legi le fac neviabile, lăsând să existe doar pe hârtie.
Dacă ne întoarcem la începutul narațiunii și facem o declarație de creanță în baza art. 53 din Constituția Federației Ruse, puteți reveni mai mult decât ați pierdut. Prin urmare, concluzia: nu renunta niciodata!
PS: după cum ați bănuit, verificarea cameralului unui antreprenor individual a fost solicitată de o organizație internațională după ce contrapartidele pe care le controlau au fost lichidate.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: