Problema a ceea ce este cunoașterea, ce cunoaștere este diferit de opinii, credințe, prejudecăți și fantezii, destul de complicate și, aparent, nu este încă o resheniya9 universal acceptată Există mai multe tipuri de cunoștințe, în special, „știind că“ și "Cunoașterea este ca". În acest caz, suntem interesați doar de primul.
ții. Prin natura, cunoașterea este un adevărat gând. Dar cum știi dacă acest gând sau adevărul este adevărat sau nu? - În abordarea acestei probleme, vom recurge la dovada, fundamentarea, validarea și alte fonduri, permițându-ne cu o oarecare încredere pentru a numi un gând adevărat, ia cunoștințele ei. Este adevărat, desigur, că această încredere nu poate fi absolut, există întotdeauna un risc de a lua o idee falsă a adevărului, dar aceasta nu afectează natura cunoașterii - cunoașterea este un gând adevărat, și anume un gând care corespunde subiectului său.
Aici, cred că ar trebui să ne referim deja la o întrebare extrem de interesantă și importantă - problema a ceea ce este - se potrivesc gânduri obiecta? Și Sa interpretat ca respectarea sau compatibile cu datele senzoriale, și modul în care se potrivesc sau compatibilitatea cu protocolul sau sugestii de fapt și de drept de potrivire sau compatibilitatea cu faptele, etc. Dar, probabil, cel mai apropiat de intuiția noastră este interpretarea de conformitate ca reflexii.
Se pare că există o strânsă legătură între conceptul clasic al adevărului și conceptul de reflecție și este dificil să renunți la unul dintre ele, păstrând în același timp celălalt. Este suficient de evident că, dacă respingem noțiunea de adevăr, acesta este eliminat și principiul de reflecție: Dacă nu se poate vorbi despre corespondența de gândire a obiectului, de asemenea, este greșit să vorbim despre reflectarea gândirii obiectului. Opusul este mai greu de arătat: se pare că se poate renunța la principiul reflexiei și continuă să vorbești despre corespondența gândirii cu un obiect în alt sens. Într-adevăr, mulți gânditori au acceptat conceptul clasic al adevărului, nu acceptând principiul reflexiei. În special, A. Tarsky, în concepția semantică a adevărului, împinge de la înțelegerea clasică, dar fără nici o reflecție nu are nici un discurs.
Conceptul de corespondență a gândului cu un obiect este, desigur, extrem de vag, vag, poate fi rafinat și concretizat în moduri diferite. Și totuși, așa cum mi se pare, în viața noastră de zi cu zi și în activitatea științifică interpretăm acest concept tocmai ca o reflecție. Credem că adevărata cunoaștere ne oferă o imagine reală sau adecvată a lumii din jurul nostru. Cunoștințele îmi spun că dacă aș planta cartofi în pământ, atunci va crește un tufiș de cartof, nu sfeclă sau morcovi. Asta se întâmplă în viața de zi cu zi. Cunoașterea îmi spune că nu poți merge pe apă ca pe pământ. Asa este, este usor sa vezi asta. Cunoștințele îmi spun că, dacă nu există benzină în rezervor, mașina nu va merge, și într-adevăr nu merge. Cunoștințele îmi fac o imagine a lucrurilor înconjurătoare, a proprietăților lor și a relațiilor dintre ele. Această imagine este în mare măsură adevărată, pentru că sunt destul de bine orientată în lume, adică cunoașterea este doar o imagine sau o hartă a realității. Oamenii de știință sunt, de asemenea, convinși că legile și teoriile lor reflectă trăsăturile și trăsăturile realității studiate. Când ei pretind că corpurile sunt compuse din molecule și atomi, că atomul are o structură complexă și constă din particule elementare, sunt convinși că este cu adevărat. Când pretind imposibilitatea existenței unei mașini de mișcare perpetuă, ei sunt convinși că nu există un astfel de motor în întregul Univers. Când decodifică semnale de pe Marte și prezintă aceste semnale sub formă de fotografii, sunt convinse că fotografiile ne dau o imagine reală a suprafeței planetei Marte.
Aici, aparent, este necesar să spunem câteva cuvinte despre conceptul de "reflecție". Mulți filozofi nu-i place acum, pare vag și neclar datorită numeroaselor rezerve care îi însoțesc utilizarea. (Vezi: Teoria leninistă a reflecției și a științei contemporane, Cartea 1 Reflecții, Cunoaștere, Logică, Sofia, 1973). Dar dacă ignorăm aceste rezerve și izolăm kernelul de conținut al acestui concept, atunci putem spune că reflecția ar trebui înțeleasă ca o similitudine - asemănarea cartografierii cu cea afișată.
La urma urmei, cogniția servește nu numai pentru a ne satisface curiozitatea, principala sa funcție este aceea de a ne ajuta să navigăm și să acționăm în lumea din jurul nostru. Și poate îndeplini această funcție numai prin crearea unei imagini a lumii similare cu ea însăși. Cunoașterea poate fi comparată cu o hartă geografică a zonei: vă va ajuta să navigați pe teren numai dacă, în anumite privințe, va fi similar cu localitatea în sine. Desigur, harta este creată de noi - culorile noastre, pe hârtia produsă de noi, la o scară dată și, în acest sens, este subiectivă. Cu toate acestea, acesta reproduce caracteristicile de care avem nevoie, caracteristicile terenului și, în acest sens, este similar cu terenul propriu-zis. Bâta, care a devenit faimoasă după articolul lui Thomas Nagel, creează, de asemenea, o imagine a lumii înconjurătoare, cu ajutorul ultrasunetelor. Nu arata ca imaginea noastra a lumii, dar este asemanatoare cu lumea in sine, deoarece permite liliacului sa navigheze in spatiu, sa nu ruleze in obiecte si sa vaneze cu succes.
În cele de mai sus „Tractatus“ Wittgenstein este un astfel de pasaj: „gramofon, muzica temă, scor muzicale, undele sonore - acestea sunt toate împreună în același ecran relație internă ce sushe- există între limbă și lume. Toate au o ordine logică comună "(4.014). Este extrem de dificil să spunem că similare între pictogramele de pe hârtie și melodie de sondare, între hartă și terenul, între imaginea unui liliac a lumii și a mediului său, dar similaritatea este.
Această similitudine este dovedită de supraviețuirea și dezvoltarea cu succes a genului uman și de șoarece. În imaginea lumii, creată de experiența noastră obișnuită și de bunul simț, există mese și scaune, copaci și flori. În imaginea lumii mecanicii cuantice, toate acestea nu sunt acolo - doar nori de particule elementare și interacțiuni între ele. Dar toate aceste imagini ale lumii sunt similare cu unele aspecte, aspectele realității sunt similare, deoarece ne permit să navigăm, să trăim și să acționăm, să experimentăm și să inventăm noi dispozitive tehnice. Iată un artist modern care pictează un portret al unui bărbat cu vopsele de ulei pe panza; un alt artist ar putea picta această persoană cu vopsele pe bază de apă pe tencuială; al treilea - o ciucure pe un papirus; a patra - ocru de pe peretele peșterii sau chiar bate imaginea în piatră. Dar dacă toți ar fi artisti buni, atunci veți recunoaște persoana descrisă, întâlnindu-l într-o mulțime de oameni. Și aceasta înseamnă că aceste portrete - în ciuda tuturor diferențelor dintre ele - sunt similare cu cele originale.
De la anii '30. XX secol. în critica doctrinei Pozitiviștii logice de date sens „pure“, un protocol absolut și cu siguranță adevărat oferă numeroase studii de psihologi, lingviști, filozofi și istorici științei a fost dovedit teza „încărcare teoretică“ a percepției senzoriale și fapte. Lingvistică relativitatea ipoteza Sapir - Whorf ipoteza, experimente psihologice, doctrina relativității ontologică U.Kuayna, lucru Kuhn și P.Feyerabenda15 demonstrat în mod concludent că nu există percepții „pure“ sens, nu există nici o dovadă, independent de presupunerile noastre teoretice. Percepțiile noastre senzoriale suprapusă folosim limbajul, și determină în mare măsură imaginile senzuale ale lucrurilor din jur. Faptele pe care le stabilim includ teoriile noastre, iar schimbarea teoriilor conduce la o schimbare a faptelor. În lucrarea lui Kuhn „Structura revoluțiilor științifice“ și Feyerabend în cartea sa „Împotriva method“ multe exemple de modul în care schimbarea de paradigmă sau teorii fundamentale modifică percepția noastră asupra lumii și a faptelor științifice rezultate. Limbajul, reprezentările teoretice, instrumentele existente și instrumentele de cercetare determină în mare măsură rezultatele sale. Foarte ilustrează în mod clar acest exemplu favorit Kuhn: susținătorii o paradigmă pentru a vedea împletirea liniilor de iepure, susținători ai o altă paradigmă văzut în aceeași figură rața. Sau un alt exemplu de ea: în piatră, swinging pe un lanț, toteliantsy aris- a văzut pent lanț de toamna și Galileo a văzut pendulul aici. Fiecare paradigmă creează propria sa ontologie, lumea ei proprie, și nu este clar cum este posibil să se determine care dintre modele ontologice sunt mai asemănătoare cu realitatea. Întrebarea despre acest lucru nu este nici măcar discutată.
Teza de încărcare teoretică a faptelor a provocat în timpul său numeroase discuții și în cele din urmă a condus unii filosofi la ideea că în știința modernă estompează distincția dintre subiect și obiect, care opoziția clasică dintre subiect și obiect este de actualitate. Această idee în lucrarea sa dezvoltă J1.A.Markova „idealizare a subiectului și obiectul de cunoaștere, - a spus ea - a început în știința clasică, nu mai joacă un rol. Subiectul nu există independent de subiect, el chelovekorazmeren (L.A.Mikeshina), El a creat pe om (M.A.Rozov). Limita dezvoltarea logică a caracteristicilor subiectului duce la o „pătare“ a noțiunii de subiect așa cum a fost format în știința clasică, și, astfel, la distrugerea relațiilor subiect-obiect. „16 Pe scurt exprimă esența tuturor judecăți comune despre depășirea epistemologiei moderne a opoziției clasice dintre subiect și obiect al cunoașterii, putem spune următoarele: știința clasică a crezut că obiectul cunoașterii există în afara și independent de subiect; astfel încât ea a vrut să se asigure că rezultatul este determinat numai prin cunoașterea proprietăților obiectului, toate subiectiv „aducerea“ să fie eliminate din acest rezultat; dar acum revelat (sau, mai degrabă, sa realizat) că obiectul cunoașterii create de subiectul cunoscător, sau cel puțin include unele caracteristici ale subiectului: limba, accepta teoria, instrumente, cultura și epoca, concretizată în subiect; de aceea subiectul cunoașterii fuzionează cu subiectul său.
Ei bine, ce concluzii de aici urmează pentru subiectul nostru? Concluzia cea mai radicală este că subiectul cunoașterii depinde în întregime de subiect, de aceea știind, așa cum se pare, lumea exterioară, subiectul cunoaște de fapt el însuși - cultura, epoca sa. Acest punct de vedere pare extrem de interesant, dar se pare că va necesita o restructurare foarte substanțială a teoriei tradiționale a cunoașterii. Se pare că nimeni nu a încercat în mod serios să susțină și să dezvolte această poziție. Un păcat, așa cum ar fi spus Feyerabend.
Aparent, cel mai răspândit acum este punctul de vedere că obiectul cunoașterii parțial încorporează unele trăsături ale obiectului cognizabil și se datorează parțial caracteristicilor subiectului cognizant. Așa cum este exprimat de JT.A. Markova, subiectul transcendental al științei clasice, este înlocuit de un subiect cultural și istoric al științei neclasice. Este necesar să se recunoască încărcarea teoretică a faptelor și influența subiectului asupra subiectului cunoașterii. Subiectele de cunoaștere aparțin culturilor și epocii diferite. Apoi, aplicabilitatea conceptului clasic al adevărului ridică cu adevărat îndoieli. Se pare că adevărul își pierde obiectivitatea, absolutismul și universalitatea. Fiecare cultură, fiecare epocă, își dezvoltă propriile adevăruri, iar adevărurile unei culturi pot părea lipsite de sens reprezentanților unei alte culturi.
Astfel, ne confruntăm cu problema: este posibil să combinăm conceptul clasic al adevărului cu recunoașterea încărcării teoretice a faptelor și a caracterului cultural-istoric al subiectului cunoașterii? 5.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: