Imunitatea statului în dreptul internațional este principiul că statul și organele sale nu pot fi acționate în justiție într-o instanță a unui stat străin. Proprietatea unui stat străin nu poate fi supusă măsurilor coercitive.
În teoria și practica statelor, există de obicei mai multe tipuri de imunitate, judiciare, de la asigurarea prealabilă a cererii și de la executarea deciziei.
(a) Imunitatea judiciară este incompetența unui stat la instanțele altui stat ("Par m parem non habet junsdictionem" - "Equal to Equal nu are competență"). Fără consimțământul statului, acesta nu poate fi judecat de un alt stat. Și nu contează, în legătură cu ce sau în ce măsură statul intenționează să aducă în fața justiției,
b) imunitatea față de garanția preliminară a revendicării constă în următoarele: este imposibil să se ia măsuri obligatorii cu privire la proprietatea sa, fără acordul prealabil al statului, fără consimțământul statului,
c) sub imunitatea de executare a hotărârii se înțelege următoarele fără consimțământul statului, este imposibilă executarea deciziei luate împotriva statului.
Toate aceste imunități sunt interconectate, deoarece baza lor este una - suveranitatea statului, care nu permite aplicarea unor măsuri coercitive împotriva statului.
Statul poate de acord cu prezentarea la el creanței într-o instanță a unui alt stat, sau cu privire la măsurile pentru a asigura executarea deciziei sau a acțiunii, dar acest acord trebuie exprimat în mod explicit, prin canale diplomatice sau în alt mod. Acordul statului cu privire la neaplicarea regulilor privind imunitatea la acesta, stabilirea anumitor scutiri de la aceste reguli pot fi formulate în tratatele internaționale.
Intrarea în raporturile de drept civil cu o companie străină, statul poate furniza în acordul încheiat au de acord cu prezentarea revendicărilor sale în instanța de judecată, precum și aplicarea de măsuri pentru a se asigura pentru a pre-acțiune sau împotriva executării.
Imunitatea are două aspecte. Pe de o parte, acesta este dreptul statului să fie scutit de jurisdicția unui alt stat, i. dreptul la neaplicarea de către el a măsurilor coercitive din partea organelor judiciare, administrative și de altă natură ale statului. Pe de altă parte, este un refuz parțial al statului de a-și exercita jurisdicția, păstrând în același timp restricții asupra acțiunilor și proprietății unui stat străin, i. refuzul de a folosi măsuri coercitive de către organele lor judiciare în ceea ce privește un stat străin. Baza conceptului de imunitate este, în principal, conceptul de suveranitate a statului. De-a lungul istoriei dezvoltării sale, această instituție a dobândit o altă justificare juridică și, în același timp, importanța acesteia în relațiile dintre state a crescut.
Reglementarea cea mai amplă a acestei chestiuni este încredințată legislației naționale. Cu toate acestea, o astfel de legislație nu este disponibilă peste tot. Astfel de legi, acte și ordonanțe există în Statele Unite, Marea Britanie, Singapore, Pakistan, Canada, Austria. În Rusia, în ciuda referinței din art. 127 Codul civil privind legea privind imunitatea unui astfel de act nu există.
Și în acele țări în care există aceste legi, nivelul diferențierii dintre sferele dreptului public și cel privat este diferit. Desigur, cea mai eficientă în această privință este legea americană. În încercarea de a defini "tranzacția comercială" excluzând dreptul statului de a beneficia de imunitate, legiuitorul introduce astfel de concepte ca "contacte semnificative" și "efect direct". Deci, în conformitate cu legislația americană, activitatea comercială, desfășurată oriunde (contacte semnificative) sau pe o acțiune comisă pe teritoriul altor state, în legătură cu activitățile comerciale ale unui stat străin oriunde și implicând consecințe directe în SUA (efect direct). Efectul direct în acest caz este înțeles ca situația în care legislația economică a SUA este afectată în cazul unei tranzacții comerciale pe teritoriul său.
Multe state nu recurg la definiții precise, indicând ca principiu nerestricționat activitățile pe care indivizii le pot îndeplini. Chiar și definirea unui astfel de concept aparent neechivoc ca stat ca subiect al relațiilor de drept privat provoacă contradicții.
În diferite state există concepte excelente despre imunitate; însăși conceptul de "imunitate" este diferit definit. Iar unele țări nu au o legislație privind imunitatea, definind-o prin practica judiciară. Pentru a nu exista lacune în lege și pentru a avea claritate în ceea ce privește această instituție, este nevoie urgentă de un singur act unificator.
Imunitatea judiciară presupune următoarele: nici un stat nu poate obliga un stat străin să acționeze ca inculpat în instanțele primului stat; un stat străin este supus jurisdicției de către instanțele unui alt stat numai dacă statul străin și-a exprimat clar consimțământul în acest sens; nici un stat nu poate refuza unui stat străin dreptul de a acționa în calitate de reclamant în instanțele acestui stat. În acest caz, nu este clar când și în ce condiții un stat străin refuză imunitatea și modul în care poate fi exprimată. La urma urmei, chiar dacă statul a ales dreptul celui de-al doilea stat, aceasta nu înseamnă subordonarea acestuia în fața instanțelor acestui stat. Concluzia evidentă este că acest aspect ar trebui să includă un act unificator privind imunitatea.
Cel mai mare interes este chestiunea unei definitii corecte a sferei in care folosirea imunitatii este nejustificata. Unul dintre criteriile cele mai des utilizate în acest caz este definirea naturii tranzacției, precum și obiectivele urmărite de stat. Dar, la urma urmei, indiferent de ce tranzacție sau de operațiunea de drept privat a făcut statul, acesta acționează întotdeauna în scopuri statale, în interesul societății și al statului și nu în interesul particularilor. În orice caz, o astfel de distincție fără a se baza pe norme legislative bine stabilite poate fi pusă în aplicare numai pe baza unei viziuni subiective. Această problemă este agravată de faptul că soluția acestei probleme este acordată instanței prin "buy-out". Instanța națională este organismul care evaluează activitățile unui stat străin și decide dacă îi va acorda imunitate sau nu. Se pare că instanța națională devine un stat străin, subordonând-o autorității sale. Dar, în acest caz, se obține o situație absurdă, deoarece însăși rezolvarea problemei imunității statului încalcă această imunitate.
Datorită faptului că este imposibil să se consolideze o distincție clară între sferele publice și cele private din legislație, singura sursă în care există o astfel de distincție este practica judiciară. În acest sens, practica care a apărut în Statele Unite ridică îndoieli atunci când Departamentul de Stat oferă instanței "sfaturi prietenoase" atunci când adoptă astfel de decizii. Toate acestea sunt exacerbate de problema deja menționată a calificărilor conflictuale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: