1993 Războiul birocrației împotriva democrației

1993 Războiul birocrației împotriva democrației

- Cum au început autoritățile legislative și executive să se urăască reciproc?

- Când a apărut acest conflict?

- Speranța nu a fost de la început?

- A fost Elțin pregătit să colaboreze cu Parlamentul încă de la început?







Repet încă o dată: Elțîn inițial a aparținut Parlamentului - și Consiliului Suprem, și la Congresul Deputaților Poporului - destul de corect, cu respect, sunt de lucru. Dar oamenii numiți în funcții-cheie în guvernul rus nu au avut o asemenea atitudine față de parlament. Cu excepția lui Burbulis, nici unul dintre aceștia nu a fost vreodată ales de deputații oricărui organism guvernamental, nu a trecut prin procedurile parlamentare. De exemplu, Gaidar a petrecut cea mai mare parte a vieții în structurile birocratice, concentrându-se, în mod natural, Consiliul de Miniștri al URSS și al Comitetului Central al PCUS, de lucru cu Nikolai Tihonov, Rîjkov și Mihail Gorbaciov. El nu a participat la nici un fel de alegeri înainte, nu a trecut prin nici o procedură democratică.

Prin urmare, dacă vorbim despre un conflict civil nu doar legală, ci și din punct de vedere ideologic, era un conflict între cei care au fost la putere politică printr-un creuzet de alegeri democratice, iar cei care au căzut în puterea scării birocratice. Cu alte cuvinte, a fost o ciocnire a democrației și a birocrației, două principii diferite de organizare a vieții de stat.

Deoarece Parlamentul sub forma Congresului Deputaților Poporului și Consiliul Suprem a continuat să fie mai democratică și mai liberală decât politica condusă de Gaidar, următorul nivel de confruntare - un conflict politic perspectivă mai liberale, care au prevalat în momentul în Parlament, cu sprijinul practic al nomenclaturii și spetssluzhbistskih structuri din partea guvernului rus. Aceasta a fost o altă secțiune transversală a confruntării.

- Din cauza a ceea ce parlamentul și guvernul au început să se certe? Acorduri Belovezhsky? Privatizarea?

- Subiectul acordurilor Belovezhsky a început să crească mai târziu. Faptul este că, chiar dacă aceste documente sunt într-adevăr preparate Burbulis, Shahray, Gaidar, Kozyrev, iar apoi au semnat Elțin, dar sub conducerea Consiliului Suprem Hasbulatov ei nu numai că au sprijinit, dar, de asemenea ratificat. În această problemă nu a existat niciun dezacord între parlament și guvern.

- Evaluările acordate parlamentului de Gaidar, Chubais, alți membri ai guvernului - "roșu-maroniu" și "comunist" - sunt corecte?

Prin urmare, caracteristicile Parlamentului ca un „comunist“, „Red-maro“ - o etichetă special inventată care vizează discreditarea și, eventual, componența Parlamentului rus, care a adoptat o decizie privind condamnarea totalitarismului comunist și reabilitarea victimelor sale. Noi trebuie să plătească tribut Gaidar și Ciubais - musca lor, probabil Goebbels, evaluare și formulare au fost în măsură să câștige un punct de sprijin în conștiința publică. Tehnologia de manipulare Aplicată Gaidar și Ciubais ar putea discredita în continuare parlamentul implicat în restaurarea justiției și de protecție istorică, în măsura în care este posibil, foștii prizonieri ai Gulagului. Pentru a șterge Sovietul Suprem, era necesar să distorsioneze în percepția societății ruse ceea ce a făcut de fapt.

- De ce a fost posibil să se facă atât de ușor și rapid?

- Din păcate, vedem în alte exemple, inclusiv în foarte recentă, este ușor de societatea rusă sunt sensibile la tehnologiile de manipulare. Asta e doar ceea ce asistam la o cerere de a elibera prizonierii politici, alegeri corecte, recunoașterea ilegitimitatea actualului Dumei de Stat și președinte, demisia lui Vladimir Churov, pedepsi autorii crimelor împotriva drepturilor electorale ale cetățenilor la ușurință extraordinare au fost falsificate sloganuri „Navalny - primarul nostru“ și „Toate - pe alegeri necinstite! "

- Dacă aceasta ar fi corupția, atunci așa-numita "corupție politică" este mai probabilă. Adică furnizarea de resurse financiare și economice, nu numai persoanelor fizice pentru îmbogățirea personală a acestora, în calitate de autorități prietenoase politic și organizații (Nicholas Asociația Travkina Partidul Democrat (taranesti), Vladimir Bashmachnikova, Comisia pentru relații economice externe ale biroului primarului Sankt Petersburg, Vladimir Putin, dictatorul cubanez Fidel Castro , fosta KGB sovietică - noua inteligență rusă). În același rând și dă el însuși (Institutul Gaidar) a clădirilor ocupate de departamentele de inginerie electrică și instrumente de fostul Minister al Industriei în Gazetny Lane.







Aceste acțiuni reflectă pozițiile filozofice și ideologice Gaidar: el era fiul tatălui său, rezident KGB în Cuba, nepotul bunicului său, un membru al reprimarea revoltei Tambov, și apoi comandant al unității Cheonan, care a efectuat represiunea Khakassia. El a fost reprezentantul unei serviciilor de informații din nomenclatura dinastiei senior sovietice, pentru care disidenții, activiștii pentru drepturile omului, democrația este genetic străin, filozofice, ideologice și adversarii politici. Atitudinea lui față de persoanele cu disident, drepturile omului, vederi liberale simțit instinctiv: el fizic nu a putut sta Nekrich Alexander, Vladimir Bukovski, Alexander Goldfarb. El a făcut nici un secret din ostilitatea față de oamenii care au fost supuse unor proceduri democratice, indiferent de punctul de vedere - Grigori Iavlinski, Galina Starovoitova, Serghei Kovalev, Popov Gavriil, Ruslan Hasbulatov, Alexander Rutskoi, Boris Elțîn. Cu toate acestea, Gaidar a demonstrat o atitudine complet diferită față de oamenii care aparțineau nomenclaturii sovietice.

În acest sens, și comportamentul practic și creativitatea jurnalistice ulterioare Gaidar au fost extrem de revelatoare aversiunea, adânc înrădăcinată pentru a demonstra un membru proeminent al familiei nomenklaturii sovietic nou sistem politic democratic, oamenii care catapultat în puterea de stat prin proceduri democratice. A fost un fel de răzbunare a unuia dintre cele două sisteme fundamental diferite de mobilitate ascendentă și recrutarea de personal pentru autoritățile publice - nomenclatura birocratică - împotriva democrației.

În următoarele săptămâni și luni, Gaidar nu și-a restrâns sentimentele. Chiar și câțiva ani mai târziu, el a recunoscut în repetate rânduri că a discutat cu Elțin despre necesitatea de a dispersa parlamentul prin forță. Când Elțîn în cele din urmă „maturizat“, a deciziei, cele cinci zile înainte de semnarea decretului №1400, în timp ce în Divizia Dzerjinski Ministerul de Interne, președintele a declarat că camera numește primul prim-vicepremierul Igor Gaidar. Două zile după aceasta și cu trei zile înainte de semnarea Decretului nr. 1400, un astfel de decret a fost într-adevăr semnat. Se pare că acesta a fost singurul caz în care Elțin a făcut o numire importantă în ajunul deciziei sale politice fundamentale. Legătura dintre aceste acțiuni este evidentă.

- De ce a putut societatea să fie intimidată de "răzbunarea comunistă / roșcuroasă"?

- Există două componente. Primul este că Rusia nu a dezvoltat niciodată tradiții ale statului de drept, o cultură politică stabilă a unei societăți democratice și nu a respectat principiile separării puterilor. Chiar și cei mai avansați politicieni ruși nu au avut o înțelegere clară a modului în care funcționează regula democratică bazată pe statul de drept. Acest lucru este valabil atât pentru guvern, cât și pentru parlament, pentru zilele trecute și pentru zilele de astăzi. Nu sunt sigur că ultimii 20 de ani au promovat în mod semnificativ în această înțelegere așa-numita elită politică rusească și întreaga noastră societate. Mulți chiar și atunci nu au reprezentat și acum nu știu cum funcționează diferite ramuri ale puterii într-un sistem politic democratic, cum se asigură unul pe altul, controlează și limitează valoarea controalelor și a balanțelor reale. Acesta este unul dintre motivele pentru care distrugerea puterii legislative de către puterea executivă a fost percepută de o mare parte a societății destul de calm și de multe ori de aplauze.

Pe de altă parte, și acest lucru este, de asemenea, adevărat, sa întâmplat că Parlamentul a fost apărat de oameni precum Albert Makashov și Alexander Barkashov. Acestea erau gigantele procesului politic. Opiniile politice și pozițiile ideologice ale lui Makashov și ale lui Barkashov sunt bine cunoscute, dar ele sunt pe partea guvernului reprezentativ.

- Aceasta înseamnă că au existat două alternative: fie Elțin, fie Makashov-Barkashov?

- Aceasta este o prezentare simplificată. Desigur, a apărut un anumit risc din partea participării lor. Dar a apărut doar ca urmare a apariției Decretului nr. 1400. Fără el, Makashov și Barkashov ar rămâne marginalizați fără arme, fără putere, fără influență. Dar chiar și după decretul numărul 1400 nu aveau putere de stat. Partea parlamentară în războiul civil a fost condusă de Khasbulatov și Rutskoi. Rutskoy acționa ca președinte interimar, Khasbulatov a fost președinte al Consiliului Suprem. Barkashov și Makashov nu au fost liderii "partidului parlamentar". Da, au fost pe de altă parte, a participat la apărarea Casei Albe, a participat la lupte, inclusiv atacurile asupra clădirii CAER (Primaria), la centrul de televiziune „Ostankino“. Dar puterea politică a aparținut lui Khasbulatov și Rutskoi. Oare participarea lor în viitor ar duce la o astfel de formatare a spațiului politic care, în cele din urmă, puterea ar fi fost în Barkashov și Makashov? Necunoscut. Pe de altă parte, formatul actual al spațiului politic creat după înfrângerea Parlamentului, a condus la faptul că puterea a fost Putin. Dar aceasta nu este o ipotetică, ci o faptă a istoriei.

- Presa rusă din acel moment a fost implicată activ în scuze pentru acțiunile lui Boris Elțîn. Inteligența a fost intimidată?

- Nu a fost doar "intimidarea inteligenței", ci un proces politic real, bazat pe un nivel scăzut de înțelegere a modului în care funcționează legea, cât ar trebui să funcționeze puterea democratică. În al doilea rând, a existat o lipsă de informații cu privire la modul în care executivul a înșelat guvernul reprezentativ și a indus în eroare societatea. În al treilea rând, nu trebuie subestimat rolul propagandei. Ea a creat talentat impresia că pe de o parte au fost reformatori tineri, capabili și inteligenți - Yegor Gaidar, Anatoly Chubais. Și pe de altă parte - niște conservatori sovietici sau semi-sovietici obscur și îngrijorătoare. Simpatiile multor reprezentanți ai intelectualității Moscovei erau, firește, din partea puterii executive - Elțîn, Gaidar și Chubais.

- Ce lecție poate fi învățată din aceste evenimente?

- Sunt mai multe. Principala lecție este că sistemul politic democratic se bazează pe statul de drept. Aceasta este fundamentul ei. Participanții la procesul politic, desigur, își urmăresc obiectivele, dar trebuie să acționeze în conformitate cu legea. Respingerea statului de drept duce la faptul că locul uneia dintre cele două tiranii este altul.

Aceasta a fost, din păcate, nu singura încălcare a legii. Prăbușirea URSS a fost evident inevitabilă, însă eliminarea sa a avut loc cu încălcări grave ale normelor juridice elementare. Dizolvarea URSS nu a avut loc ca urmare a crizei economice, pe măsură ce încercăm să înșelăm, ci ca urmare a acțiunilor forțate de a distruge URSS. Dizolvarea URSS a fost probabil necesară, dar acțiunile care au condus la aceasta s-au desfășurat în afara domeniului juridic.

Cea mai importantă lecție este că baza unei societăți civilizate este statul de drept. Acest lucru este în primul rând. Puterea de stat ar trebui să fie format pe baza legitimă a voinței cetățenilor, aceasta este în al doilea rând. În al treilea rând, ramura executivă trebuie să fie formată de legiuitor și să fie responsabilă față de ea, adică, în ultimă instanță, cetățenilor.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: