Persoanele a căror activitate este legată de sfera procedurilor penale știu că, dacă o măsură preventivă este luată sub formă de detenție, pedeapsa finală va fi asociată cu 99% la servirea efectivă în locuri de detenție de libertate. Pedeapsa condiționată pentru persoanele deținute în cursul anchetei preliminare în centrele de detenție preventivă este desemnată în cazuri singulare și reprezintă excepția de la norme.
Avocații din cauzele penale știu că "lupta" pentru măsura de reținere, care nu are legătură cu privarea de libertate, este de o importanță majoră pentru întregul proces ulterior.
Autoritățile de aplicare a legii nu sunt capabile și nu le place să recunoască greșelile lor, în același timp, aproape toată lumea, iar persoanele cu dizabilități, femeile însărcinate și minorii sunt aduse în instanță cu arest.
Motivul investigatorului în acest caz este următorul: dacă instanța refuză arestarea și inculpatul dispare de la anchetă, nu există întrebări pentru investigator, deoarece a cerut instanței să-l aresteze pe "ticălos".
Instanțele de judecată, la rândul său, 99 la suta a asculta opinia procurorului. Iar concluzia despre necesitatea unei măsuri preventive sub formă de custodie unuia sau a unui alt cetățean este adesea bazată exclusiv pe afirmațiile investigatorului și a procurorului că suspectul sau inculpatul poate scăpa de ancheta preliminară și proces.
Un caz din practica privind anularea deciziei privind alegerea măsurii preventive.
Bineînțeles, deținerea ilegală de droguri pe o scară deosebit de mare este o crimă gravă. Responsabilitatea pentru posesia drogurilor într-o cantitate deosebit de mare este foarte severă, pedeapsa maximă pentru infracțiunea comisă de Codul penal al Federației Ruse este de zece ani de închisoare. Cu toate acestea, nimeni nu a anulat prezumția de nevinovăție și, așa cum se spune, dacă există o prezumție de nevinovăție, atunci trebuie să existe o "prezumție de abandon în libertate".
În acest caz, detenția ca măsură preventivă poate fi aleasă numai dacă este imposibil să se aplice o măsură de restrângere diferită și mai ușoară.
La momentul contactului cu rudele mele, în ceea ce privește cetățeanul K. Prin decizia judecătorului federal al Tribunalului districtual Ostankino din Moscova a fost deja aleasă ca măsură preventivă sub formă de detenție.
Termenul de atac împotriva deciziei de a alege o măsură de reținere, în conformitate cu legislația în vigoare, este de 3 zile. Apelul în timp util al rudelor către avocat a permis recursul la decizia instanței, după cunoștința materialelor petiției anchetatorului cu privire la alegerea măsurii preventive, în termenul prevăzut de lege.
Deoarece argumentele ilegalitatea și nulitatea deciziei instanței am fost subliniat lipsa de dovezi pentru a susține necesitatea de a alege un cetățean K. măsură preventivă sub formă de detenție, precum și faptul că nu există dovezi care să susțină intenția cetățeanului K. scape din ancheta preliminară și proces continuă să se angajeze în activități criminale sau împiedica procesul penal. De asemenea, în plângere, sa afirmat că gravitatea infracțiunii nu poate fi singura bază pentru alegerea unei astfel de măsuri dure.
Rudele cetățeanului K. mi-au spus că cetățeanul K. este o mamă singură. În același timp, din dosarul ședinței de judecată rezultă că cetățeanul K. a informat instanța cu privire la acest fapt.
Collegiul judiciar pentru cauzele penale din cadrul Tribunalului de la Moscova a fost de acord cu argumentele plângerii mele și a anulat decizia Tribunalului districtual Ostankino din Moscova. Materialul a fost trimis la un nou proces în aceeași instanță, într-o altă componență a instanței.
Întrucât unul dintre motivele pentru anularea ordinului a fost că nu există date cu privire la copilul cetățeanului K. atunci cercetătorul a reținut în sfârșit o lună mai târziu despre copil, a trimis ofițeri de poliție la domiciliul cetățeanului K. dar copilul nu era acolo.
Cererea investigatorului de a alege o măsură preventivă împotriva cetățeanului K. a fost returnată cercetătorului, deoarece cercetătorul a petrecut toată ziua, la care a fost examinată cererea, la procuratură, coordonând funcția de procuratură. Deja la ora 18, judecătorul a deschis întâlnirea și, deoarece suspectul nu a fost adus în sala de judecată și nu a existat nici un anchetator, instanța a returnat petiția anchetatorului.
Termenul de detenție, stabilit de Colegiul Judiciar pentru Cazurile Penale a Tribunalului Municipal Moscova pentru cetățeanul K., sa încheiat în ziua următoare
În ciuda faptului că investigatorul nu a putut găsi copilul, a doua zi, cercetătorul a emis din nou o petiție pentru a selecta o măsură preventivă sub formă de detenție în ceea ce privește cetățeanul K.
Ca și în petiția precedentă, singurul argument al organelor de anchetă preliminară pentru selectarea pârâtului meu ca măsură preventivă sub formă de detenție a fost numai gravitatea infracțiunii în care cetățeanul K.
Observ că, așa cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în repetate rânduri în deciziile sale, riscul de evaziune din justiție nu poate fi măsurat în funcție de gravitatea posibilei pedepse. (vezi, de exemplu, cazul Korshunov contra Rusiei, nr. 38971/06).
Acum, judecătorul Tribunalului Ostankino din Moscova a fost de acord cu argumentele mele și a refuzat să permită investigatorului să satisfacă petiția pentru alegerea unei măsuri preventive. Citizenul K. a fost eliberat din custodie în sala de judecată.
Cu copilul, apropo, tot timpul erau oameni apropiați. Aici, insensibilitatea persoanelor care lucrează în cadrul agențiilor de aplicare a legii este mai izbitoare. Știind că acuzatul are un copil, precum și faptul că acuzatul este o mamă singură, anchetatorul nu a întrebat nici măcar odată după arestarea cetățeanului copilului. Nu cred că astfel de acțiuni pot spori încrederea cetățenilor în agențiile de aplicare a legii.
Dacă aveți întrebări adresate unui avocat, le puteți cere AICI.
Navigare după înregistrări
Articole similare
-
Avocații lui Shevchuk nu aveau voie să se familiarizeze cu materialele cauzei penale
-
Aplicarea unor motive speciale pentru scutirea de răspundere penală pentru impozitare
Trimiteți-le prietenilor: