(Vom ridica din genunchi și vom reconstrui țara din ruinele Karimov - 10. Interviu cu liderul partidului "Erk" Muhammad Salih)
- Este posibil să clasificăm democrația ca un pericol? De exemplu, majoritatea populației, să-l puneți blând, nu foarte educat, și, prin urmare, există pericolul ca alegerile oamenii vor vota pentru cei care vor folosi naziste și sloganuri extremiste. Adică, există posibilitatea de a veni la putere într-un mod pașnic oamenii înșiși neagă conceptele de drepturile omului și Constituția (poate că nu se va întâmpla dintr-o dată, dar în mai multe etape, dar cu același rezultat). Cum sa fii? Promovați liniștit acest lucru sau, dimpotrivă, cu toate forțele care se opun, până când astfel de grupuri și tendințe vor deveni mai puternice și nu vor primi o astfel de oportunitate?
- Mulți au crezut și continuă să creadă că ridicarea lui Hitler la putere în anii 1930 prin democrație este mai degrabă o excepție decât o regulă. De asemenea, se consideră că democrația nu este cea mai ideală formă de guvernare, dar este cea mai tolerantă dintre toate formele de guvernare testate de omenire.
Între timp, oamenii inteligenți nu au simțit niciodată democrația. De exemplu, gânditorul secolului al XIX-lea, Alexis de Tocqueville, a determinat mai ales nu numai aspectele pozitive ale democrației, ci și viciile sale. El a numit democrația o dictatură a majorității, și a scris: „Eu pot vedea cum, supunându anumite legi, democrația este capabil de a suprima libertatea foarte spiritual, care este înfloritoare, astfel contribuie la o ordine socială democratică, pentru a suprima, astfel încât spiritul uman, eliberat de toate cătușele, o dată impusă el întregi clase sau indivizi, se poate alinia la un angajament pe termen scurt față de voința unei majorități cantitative elementare ".
Adică, un sistem democratic, pe de o parte, promovează apariția libertății, dar apoi începe să-l suprime prin voința majorității. Egalitatea (democrația) egalează nu numai poziția socială a oamenilor, ci și mintea lor. Nici o minte în sine nu poate fi recunoscută de o altă minte, dacă nu este așa. De aceea, individualitatea minții își pierde treptat esența și se alătură masei majorității, deci este recunoscută.
Friedrich Nietzsche, de asemenea, sa plâns de tirania majorității și să spună ceva de genul: „Dacă eu nu apreciez punctul de vedere al fiecăreia dintre aceste persoane în mod individual, de ce ar trebui să prețuim opinia lor împreună“
Când spunem că America este guvernată de democrație, înțelegem că este guvernată de opinia publică.
Acolo despotul este opinia publică, iar despotismul este puterea majorității. Și suntem obsedați de dictatura unei singure persoane și vedem singura salvare în democrație.
Poate fundamentalismul islamist să vină la putere prin democrație? Ele pot, dacă majoritatea votează pentru ele. Dar va vota, această majoritate?
Probabil că da, dacă există alegeri democratice în Uzbekistan. Cu toate acestea, acest lucru este posibil numai dacă vine democrația în Uzbekistan. Adică dacă dictatura majorității înlocuiește dictatura unei persoane. Dar este prea devreme să vă îngrijorați.
- Ce lecții - pozitive și negative - pot și ar trebui să fie învățate din regula de 20 de ani a lui Islam Karimov?
- Mai devreme, am spus că pe punctul de colaps al URSS Uzbekistan are o infrastructură dezvoltată și o bază economică mai puternică în întreaga regiune din Asia Centrală a fost mai bine pregătită economia de piață decât orice altă țară. Prima greșeală istorică a lui Islam Karimov este că nu putea folosi aceste realități.
Dacă ar îndrăzni să facă un pas în această direcție, probabil situația economică și politică din Uzbekistan ar arăta mult mai bine. Dar Karimov nu și-a putut depăși teama: se temea să-i dea oamenilor libertăți politice și economice, deoarece acestea ar putea contribui la apariția unor oameni lipsiți de putere, atât din punct de vedere politic, cât și material. Astfel de oameni independenți sunt periculoși pentru regimul său dictatorial. Această teamă a președintelui Karimov sa adâncit de la un an la altul, împreună cu o criză a economiei.
A doua greșeală fatală a lui Karimov a fost că el, prin politica sa de teroare a statului împotriva opoziției pașnice și a musulmanilor moderați, a deschis calea pentru radicalizarea societății. Drept urmare, nimeni în Uzbekistan nu crede astăzi posibilitatea de a schimba situația în mod pașnic, democratic - prin alegeri. Numărul de susținători ai unei rezoluții forțate a problemei puterii este în creștere. Și astfel de oameni se găsesc nu numai în rândul populației opuse, ci și la toate nivelurile organelor de stat, inclusiv ale puterii.
Aceste greșeli reprezintă o lecție bună pentru politicieni: nu conduceți țara așa cum guvernează Karimov.
- Care sunt principalele pericole care amenință Uzbekistanul? Ce ar trebui făcut pentru a le preveni sau pentru a minimiza efectele nocive ale acestora?
- Țările în care guvernează dictatorii, urmăresc spectrul războiului civil și dictatorii înșiși - moartea violentă. Uzbekistanul nu face excepție. (Deși unele state democratice, bazate pe interesele lor naționale, evită cu apelarea regimului politic al dictatorului din Uzbekistan, acest lucru agravează însă situația).
Yazıyı paylaș "Democrația este periculoasă?"
Trimiteți-le prietenilor: