Acționarii, care dețin un număr mic de acțiuni și care nu pot influența semnificativ deciziile societății, sunt numiți acționari minoritari.
Pentru a deveni o minoritate, este suficient să cumpărați o parte din AO (sau să vindeți acțiuni excesive dacă există un bloc mare de acțiuni). Cel mai neplăcut pentru un acționar este un alt mod - dizolvarea unei participații într-o masă imensă de probleme suplimentare, atunci când acționarul devine o minoritate în plus față de voința sa. Pentru ca acest lucru să se întâmple, uneori este suficient să nu participați la o adunare generală a acționarilor.
Diferența dintre formele de organizare și juridice ale persoanelor juridice, care sunt implicate în mai multe dintre fondatori, este nu numai și nu atât de mult în faptul că societățile pe acțiuni (OAO, ZAO) emit acțiuni, și membri ai altor companii (LLC, IDD) dețin acțiuni la fondurile statutare. Mult mai important,, dar distincții esențiale nu formale - de exemplu, nu există în societățile pe acțiuni posibilitatea de ieșire din participanți, precum și posibilitatea de divizare a voturilor și acțiunile din profiturile contribuie în mod disproporționat Companiei, Odo.
La fel de importante sunt mecanismele utilizate pentru a lua decizii. Potrivit legii privind societățile comerciale, în LLC, ODO unele decizii în mod implicit vor fi acceptate în unanimitate, altele - cu majoritate calificată (2/3) din numărul total de voturi etc. Interesul necesar pentru a lua o decizie poate fi modificat numai în sus (de exemplu, unanimitatea pentru luarea oricărei decizii). Atunci când se distribuie voturi între participanți, este necesar să se înțeleagă clar ce decizii pot fi luate (de exemplu, cu o majoritate simplă de voturi) și care (pentru a bloca, de exemplu, 26% din voturi) anumiți membri.
O eroare în calcul vă poate costa pierderea controlului asupra societății. Destul de des există societăți în care participantul deține 66% din voturi, ceea ce, în ceea ce privește posibilitatea de a realiza deciziile dorite, nu este fundamental diferit de cota de 51%. În astfel de cazuri, cel mai des întâlnit este o eroare matematică elementară - 2/3 din voturile necesare pentru a lua o decizie, acesta este 66.6. 6% și nu 66%.
În societățile pe acțiuni, ca regulă generală, numărul maxim de voturi necesare pentru orice decizie (inclusiv o decizie cu privire la problema suplimentară de acțiuni și lichidarea organizației), este de 3/4 (adică 75%) de voturi ale persoanelor care participă la (art. 83 din lege). În acest caz, conform art. 43 din lege, în cazul în care un procent mai mare din Carta nu este stabilită pentru eligibilitate (cvorum) al adunării generale necesită participarea persoanelor cu 50%, iar numirea reintalnirii - 30% din voturi. Prin urmare, în primul caz, decizia minimă admisibilă la vot cu privire la emisiunea suplimentară de acțiuni poate fi făcută doar 37,5% din voturi, iar în caz de re-montaj - doar 22,5% din voturi.
Astfel, în teorie, este posibil ca un participant care deține 30% din voturi să ia o decizie convenabilă asupra unei probleme suplimentare și să devină brusc un acționar cu 99% din acțiuni. În practică, această situație este extrem de puțin probabil - pentru că pentru aceasta, toți ceilalți acționari nu ar trebui să se prezinte de două ori la întâlnirea ținută cu privire la cea mai importantă problemă pentru ei. Aceasta este, cel mai probabil, nu ar trebui să știe că întâlnirea este ținută.
Problema informării este, de asemenea, importantă pentru determinarea posibilității de a contesta decizia luată de reuniune: conform art. 45 din lege, deciziile pot fi contestate în instanță de către participanții la societatea pe acțiuni în termen de 6 luni de la data la care au învățat sau ar fi trebuit să învețe despre adoptarea unor astfel de decizii.
În cazul în care publicarea informațiilor pentru acționari va fi dovedită într-un fel sau altul, va apărea problema competenței adunării generale. Potrivit art. 37 din lege, Adunarea Generală se anexează o listă a persoanelor care au înregistrat să participe la adunarea generală a participanților societății economice, care trebuie să conțină semnăturile acestor persoane. Dacă lipsește foaia cu semnături - este puțin probabil să se demonstreze că întâlnirea este eligibilă. Cu toate acestea, dacă există o listă, există o altă problemă: semnăturile pot fi colectate "după-fapt". Cu toate acestea, o astfel de acțiune va fi pregătirea unui document fals, iar lista rezultată poate fi anulate atât subiective (mărturia semnat de către acționar) și din motive obiective (de exemplu, semnatarul la momentul întâlnirii sunt în străinătate).
Lupta pentru un cvorum este o problemă reală pentru AO. După cum se știe, în societățile pe acțiuni formate în timpul privatizării, o parte din acțiuni aparține persoanelor fizice. Astfel de acționari cu un număr nesemnificativ de acțiuni pot avea mai multe mii de persoane, care împreună oferă un procentaj destul de solid de voturi. Mulți dintre acești acționari nu se află la întâlniri (în cel mai bun caz, la 1 din 10), din cauza căruia nu este posibil să existe un cvorum pentru luarea unei decizii, iar voturile acestor minorități nu sunt luate în considerare.
Una dintre inițiativele legislative cele mai controversate, dar foarte activ promovat, care într-o perioadă scurtă de timp, aceasta poate fi realizată în lege, este împuternicirea reprezentanților dreptului de vot pentru toate statului nu participă la reuniunea minorității „în scopul de a le proteja.“ Protecția acționarilor minoritari este, bineînțeles, un obiectiv bun. Aici sunt doar o întrebare retorică ia naștere: în cazul unui conflict de interese obiective ale acționarilor minoritari și a statului, ale cărei interese ar apăra reprezentant al statului?
Discutați problema juridică cu coloana de conducere a "PravoTolk" de Maxim Znakom prin e-mail [email protected]
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: