Suspendarea, concedierea, încetarea atribuțiilor șefului organizației-debitor în proceduri

Suspendarea, concedierea, încetarea competențelor șefului organizației-debitor în procedurile de faliment

Suspendarea capului din funcție

Curtea de Arbitraj respinge șeful organizației a debitorului din postul său, la cererea unui administrator temporar în caz de încălcare a cerințelor din Legea privind falimentul (Sec. 1, Art. 69). La cererea adunarea creditorilor, receptor administrativ sau cu condiția de securitate a persoanelor, care conține informații despre executarea necorespunzătoare a șefului planului de redresare financiară organizației debitoare sau de a comite capul actelor organizației debitoare care încalcă drepturile și interesele legitime ale creditorilor și (sau), cu condiția de securitate a persoanelor, tribunalul arbitral poate înlătura șeful organizației-debitorului din funcție în modul prevăzut la art. 69 din Legea falimentului (paragraful 2 al articolului 82). După examinarea observațiilor la instanța de arbitraj va emite o hotărâre privind concedierea, care poate fi apelat la șeful organizației a debitorului în termen de 14 zile de la data adoptării sale (acest termen este preclusive) în recurs.







Dicționar de drept al muncii. Termenul de închisoare este perioada de existență a dreptului civil subiectiv, iar după expirarea acestui termen, dreptul subiectiv însuși încetează să mai existe. În practică, aceasta înseamnă că termenul închisorii nu este supus extinderii și, dacă a expirat, revendicările nu pot fi îndeplinite.

Îndepărtarea șefului organizației debitoare nu este o măsură de responsabilitate. Ca regulă, responsabilitatea poate avea loc numai dacă există o vină a infractorului. În funcție de natura infracțiunii, gravitatea consecințelor sale pentru societate vine materială, disciplinară, și în cazul în care natura actului este o crimă - răspundere penală, cu toate că, în toate cazurile, yavyatsya consecințele și încălcarea obligațiilor de muncă.

Acțiunile șefului organizației debitoare, care conduc la retragerea din funcție, contravin legii, dar sunt comise fără vină. Acestea se referă la acele cazuri în care "acțiunea ilegală obiectivă" cauzează "material" și alte daune asupra relațiilor publice, care pot fi eliminate prin aplicarea măsurilor de protecție [2, 3].

Motivele aduc persoana responsabilă din punct de vedere este o infracțiune (inclusiv vinovăție, nelegalitate, cauzalitate și infracțiuni de proprietate - daune directe). Pentru aplicarea măsurilor de protecție sub formă de îndepărtare a șefului organizației debitoare din funcție nu necesită întreaga infracțiune, ci mai degrabă prezența a trei, doi sau chiar unul dintre elementele compoziției, cum ar fi o încălcare obiectivă a cerințelor art. Art. 64, 82 din Legea falimentului. Prin urmare, demiterea șefului debitorului ar trebui să fie privit ca protejarea intereselor creditorilor, acțiunile statului și societății de arbitraj constrângerea procedurală luate pentru a crea condițiile necesare pentru atingerea obiectivelor unui proces competitiv.

Șeful are dreptul de a fi concediat de către o persoană căreia îi este încredințată îndeplinirea îndatoririlor șefului organizației debitoare sau ale unui alt organ de conducere colegial al debitorului, reprezentantul proprietarului proprietății debitorului - o întreprindere unitară. Concediere se face în temeiul alineatului (1) din art. 278 TC RF cu referire la Art. 69 din Legea falimentului.

Încetarea atribuțiilor șefului organizației-debitorului este prevăzută de art. 94, punctul 3 al art. 129 din Legea privind falimentul și nu are legătură cu nicio acțiune vinovată a conducătorului sau cu încălcarea prevederilor Legii falimentului. Decizia este luată de instanța de arbitraj în ordinea procedurală de introducere a procedurii de gestiune externă sau procedură de faliment. În același timp, instanța de arbitraj poate rezilia puterile șefului organizației debitoare, dar nu există nicio modalitate de a stabili condițiile pentru concedierea sa și cuantumul remunerației.

În sensul prevederilor paragrafului 2 al art. 278 TC RF și art. 94, punctul 3 al art. 129 din Legea falimentului în relația lor cu art. 81 TC RF, la încetarea contractului de muncă cu șeful organizației-debitor de către administratorul de faliment, organismul autorizat al debitorului sau a proprietarului bunurilor debitorului nu trebuie să specifice aceste sau alte circumstanțe specifice, confirmând necesitatea unei încetare a contractului de muncă. Codul Muncii al Federației Ruse nu consideră că rezilierea unui contract de muncă pe această bază este o măsură de responsabilitate. Cu toate acestea, concedierea pentru comiterea de acțiuni culpabile (sau inacțiune) nu se poate face fără fapte specifice (motive de concediere), dovezi de abatere de către managerul debitorului, vina lui sau a ei, sub rezerva legislației muncii aplicarea măsurilor de responsabilitate, în cazul unui litigiu este supusă controlului jurisdicțional [8].







De exemplu, la alineatul (2) din art. 10 din Legea falimentului prevede condiții pentru atragerea șef al organizației a debitorului răspunzătoare în încălcarea obligației de a aplica debitorului în instanța de arbitraj în cazurile și condițiile stabilite de art. 9 din lege. Șef al organizării debitorului poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile debitorului, în cazul în care documentele contabile și declarațiile (sau) la momentul determinării introducerii monitorizării sau deciziei de a declara debitorul în stare de faliment lipsește sau nu conține informații cu privire la activele și pasivele debitorului (Sec. 5, art. 10 din Legea falimentului). Decizia de a aduce capul în fața justiției este luată de instanța de arbitraj.

Încetarea contractului de muncă: motive și garanții

Introducere Art. Art. 94, 129 din motive suplimentare Legea falimentului pentru rezilierea unui contract de muncă cu șeful organizației a debitorului din cauza posibilității unor astfel de circumstanțe, care, pentru realizarea și protejarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor necesită încetarea contractului de muncă cu șeful organizației, dar nu se încadrează în motivele de încetare a contractului de muncă de legislația muncii angajator cu condiția (n n 1 - .. 12 81 h 1 st RF LC, f 1, art 278 LC RF ....) sau cu termenii cu capul contractului de muncă (clauza 3, articolul 278 din Codul muncii al RF). Securizarea în paragraful 1 al art. 94, punctul 3 al art. 129 din Legea privind administratorul legii falimentului faliment privind încetarea anticipată a contractului de muncă cu șeful organizației a debitorului, legiuitorul prevede acordarea ultimei garanții legale împotriva efectelor negative care pot rezulta din pierderea locului de muncă pentru el, din posibila arbitrariul și discriminarea.

Astfel de garanții includ prevederile art. 279 TC Compensare RF pentru încetarea anticipată a contractului de muncă cu șeful organizației în cuantumul stabilit de contractul de muncă. În sensul prevederilor prezentului articol, coroborat cu prevederile art. 94, punctul 3 al art. 129 din Legea falimentului, precum și secțiunea 2, art. 278 TC RF, plata compensației este o condiție prealabilă pentru încetarea anticipată a contractului de muncă cu șeful organizației în acest caz. Legiuitorul nu stabilește o anumită sumă de compensare și nu o limitează la nici o limită - valoarea compensației este determinată de contractul de muncă.

Absența în contractul de muncă a condiției de plată a despăgubirii și a sumei sale nu eliberează organizația debitoare de obligația de a plăti despăgubiri. Cu toate acestea, problema cu privire la valoarea compensației, după cum rezultă din art. 279 TC RF decis de comun acord între părți, mai degrabă decât arbitraj unilateral și, prin urmare, suma de plată se stabilește de comun acord între șeful organizației și lichidatorul, iar în caz de litigiu - de către o instanță de jurisdicție generală bazată pe circumstanțele reale ale unui anumit caz, scopul și scopul acestei plăți.

Pentru a respinge șeful debitorului are dreptul la un administrator de arbitraj. În funcție de procedura de faliment aplicată, concedierea se face în conformitate cu articolul 14, partea 1 din art. 81 din LC RF cu referire la Art. 94 sau p. 3 din art. 129 din Legea falimentului. Administratorul arbitrajului are dreptul să invite șeful organizației debitoare să se transfere la o altă funcție din cadrul organizației.

Există asemănări și deosebiri între eliberarea din funcție a șefului organizației a debitorului de la birou (art. 69 din Legea falimentului), precum și încetarea atribuțiilor sale (art. 94, alin. 2, art. 126 din Legea falimentului), precum și conceptele legate de dreptul muncii „suspendarea de la locul de muncă "(Articolul 76 din LC RF).

Spre deosebire de conceptul juridic al muncii de "suspendare de la muncă", în art. 69 din Legea falimentului a subliniat caracterul permanent al lichidării managerului debitorului ca măsură de constrângere procedurală. Obiectivele protecției drepturilor și intereselor diferitelor grupuri de persoane diferă în ceea ce privește obiectivele acestei măsuri: creditorii care au oferit garanții persoanelor fizice (în cazul suspendării articolului 69 din Legea falimentului); proprietarul organizației (cu suspendare în temeiul articolului 76 din LC RF).

Motivele de suspendare sunt, de asemenea, diferite: decizia tribunalului arbitral este baza pentru respingerea funcției de șef în temeiul art. 69 din Legea falimentului, precum și hotărârea organului împuternicit al persoanei juridice - baza de suspendare în temeiul art. 76 din LC RF.

Îndepărtarea din funcție poate fi aplicată numai șefului organizației și debitorului și numai de către instanța de arbitraj, după examinarea petiției în ședință. Nu există aici nicio concurență a normelor generale și speciale, deoarece normele Legii falimentului nu stabilesc o ordine specială, ci o procedură suplimentară pentru înlăturarea funcției de conducător al unei organizații debitoare. Această abordare se reflectă în practica arbitrajului.

Îndepărtarea din funcție nu reprezintă o sancțiune disciplinară, deoarece legislația muncii nu prevede posibilitatea de a impune sancțiuni disciplinare de către o instanță de arbitraj. Această măsură de constrângere arbitrală-procedurală este un caz special de scutire de la îndeplinirea atribuțiilor oficiale (de la locul de muncă) ale șefului unei organizații debitoare.

2. Alekseev SS Probleme ale teoriei dreptului. T. 2. Sverdlovsk, 1972, p. 38.

3. Stavisky P. P. Problemele responsabilității materiale în dreptul muncii sovietice. Kiev - Odessa, 1982. P. 96.

5. Leist OE Sancțiuni în dreptul sovietic. M. 1962, pag. 102-184.

6. Kuchinsky VA Personalitate, libertate, drept. M. 1978, pag. 178-189.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: