Recent, a avut loc o conversație amuzantă cu o nouă cunoștință, în timpul căreia acest om a încercat să mă convingă că ficțiunea de lectură nu este o activitate utilă. Argumentele au fost aproximativ următoarele:
- aceasta este impunerea gândurilor altor persoane, a psihologiei extraterestre, a locuinței vieții altor persoane, în locul propriei persoane;
- aceasta este crearea unui programat (mă tem să presupun - aici am avut niște teorii despre conspirații universale) asupra controlabilității masei gri și a spălării creierului;
- această mediocritate educație și distrugerea personalității individuale, care ar avea propriul mod unic dezvoltat fără cărți (ceea ce familiar vizibil individuale și caută, pentru că nu citesc cărți de ficțiune, păstrarea unică lume interioară sysadmin-motociclist (sarcasm fără supărare la alt sistem „deținători de fier cai ", doar pentru caracterizare, reprezentativ - tipic);
- este doar o pierdere de timp care ar putea fi cheltuită în viața reală;
Pardonte, dacă nonsens și temă boală)))
Fără "nu", ar părea dezordonat. Sau încă exclude.
citirea este voința individului, atunci nu interferează cu dezvoltarea individului.
Nu pot să cred că spuneți că dezvoltarea este necesară în contextul sensului vieții. În conformitate cu dvs. (toate acestea), nu foarte bine. familiarizat cu canoanele logicii personalismului, atunci orice "voință" este dezvoltarea și "afirmarea individului". Aveți o personalitate și oblomovism - sunt echivalente.
Se exclude. el nu poate fi absolut individual.
sensul vieții în majoritatea cazurilor la om este diferit. Am adus deasupra dezvoltării principale, opțiuni pentru care destul de mult.
Oblomov pur și simplu nu se lipi de el sau avea propriul său sens al vieții. Sunt înclinat la al doilea. așa că da, oblomov-personalitate, el a ales ceea ce voia și a urmat această cale.
Ei bine, înțeleg, pentru tine, o persoană este posesia de calități, oricine. În cazul în care principalul lucru, ca în tema cu plusuri, este posesia. Un inculpat este considerat nevinovat dacă vine din greșeală etc. și apoi vina este cumva nu, el a ales și, prin urmare, este corect. Pentru voi înșivă, sunt drepturile în principiu? O astfel de teorie este bună pentru cei care nu au principii (de exemplu, morale), care în viața lui este închis doar pe ei înșiși. Fac asta așa că fac bine. Ucide, Rob, Hamley`s, violență, minciună, ipocrizie, calomnie, am substitui, nu ajută pe moarte sau nevoiași, nu se dezvoltă, nu respectă legea. Tot personalismul este bun pentru creativitate, unde există un principiu pe care îl creez, atunci am dreptate. Am dreptul, și nu aș spune peste tot și întotdeauna acest drept este necesar. Pentru viața (să se dezvolte într-un sens normal de) astfel personalismul - teoria distrugerii, este distructivă, să fiu sincer, nu se poate imagina de ce stai cu ea.
unde am scris că o persoană - este posesia unor calități? Aș fi adăugat mai multe despre speculațiile pe care le-ați incompetent, dar voi răspunde mai ușor
aceasta este viața lui personală, ceea ce vrea, el face, și nimeni nu îndrăznește să o limiteze. o persoană ar trebui să fie liberă. un alt lucru este faptul că imensa manifestare a acestei libertăți poate afecta negativ alte persoane, dar, oricum, aceasta este alegerea lui, el știe și despre consecințe. el are liberul arbitru, pe care îl dispune, după cum dorește.
și el va fi o persoană
viața lui personală, ceea ce vrea, el face și nimeni nu îndrăznește să o limiteze.
Omul nu trăiește pe Lună. Libertatea lui este strâns legată de libertatea celorlalți. Unde este acest loc de contact? nu poți scăpa de el, trebuie să faci ceva cu el. Practic, sa dovedit empiric că omul nu poate exista singur, este un animal de cireadă.
direct în articolul 17 din Constituție, reamintind, în același timp, declarația privind drepturile omului
Și în artă. 17 din Constituția Federației Ruse este deja scris că "Exercitarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului nu trebuie să încalce drepturile și libertățile celorlalți". pentru cazuri specifice există coduri penale, administrative și civile și mai departe în text, există multe dintre ele) nu le înțeleg), dar ele există deja)
Vorbesc despre acest punct și l-am scris pe Thi Th.
da, există coduri, dar, în primul rând, ele nu sunt întotdeauna adevărate și, în al doilea rând, se schimbă.
și nu înțeleg la ce conduci. vrei să spui că la faptul că libertatea omului atinge libertatea altora față de asta, tu ai condus-o? dacă da, atunci pot să spun că inițial gândul meu a fost perceput incorect de dvs. și apoi ați încercat să-i arătați partea negativă, care sa dovedit a fi în esență nu. cel puțin, nu este similară.
Nu pot înțelege acest opus. fără "nu")
În opinia mea, totul este clar și logic. Cuvântul "exclude" este "nu" pe care îl căutați. Ideea că o persoană nu poate fi decât pe deplin și să fie ceea ce vrea - el este obligat să se adapteze comportamentul lor și, astfel, identitatea lor, în conformitate cu societatea în care trăiește.
Ideea este că un individ nu poate fi doar și complet așa cum dorește - trebuie să-și corecteze comportamentul și, prin urmare, personalitatea sa în conformitate cu societatea în care trăiește.
Societatea formează o persoană. Toate dorințele și atașamentele sale. Dacă corectează ceva în sine, atunci aceasta este personalitatea sa. Acesta este unicul său "eu" - în logica lucrurilor. Personalitatea este reacția, reacția diferită a oamenilor la aceleași fenomene, chiar și în societate. Diferitele persoane au calități diferite. Fenomenele sunt aceleași pentru toată lumea (puțin exagerate), dar reacția este diferită, atitudinea oamenilor este diferită, setul de calități este diferit.
Semnificația (vezi citatele de mai sus) a logicii personalismului: societatea este ostilă față de individ. Aceasta este o confuzie. Acesta este un concept antisens. Aceasta este o prostie. Nu are sens. Societatea este o societate, iar personalitatea este o persoană. Este ca și cum ai spune că nucile sunt ostile oamenilor, pentru că vă puteți sufoca și veți muri. Unde sunt nucile și unde este omul. Polii sunt diferiți.
Voi clarifica, mă refeream la lege
Mi se pare că întrebarea "de ce avem nevoie de literatură" depinde de întrebarea de ce avem nevoie de artă, creativitate, cultură etc.? Și acolo și la întrebarea "de ce ai nevoie de tot" nu departe. IMHO, orice sferă de interese este o chestiune de alegere și preferințe personale.
Da, da, da! Să ne concentrăm asupra întrebării "De ce totul?" :)
și, în general, sysadmin pe covor! (dacă este posibil)
dar este mai bine mai târziu, când cel puțin pagina este plină. Dacă este plină.
vezi p. 1-3: Persoana nu știe, nu, nici măcar nu a auzit de o asemenea știință ca sociologia. Societatea ne afectează de la naștere. Și aceasta nu este doar literatura, literatura este doar un element.
- este doar o pierdere de timp care ar putea fi cheltuită în viața reală;
poate fi foarte bine, dar aici toata lumea alege ceea ce ar trebui sa-si petreaca timpul.
Literatura arată viața, care va spune că prin ceea ce se găsește în literatură, el nu se va întâlni în curtea lui, și asta nu-l va aduce. Absolut nu se poate afirma. Puteți spune din înălțimea zborului că are mai multe șanse de a obține un rezultat rău de la conducerea unei motociclete, care la o viteză de peste 60 km / h poate fi numită suicid)
Pot spune de ce am nevoie de el) de ce trebuie să spui altcuiva, dar este aproape imposibil să-i convingi. cm.
Nu, nu voi spune intelectualității ruse: "Credeți", așa cum spun predicatorii noii creștini, și nu voi spune: "Dragoste", așa cum spune Tolstoi. Care este beneficiul faptului că, sub influența predării oamenilor cel mult, sunt conștienți de nevoia de iubire și de credință? Pentru a iubi sau a crede, cei care nu iubesc și nu cred, trebuie eliberați pe plan intern - și în acest caz conștiința este aproape neputincioasă. Pentru a face acest lucru, însăși structura ființei spirituale a unei persoane trebuie să fie rebornată, un proces organic trebuie să aibă loc în sfera în care operează forțele naturii, în sfera voinței.
M.O. Gershenzon
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: