Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Ulyanovsk, compusă din:
prezidând doamna Miryasova N.G.
judecătorii Churbanova E.V. Kazakova MV
sub secretarul lui Puzakina K.K.
După ce au auzit raportul judecătorului Churbanova E.V. explicații Baeva O.V. care a susținut argumentele recursului, reprezentantul inculpatului OGKU "Departamentul de autostrăzi din regiunea Ulyanovsk" Koroleva O. contestând argumentele reclamației, consiliul judiciar
I S T A B A & L A:
După examinarea cererilor, instanța a decis decizia de mai sus.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului, comisia judiciară nu găsește motive de abrogare a hotărârii judecătorești.
În conformitate cu partea 1 din art. 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de apel consideră cazul în motivele menționate în recurs, reprezentarea și obiecțiile cu privire la plângerile depuse.
Conform Cartei instituției de stat își desfășoară activitatea în domeniul drumurilor publice de importanță regională sau intercomunală pe teritoriul regiunii Ulyanovsk și punerea în aplicare a acestora cu privire la activitățile de transport rutier în conformitate cu obiectul și scopul activităților definite de Constituția Federației Ruse. Legile federale, decrete ale Președintelui Federației Ruse, decizii și ordine ale guvernului rus și alte acte juridice normative ale Federației Ruse, legile și alte acte normative-juridice ale regiunii Ulyanovsk și prezenta Cartă.
În temeiul clauzei 2.4.25 a amendamentului nr. 2 la Carta, Departamentul Autostrăzilor asigură cântărirea vehiculelor care transportă încărcături grele în traficul rutier.
Din foaia calculată rezultă că traseul de trafic: plecarea de la Ulyanovska- de rotație la fermă, axa 1 admisibilă 6000, ținând cont de eroarea admisibilă 6120, real 3,350; axa 2 permisă 6000, admisibil luând în considerare eroarea de 6 120, actualul 7.750, suprasarcina este de 1.630, adică 27%. Valoarea daunelor a fost de *** ruble. Calea mișcare de rotație la fermă - osie admisibilă Dimitrovgrad 1 5000, ținând cont de eroarea admisibilă 5100, real 3,350; axa 2 admisă 5 000, admisă, ținând seama de eroarea de 5 100, efectiv 7.750, suprasarcină 2.650, adică 53%. Valoarea daunelor a fost de *** ruble.
În același timp, instalarea cântarelor a fost efectuată de către operatorul CPVK de către un inginer de categorie 1. H *** A.H. în prezența martorilor. З *** А.М. despre care a fost întocmit un act, să nu aibă încredere în ceea ce instanța nu avea motive.
Dovada unei funcționări necorespunzătoare a scalelor pe care a fost cântărită masina reclamantului în satul O. *** nu a fost prezentată instanței. Mărturia martorilor X *** Sh.A. și X *** M.F. că reclamantul nu a încărcat mașina pe drum, nu indică o funcționare defectuoasă a greutăților și a nulității actului atacat.
Astfel, actul contestat de reclamant este întocmit în conformitate cu legislația în vigoare.
Instanța a dat o evaluare juridică adecvată mărturiei martorilor, pe care instanța nu are motive să nu o fi de acord.
Faptul de a indica în actul contestat o distanță diferită între axele mașinii pentru o cântărire corectă, precum și legalitatea actului atacat nu afectează. În plus, eroarea în această măsurătoare a fost de aproximativ 20 cm. Ceea ce este permis. În acest caz, reclamantul nu a prezentat instanței documente care conțin caracteristicile tehnice ale mașinii sale, revendicate de producător. Acest lucru a lăsat instanței posibilitatea de a stabili corectitudinea măsurării distanței dintre axele mașinii atunci când o cântărește la ora 08.30. și la ora 11.11.
Concluzia instanței este motivată, corespunde probelor colectate în cauză și nu există motive pentru recunoașterea acesteia ca fiind eronată.
Motivele date de Baev OV în recurs, sunt insolvabile și nu pot conduce la anularea deciziei instanței.
Circumstanțele cauzei au fost cercetate de instanță cu suficientă exhaustivitate, toate dovezile prezentate de părți au fost evaluate corespunzător. Legea materială și procedurale este aplicată corect de instanță.
Având în vedere cele de mai sus, decizia instanței este corectă și nu poate fi anulată pe baza argumentelor recursului.
Ghidat de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
A EDILILOR:
Trimiteți-le prietenilor: