Întreprinderile sunt obiecte foarte specifice ale reglementării dreptului civil. Specificitatea întreprinderii se manifestă prin faptul că părțile componente ale acesteia sunt elemente neomogene. Aceasta complică organizarea cifrei de afaceri civil-juridice a întreprinderilor ca complexe de proprietate. Combinația dintre elementele indicate în definiția juridică a întreprinderii într-un singur întreg mărturisește închiderea relativă a proprietății a întregului sistem constând din obiectele menționate. Această închidere a proprietății este dictată de necesitatea atingerii unui singur scop economic: asigurarea activităților acestui complex de proprietăți, care vizează generarea de profit. Toate elementele acestui complex de proprietăți sunt interdependente și interdependente și numai întregul lor unic permite atingerea rezultatului dorit - funcționarea întreprinderii în scopul obținerii unui profit. Ca un factor care combină totalitatea proprietății, scopul acestei proprietăți este de a acționa. Scopurile utilizării sale ar trebui să fie de natură antreprenorială, care este o condiție prealabilă pentru calificarea formală și juridică a agregatului proprietății ca întreprindere. În același timp, o întreprindere ca o colecție de elemente de proprietate și non-proprietate nu este un sistem complet închis. Logica vieții antreprenoriale stimulează o schimbare constantă a elementelor individuale ale acestui sistem, păstrând în același timp integritatea calitativă a acestuia. Într-adevăr, întreprinderea achiziționează în mod constant materii prime, procesează-o, vinde produse fabricate, cumpără și dispune de mijloacele de producție, are conturi bancare cu echilibru constant, etc. Dar odată cu schimbarea continuă a elementelor individuale, esența unică a întreprinderii, determinată de scopul propus, rămâne neschimbată. Autosuficiența complexului de proprietăți duce la izolarea întreprinderii de la fondator, la autonomie, independență față de proprietar. În consecință, acest lucru face legiuitor să ridice problema transformării unei întreprinderi într-un subiect de drept, adică o persoană independentă care desfășoară activități independente de o altă persoană, deși este fondatorul ei. Dorința de proprietate izolarea completă a întreprinderii ca un complex de proprietate al proprietarului este reflectată în lupta constantă în doctrina juridică a două tendințe - evaluarea întreprinderii ca persoană juridică și caracteristicile sale în ceea ce privește obiectul drepturilor. Cu toate acestea, în general, această luptă se încheie invariabil cu recunoașterea de către legiuitor a întreprinderii ca obiect special al dreptului privat. Fiind un complex de proprietate, întreprinderea este recunoscută drept imobiliar. În același timp, aceasta nu înseamnă că întreprinderea trebuie să conțină în mod necesar proprietăți imobiliare, adică un teren, clădiri, structuri, clădiri, spații nerezidențiale etc. (așa-numitul teren imobiliar). Este ușor de imaginat ipotetic o întreprindere care nu are în compoziție obiecte materiale și care constă exclusiv din drepturi de proprietate, precum și drepturi exclusive. În cazul în care agregatul acestor drepturi de proprietate și drepturi exclusive va fi un singur complex de proprietăți utilizat pentru activitatea antreprenorială, aceasta va indica faptul că complexul acestor drepturi este o întreprindere. Chiar și în jurisprudența prerevoluționară a Rusiei a existat o dispută cu privire la faptul dacă o întreprindere ar trebui să fie o entitate juridică sau un set de caracteristici ale acesteia necesită extinderea obiectului dreptului civil asupra acesteia. Deci, bine-cunoscutul cercetător al dreptului comercial P.P. Tsitovici a scris că o întreprindere comercială poate fi privită ca o entitate juridică377. Profesorul A.I. Semineul, discutând problema, dimpotrivă, a susținut că "recunoașterea unei întreprinderi comerciale ca atare de către o entitate juridică ar anula însăși conceptul de entitate juridică. Este evident că o întreprindere nu este un subiect, ci un obiect al drepturilor "378. Clarificarea ideilor despre întreprindere, AI. Focul de foc scrie despre criteriile prin care întreprinderea iese în evidență. Întreprinderea, din punctul ei de vedere, recunoaște proprietatea bazată pe unitatea de activitate379. Astfel, în această abordare, obiectivul (proprietatea) este legat de activitatea subiectivă (activitatea determinată prin unitate, adică prin scopurile subiectului care desfășoară activitatea). Profesorul G.F. Shershevici a ajuns la concluzia că "independența economică a unei întreprinderi de comerț nu ar putea decât să trezească idei despre izolarea legală a acesteia". Această abordare se bazează pe ideea unei baze obiective a întreprinderii - economică încrederea în sine sale, auto-suficiență ca obiectivarea criteriilor fenomenului juridic. Un alt punct de vedere a fost susținut de A.Kh. Holmsten, care a crezut că societatea este o instituție economică, dar nu un design juridic. Obiectând la opinia dominantă în știința dreptului comercial că întreprinderea este universitas bonomm \ A.Kh. Holmsten a scris că această abordare "amestecă întreprinderea cu bunurile care fac obiectul tranzacțiilor care fac parte din întreprindere" 2. Mai mult, el a subliniat că "o întreprindere comercială poate fi calificată doar ca ceva legat de o persoană care se ocupă de tranzacționare - ca manifestare a activităților sale" 3. O similară - „economic“ - o abordare pentru înțelegerea întreprinderii pare să fie negativă pentru practica de afaceri și juridice, din moment ce lipsa de formalizare a elementelor de întreprindere implică în mod inevitabil dezbatere privind fenomenul întreprinderii ca obiect sistem de afaceri civile. Traficul în practică nu poate accepta numai ideile economice ale companiei, deoarece contururile sunt neclare, astfel încât destabilizează nevoile practice ale activității economice actuale. Lipsa unor dispoziții legislative adecvate în legea rusă a dus la discrepanțe în practica pre-revoluționară de aplicare a legii. Cercetatorii au remarcat faptul că „ideea unei independențe întreprinderi comerciale au reușit să vorbească în legislația rusă“ 4 și, în consecință, „în cazul în care legislația rusă invechita nu este străină ideea unei independențe întreprindere de comerț, mult mai mult a trebuit să-l pună în jurisprudența noastră.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: