Rechizitoriul sistemului judiciar. Potrivit experților, în probabilitatea unei modificări sau anulare a achitării de către o instanță superioară - 30%, acuzator - 3%. În mod tradițional, curțile de apel și instanța de recurs sunt mai atente la achitări, inclusiv pentru că există temeri că judecătorul a fost corupt de suspect.
Pentru procuratură și investigație, o achitare este un indicator negativ semnificativ, astfel încât probabilitatea de a face apel la o achitare este aproape de 100%.
În plus, pregătirea unei achitări este o sarcină mult mai dificilă pentru judecător. În cazul în care soluția este transferată la textul rechizitoriului, sau cel puțin corectat logica rechizitoriului, achitarea judecătorului trebuie să se pregătească pe deplin el însuși a evaluat în detaliu argumentele tuturor taxelor. În condițiile supraîncărcării judecătorilor, aceasta devine o sarcină foarte dificilă.
Judecătorul mediu, conform CIP, care lucrează în cauze penale, face aproximativ 500 de urmăriri penale în șapte ani și doar o achitare. Prin urmare, abilitatea de a scrie un astfel de verdict este, de asemenea, rar practicată, ceea ce reduce calitatea textului și crește probabilitatea de erori care dau motive pentru anulare.
Cu privire la rolul de președinți ai instanțelor. Dacă te-ai certat cu președintele, înseamnă că în curând va deveni clar că nu ai luat în considerare un caz la timp. Și tot - mai scrie un hârtie și tu ești expulzat. Aici ar trebui să fie anulat, scrie în raport, deoarece președintele instanței este primul dintre egali
A doua problemă este rolul și participarea președintelui la creșterea în carieră a judecătorului: aproprierea clasei, creșterea corespunzătoare, plățile suplimentare pentru clasă și așa mai departe. Fără reprezentarea președintelui, acest lucru nu este făcut. Și aici depinde foarte mult de președinte: puteți crea preferințe pentru cineva, puteți, dimpotrivă, apăsați și podzarat pe această cale.
O altă problemă este procedura de distribuire a cazurilor. Și aceste pârghii în mâinile președintelui și președintelui nu vor pierde aceste pârghii, în nici un caz.
La luarea unei decizii, președintele, de regulă, nu dă instrucțiuni directe de rezolvare a unui caz specific, însă distribuirea cazurilor de către judecători subminează baza independenței lor. Judecătorii instanțelor districtuale sunt numiți de către curatori pentru fiecare secție a magistratului, fiecare instanță districtuală fiind supravegheată de un judecător din tribunalul regional. Sistemul multistrat de luare a deciziilor privind problemele juridice și trecerea la etapele de atac împotriva actelor judiciare păstrează posibilitatea rectificării ulterioare a deciziei.
Prin președinții „puternice“ ale instanțelor și a judecătorilor supravegherea superiorilor din subordine, sistemul judiciar are un mecanisme formale și informale de control ale instanțelor inferioare / judecătorilor, ceea ce minimalizează independența de luare a deciziilor.
Problema personalului. Calitatea sistemului judiciar și gradul de independență a acestuia sunt în mare parte determinate de calitatea personalului și de dorința judecătorilor înșiși de a lua decizii independente. Prin urmare, sistemul de selecție și numire a judecătorilor este de o importanță deosebită.
Principala sursă de completare a personalului din sistemul judiciar - „grefierilor“ judiciare, ieșind din navele de mașini cu fracțiune de normă, în principal de educație juridică și experiență limitată de muncă în afara instanțelor. Organele comunității judiciare sunt suficient de puternice pentru a asigura independența judecătorilor din societate, dar sunt slabi să mențină / să creeze independență față de executiv.
Experiența anterioară a judecătorilor arată că majoritatea covârșitoare a sistemului judiciar se formează fie în organele de drept, fie în interiorul instanțelor în poziții hardware.
Despre afaceri. Cel puțin jumătate din cazurile civile din Rusia sunt pseudo-căutări și pseudospori. Pe de o parte (și acest lucru îl numim psevdosporami), merge în instanță este de multe ori nu se datorează existenței unui litigiu, și că soluționarea anumitor probleme, cu excepția cazului în instanțele de judecată nu este prevăzută. Un exemplu tipic este divorțul atunci când există copii minori. Indiferent dacă există dezacorduri între părinți, cazul trebuie soluționat prin intermediul instanțelor.
Costul mediu al creanțelor Serviciului Federației Federale și ale Fondului de pensii depășește doar puțin costurile instanțelor pe caz. Aceasta înseamnă că în fluxul revendicărilor din partea statului există o proporție foarte mare de pierderi, adică suma pe care statul o poate recupera este mult mai mică decât suma pe care o cheltuiește în cadrul procedurii de recuperare.
În același timp, se calculează valoarea activității sistemului judiciar. O oră de lucru a judecătorului este de 3240 de ruble. Cheltuielile de examinare a unui caz civil sunt de cel puțin 7430 de ruble. decât un punct de referință pentru recuperarea cheltuielilor de judecată?
Trebuie remarcat faptul că raportul prezentat nu este unele idei revoluționare și în mod constant și fapte destul de ușor exprimate cunoscute oricărei persoane familiarizat cu activitatea sistemului judiciar. De exemplu, experții Kudrin au explicat mai degrabă diplomatic combinația dintre cele două instanțe superioare. Din raportul evenimentului apare în prima ciocnire a două modele ale High Court: pravotvortsa activă (după modelul Curții Supreme din SUA) sau corectarea erorilor judiciare (pe modelul francez Cour de Sassation). Ca urmare, cu eliminarea de tine mâna de sus, mai degrabă al doilea model din cauza litigiilor economice Colegiului, ca instanța de recurs, nu are capacități de procedură fac „precedent“, a soluției, și președinția Forțelor Armate rareori ia cazuri cu privire la litigiile economice pentru examinare.
Cu privire la independența judecătorilor. Rezumați publicația, puteți concluziona cu privire la independența judecătorilor. Vorbitorii au indicat că pot fi interpretate în moduri diferite de independență judiciară: libertatea de presiunea externă (libertatea negativă) sau libertatea de a lua decizii pentru realizarea unor obiective (libertatea pozitiva). În Rusia modernă, punctul de vedere conform căruia independența este privit doar ca una externă, a câștigat. ca „autonomie de acțiune este efectul factorilor externi care nu au legătură cu obiectul ca o parte a aceluiași sistem (judiciar) orice legătură obiectivă - este impactul familiei și prietenilor, amenințări, oferte de beneficii materiale (mită), prezentări media, etc.“. Dar, în cadrul sistemului judiciar, în cazul în care judecătorul devine obiectul muncii, materiale, stimulente, relațiile disciplinare precum și relațiile cu șefii sistemului judiciar, inclusiv președintele, independența judecătorului este limitată.
Dragă Nikolai, există o diferență între "a face zgomot" și a lua acțiuni reale. Da, de cele mai multe ori, în mod liniștit, "facem zgomot" la forum, dar nu am întreprins acțiuni constructive reale pentru a încerca reformarea sistemului judiciar. La urma urmei, cu adevărat și serios, petiția nu a fost făcută și semnăturile nu au fost colectate. Aceasta este o lucrare foarte serioasă, care nu este atât de ușor de realizat. Apoi, după ce se colectează petiția cu semnăturile cetățenilor, este necesar să se întreprindă acțiuni suplimentare, astfel încât autoritățile să fie obligate să respecte cerințele petiției - toate acestea sunt o sarcină dificilă.
Ai dreptate, pregătirea unei petiții nu este o chestiune ușoară.
Mi se pare că poate și trebuie să fie pregătită, dar numai atunci când autoritățile sunt responsabile față de cetățeni. Cred că nu avem așa ceva - nu vorbesc despre lege, ci despre starea reală a afacerilor, "noaptea de găleți lungi" de la recenta.
De asemenea, mi se pare că nu vorbim despre ceva complicat, despre o anumită adâncime a proceselor - este vorba de o viziune clară, așa cum au scris experții lui Kudrin. Cele mai multe dintre acestea nu sunt cunoscute nici de avocați, ci de cetățeni obișnuiți.
Deci vă întrebați de ce autoritățile nu sunt interesate de probleme vitale.
Cred că Singapore a dat seama că este necesar să trăiești fie sincer, fie că moartea statului nu este departe. Avem acest lucru foarte prost.
Înainte de țara noastră, puțini oameni au o afacere în afara puterii.
Reamintim, site-ul de construcție a cosmodromului "oriental" - banii mari a fost furat într-o facilitate strategică.
Copiii din tabăra care s-au înecat în corturile de la Karelia au început în taberele copiilor.
Și așa este întotdeauna. Nu a fost posibil să faci o muncă cinstită, deschis și conștiincios la început tuturor organelor puterii de stat? Din anumite motive, ei așteaptă constant victimele.
Cred că toată lumea știa despre această tabără răutăcioasă, cel puțin locală și ce?
În timp ce construim rachete, aruncăm arme, economisim educația, medicina și reformele diferitelor sfere ale vieții publice, ne apropiem de Uganda, nu de Singapore. Și oamenii aici trăiesc și lucrează timp de o oră, nu de dragul a ceva, dar în ciuda ei.
A venit timpul ca comunitatea juridică să se ocupe de apărătorii drepturilor omului. Trebuie să spunem că numai avocații au dreptul exclusiv de a fi reprezentați de apărătorii drepturilor omului. Și figurile publice și politice sunt calea de a fi cinstit!
"Mă îndoiesc foarte mult că acest lucru va da vreun efect." - îndoielile nu sunt constructive - este mai bine să acționăm)))
Desigur, Kudrin, poate - numai om cinstit si inteligent de aproape de putere, care este conștientă de faptul că instanțele (sistemul judiciar) - este fundamentul pe care bunăstarea întregului stat și fiecare cetățean, inclusiv - și economic bine. Toți ceilalți oameni din putere - îngust la minte, ei nu sunt capabili să gândească în linii mari și profund cu privire la soarta țării noastre, ei cred în principal despre tine - cum nu s-ar desprinde de pe scaun. Prin urmare, nu trebuie să sperăm că, de exemplu, oamenii din stat. Pentru Duma, Fed. Întrunirea, președintele Curții Constituționale a Federației Ruse și alții vor muta cel puțin un deget pentru a reforma într-adevăr instanța. sistem. Și, pentru bine, ar trebui să începem cu Constituția rusă, care este plin de contradicții și absurdități. Priviți, în conformitate cu Constituția Federației Ruse, avem 3 ramuri independente de putere și unde este anexat președintele Federației Ruse? Într-adevăr. Președintele Federației Ruse stă deasupra acestor ramuri de putere "independente" de la el. Ei bine, legislativul este ales, și de ce este numit sistemul judiciar? Adică, sistemul judiciar depinde direct de președinte? De asemenea, este neclar la ce ramură a puterii aparține Procuratura? În general, este necesar să se modifice Constituția, dar mai presus de societatea ar trebui să prodiskutirovat suficient timp pentru a discuta despre ce modificări nu trebuie să facă. În general, există multă muncă pe care oamenii ar trebui să o pornească de la "clasele inferioare", sau mai degrabă de comunitatea legală.
măsuri
Artem Anpilov Oksana Stupina
Trimiteți-le prietenilor: