TREI STATE ALE STATULUI (Chirkin VE)
Istoria gândirii politice cunoaște multe încercări de a explica: ce este statul? Multe dintre ele (de exemplu, teoriile organice care provin de la analogia cu organismul uman, coloniile de albine și furnicile) sunt aproape în întregime relevante pentru trecut. În literatura științifică modernă poate distinge cinci abordări de bază pentru conceptul de stat: teologic (este larg folosită, zuetsya în învățăturile musulmane în legătură cu conceptul Califatului), clasic (de stat ca un set de trei componente - putere, teritoriu, populație-TION), Legea (statul - personificarea juridică a națiunii), sociologică (reprezentată de cel mai mare număr de școli, inclusiv direcția marxistă în gosudarstvovedenie) și cibernetică (statul ca un sistem special în ceea ce privește fluxul de informații directe și feedback).
Desigur, ar fi o eroare inacceptabilă să treacă tot ceea ce a fost făcut în direcția gosudarstvovedenie marxist. Formulat Engels semne de stat, prin compararea acestuia cu sistemul tribal dezvăluit multe aspecte esențiale ale organizației de stat (deși diviziune administrații-tively-teritorială, care Engels a considerat unul dintre principalele Prizna Cove, absentă în statele nomazilor mongoli, nu există nici o astfel de diviziune în pitică modernă afirmă, de exemplu, în Nauru și Tuvalu, care numără 7-9 mii de persoane fiecare). Studii marxiste de diferite tipuri istoricizate-empirice de stat, stare de tranziție, politica Regis-mov, funcțiile statului, formele sale, diferitele tipuri de autorități publice, metodele statului de activitate, chiar dacă anumite constatări au fost dubioase sau direct eronate, dezbaterea științifică a stimulat, și SA într-un fel sau altul a contribuit la căutarea adevărului. Un rol important în dezvoltarea conceptelor generale a fost jucat de cercetarea unor state concrete la nivelul "etapei-cheie". Erori sau accente incorecte nu poate anula totul, mai ales că unele dintre dispozițiile marxist gosudarstvovedeniya, chiar dacă în felul său, în arsenalul de oameni de știință de Vest.
În acest articol, atenția cititorului nu este plătită semnelor și pe unele de stat torye calitate. La schimbul de vedere al evenimentelor mnogokachestvennosti, în același timp (există și alte poziții filosofice), considerăm că statul ca instituție socială complexă nu poate fi limitată la nici unul, deși, de calitate majore.
Statul este o organizație universală
Era obișnuit la conceptul de stat ca o organizație politică, dar piesa-Tov nu este, de asemenea, același lucru. În definițiile date în dicționare filosofice și politice, publicate în URSS, noțiunea de stat ca o organizație CAL-poli sunt adesea extinse pentru a-l egalează, în esență, cu însăși societatea, politica (de stat) a organizat, acesta a declarat că“... guvernul - organizarea politică a societății [3 ]. În acest caz, a fost, desigur, despre societatea în ansamblu, mai degrabă decât pe una dintre organizațiile sale politice. Această abordare este într-o oarecare măsură, înrădăcinată în unele dintre declarațiile fondatorilor marxismului în perioada de dezvoltare, atunci când partidele politice nu au dobândit încă o mare influență, și alte asociații nu joacă rolul politic pe termen considerabil.
Acum, în studiile de cercetare de stat, problemele organizării politice a societății și problemele de putere politică în ea au devenit din ce în ce mai des întâlnite. În același timp, definirea unui stat ca organizație politică sau chiar ca una dintre organizațiile politice dintr-o societate nu dezvăluie în mod adecvat întreaga gamă a proprietăților sale organizaționale. Caracterizarea frecventă a statului ca instituție politică, instituție (o formă specială de organizare) nu este, de asemenea, complet autonomă, deoarece există multe alte instituții politice. În căutarea unei definiții, referințele la împărțirea populației în unitățile administrativ-teritoriale nu ajută, așa cum sa menționat, deoarece această caracteristică nu are un caracter universal. Structura ierarhică a organelor de stat, la care se face referire uneori, nu poate servi drept criteriu de diferențiere: există în alte organizații (deși cu o valoare inegală a acestei ierarhii). Nu ajută și referirea la caracterul coercitiv al autorităților (deși în felul lor propriu, dar și autoritățile cointeresate și corporative au și un caracter coercitiv).
În literatura străină, limitele universalității statului au fost asociate cu două aspecte: rolul și criteriile cantitative, acestea din urmă fiind de obicei luate în considerare în legătură cu procesele de apariție a noilor state ca urmare a prăbușirii colonialismului. Problema rolului statului în diferite perioade sa decis în mod diferit de non-interferență a conceptului și rolul de „paznic de noapte“ la naționalizarea totală a vieții, inclusiv multe petreceri private (F shistskie concept de doctrine musulmane fundamentaliste). Criteriile cantitative au fost folosite în principal pe baza experienței țărilor africane mici. În special, sa afirmat că statul poate fi o organizație universală eficientă dacă populația acesteia este de cel puțin 15 milioane de oameni. Au existat puncte de vedere diferite în ceea ce privește densitatea populației în teritoriu, dar, în general, acestea s-au bazat pe experiența parțială, exprimată într-un produs secundar, și au fost în mare parte speculative.
Mai mult, mai ales în literatura juridică internațională, sa dezvoltat o viziune asupra relației dintre universalitatea statului și etnos. Se crede că orice etnos, conștient de sine ca națiune, are dreptul de a-și crea propria organizație suverană sau autonomă de putere politică publică, iar acest drept este recunoscut și protejat de comunitatea mondială. Nu pot exista argumente juridice împotriva auto-determinării politice a oricui, chiar
cea mai mică națiune, cu excepția cazului în care drepturile omului și drepturile altor grupuri etnice care trăiesc împreună cu aceasta sunt încălcate [4]. Cu toate acestea, problema efectivă-Ness și chiar viabilitatea statelor mici nu este ridicat, iar noțiunea de etnie însăși, popoarele, neamurile, și mai ales grupul etnic, este conștient de sine ca o națiune, sunt în literatura de specialitate este destul de incert (deși acesta din urmă probele-SMLE deja dincolo de domeniul de aplicare științe juridice).
Este acum clar că problema universalității statului și diversele sale aspecte-Nye privind materialul geografic regional specific în gosudarstvovedenie încă în mod adecvat pentru a fi dezvoltate. Între timp, multe dintre aceste probleme în SUA-loviyah tendințele moderne „suveranitate“, prăbușirea unui număr de federații și de desen-mations țări noi mici (și, uneori, foarte mici, cea mai mare parte insulare) au o semnificație practică foarte importantă. Ele sunt relevante pentru Rusia, țările CSI, pe teritoriul locuit de mai multe zeci de națiuni și grupuri etnice, urmărirea liderilor individuali care se izoleze cât mai mult posibil de la vecinii lor duce adesea la ruină totală.
Pe scurt, studiul de diverse calități de organizare universale pe termen de stat, limitele sale și eficiența devine importantă teorie-matic și semnificația practică. Cu toate acestea, obiectul general al teoriei generale a statului și dreptului subliniat în domeniul de aplicare, știința politică generală este puțin probabil să aibă posibilitatea de a face acest lucru: are propria sarcină. Aparent, doar formarea unei ramuri speciale a cunoașterii - comparativ gosudarstvovedeniya ne poate propulsa înainte în abordarea acestor probleme teoretice și aplicate.
Conceptul de știință străine, un arbitru de stat razrabaty-valas destul de larg în societate, a apărut și opțiunile sale, cum ar fi instituția de pre-presedintii împărțitor peste alte instituții ale statului. Acest ultim lucru a fost reflectat în normele unor constituții, pentru prima dată într-o formă distinctă - înainte de 1958 francez. (cu toate acestea, ideile "arbitrului monarh" au existat mult timp). În timp ce natura de clasă a statului capitalist, de regulă, nu-l neagă, dar este, în general, recunoscută ca atare înainte de eliminarea criteriilor de proprietate, precum și introducerea votului universal (a recunoscut, de asemenea, caracterul de clasă al statului în slave și
societăți feudale). În plus, sa crezut că unele elemente de arbiter-secară sunt inerente într-o astfel de stare de "clasă".
Cu toate acestea, există „situații limită“ (de exemplu, în cazul militare Perevi-Rothe), atunci când statul, personifica față de armată și care are un scop - să nu plonja societatea în haos și anarhie, pentru a preveni prăbușirea sa, înălțime prost, nu numai ca un arbitru, dar și într-o altă ipostază - legalizarea și, uneori, ilegalitatea. Din punct de vedere juridic, o astfel de revoluție întotdeauna protivopraven, dar în ceea ce privește opinia publică, aceasta poate fi nu numai de dorit, dar este necesar; considerată din acest punct de vedere, poate fi legitimă.
Coerciția legalizată de stat
Caracterizarea statului ca violență legalizată aparține cercetătorului non-german M. Weber (1864-1920), a cărui lucrare a fost evident influențată de lucrările lui Marx și Engels. Problema statului ca o mașină de violență, dictatura la nivel de stat dezvoltat și literatura otechest-guvernamentale-sovietice. Acesta a fost unul dintre principalele subiecte ale studiilor de stat. Nu este nevoie să vorbiți în detaliu despre acest lucru în lumina calităților statului - este bine cunoscut, inclusiv din practica stalinismului.
Acum, în cercetarea modernă a dezvoltat ideea de diverse ACT-sobov legalizarea constrângerii de stat necesare, cel puțin în tentsii ca intimidare, în scopul de a preveni încălcări ale standardelor stabilite de comportament publice din partea unor persoane, grupuri, organizații, instituții. Cel mai important instrument este legea.
După cum se știe, în dreptul penal, este dată o listă de acte ilicite care sunt pedepsite în procedura penală, atunci când în circumstanțe ordinare o instanță acționează ca organ juridic al violenței de stat. Acesta se aplică cu condiția ca dreptul la măsuri violente până la privarea de autor în cazul unor infracțiuni deosebit de grave ale vieții în sine (întâmplător, în dreptul anglo-saxone sancțiuni penale este posibilă nu numai asupra indivizilor, ci și persoane juridice). O măsură a dreptului legalizat de coerciție este sancțiunile administrative (detenție, amendă etc.). Unele forme de legalizat OMS Moznosti constrângerii de stat în caz de „comportament deviant“ persoane fizice și juridice, grupuri de cetățeni, autoritățile de stat înșiși sunt furnizate de aproape toate ramurile de drept (confiscarea bunurilor forțată în dreptul civil, plata penalităților în legea fiscală, sancțiuni disciplinare - în muncă, forțată forțată a martorului - în procesul penal, etc.). În ramurile specifice de drept, toate aceste aspecte sunt suficient de dezvoltate, dar nu li sa acordat o pondere corespunzătoare în starea teoretică de guvernare, care nu a fost alimentată atât de material concret de realitate, cât de dogme întărite.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: