Megatrotehnika ca fenomen

epoca noastră se mută de la primitiv la omul în picioare evoluată prin INJ inventa unelte și arme, în scopul de a realiza stăpânirea asupra forțelor naturii la o calitativ nouă stare, în care el nu numai că a cucerit natura, ci detașat el însuși complet din habitatul organic. Cu ajutorul acestei noi meta-tehnologii, se va crea o structură unică și cuprinzătoare, proiectată pentru funcționarea automată.







O persoană dintr-un animal care funcționează activ folosind unelte devine un funcționar pasiv care, dacă acest proces continuă să rămână neschimbat, va fi fie transferat în mașină, fie va fi strict limitat și reglementat în interesul organizațiilor colective depersonalizate. Tendința ultimă a unei astfel de dezvoltări a fost adevărată anticipată de satiristul Samuel Butler cu mai mult de un secol în urmă. Dar numai în timpul nostru este distractiv "fantezia începe să se transforme într-o realitate complet inofensivă.

L. Mumford pune la îndoială ipotezele inițiale pe care angajamentul nostru față de forma existentă de progres științific și tehnologic se bazează pe un scop în sine. El critică teoriile convenționale ale naturii fundamentale a omului, în secolul trecut a stat la baza reconsiderare continue a rolului forței de muncă și a mașinilor în economie. Filozoful american admite că nu numai K.Marx a fost confundat, dând instrumentele muncii o funcție de regie și un loc central în dezvoltarea umană. Chiar si aparent relaxat interpretare TION a Teilhard de Chardin se referă la întreaga istorie a raționalismului tehnologic îngust cu patru Lovek a epocii noastre, și proiecte în viitor etapa finală, pentru a co-Torah toate posibilitățile viitoare de dezvoltare umană ar fi epuizate, pentru că nu ar fi nimic Hej rămâne a originalului natura omului, care ar fi absorbită de Hej (în cazul în care nu a suprimat) organizarea de informații tehnice în stratul atotputernică universal al minții,

Mai mult de un secol omul a fost definit ca un animal folosind unelte. Platon o astfel de definiție ar fi părut ciudat, pentru că el a atribuit ascensiunea omului de la primitiv la picioare la fel ca Marte si Orfeu ca Prometeu și Hefaistos, zeul fierar. Cu toate acestea, descrierea omului ca utilizările principale și proscriși-se prepară din unelte, a devenit atât de obschepri-nyatym că simpla constatare a fragmentelor de cranii, cu pietricele în formă aproximativ, la fel ca în cazul Australopithecus descrise L.S.B. Faces, este destul de suficienta pentru a identifica entitatea ca un proto-uman, in ciuda diferentelor sale anatomice remarcabile de la maimutele umane mai devreme si de la oameni. Aceasta este, în ciuda dis-kreditiruyuschy această interpretare fapt absență conse- pentru anii următori au văzut un milion de mii de tehnologie usovreshenstvovaniya frezarea KAM ei.

Mulți antropologi, nituire atenție cu-Păstrați artefacte din piatră, pe nedrept creditat cu dezvoltarea creației mai mare set uman Intel-link și utilizarea de instrumente, în timp ce coordonarea-motorie senzoriale implicate în on-Daubney producția primară nu necesită și nu provoacă nici o acuitate semnificativă gânduri. Din moment ce subhominids Africa de Sud a avut un volum de creier de aproximativ o treime din creierul lui Homo sapiens în actu-Ness nu mai mult de multe Simian-yang, capacitatea de a face instrumente nu tre-Bova și nu a creat o unitate craniană dezvoltată de oameni vechi.

Cea de-a doua eroare în interpretarea naturii umane, conform lui L. Mumford, este mai puțin iertătoare. Aceasta este tendința existentă de a prezenta timpuri preistorice interesul irezistibil al omului modern la instrumente, mașini, abilități tehnice. Organele și uneltele omului vechi erau identice cu cele ale altor primate - dinții, ghearele, pumnii, a fost așa de mult timp până când a învățat să creeze unelte din piatră care sunt mai eficient din punct de vedere funcțional decât aceste organe. "Mă tem că posibilitatea de a supraviețui fără instrumente străine a dat omului vechi suficient timp pentru elementele intangibile ale culturii sale, care, în cele din urmă, i-au îmbogățit tehnologia".

Antropologii, avand in vedere izgs ca arme tovlenie bun început punctul central în poleol „economie de cal greutate dispozitive subestimat sau neglijat (mai puțin dinamică, dar nu mai puțin de uc introducerea în spatele și original) în lenii utilizarea de fabricație pe care multe alte vvdy pentru timpul rămas dolgog mult mai inventiv decât omul.

În ciuda dovezilor contrare ks roiului avansat R.U.Seys, K.Deril Ford și un Leroi-Gourhan, există încă o tendință veche la instrumente și mașini îi atribuie un statut AREA special de tehnologie și neglijam complet la fel de important rolul diferitelor dispozitive. Acest mod de gândire, în conformitate cu L.Mamforda lasă nici un rol manie în jos de containere: vetre, gropi pentru magazii de depozitare, ghivece, capcane, coșuri, pubele, stilouri, și apoi șanțuri, rezervoare, canale, ROF rânduri. Aceste componente statice joacă un rol în tehnologie VA, cel puțin nu în zilele noastre, transformator de înaltă tensiune, un produs chimic gigant retorte E, reactoare nucleare.

Din orice definiție exhaustivă a tehnicienilor, ar trebui să se înțeleagă că multe insecte mamare au făcut inovații semnificativ mai radicale în fabricarea recipientelor decât au obținut în fabricarea de unelte ale strămoșilor omului înainte de apariția sapienilor. Luăm în considerare cuiburile complexe: case, baraje de castor, stupi geometrici, mucegaiuri banoide și termite. Pe scurt, în opinia lui L. Mumford, dacă ar fi suficientă tehnica pentru a determina intelectul uman activ, atunci omul ar fi considerat de mult timp un ratat fără speranță în comparație cu alte specii. "







În acest caz, Mumford crede că, la începutul dezvoltării, rasa umană și-a atins poziția nu numai pe baza abilității de a folosi și de a produce unelte. Sau, mai degrabă, omul a avut un viespi instrument vsetselevym novnym, care a fost mai important decât orice NYM-set ulterior - și anume, propria minte, corp, in fiecare ora-Tew, nu numai activitățile senzorio-motorii, care a produs axe de mână și sulițe de lemn. Pentru a compensa uneltele sale de lucru extrem de primitiv, omul timpuriu a avut o valoare mult mai importantă și că lărgit orizontul său tehnic întreg: corpul, care nu este creat pentru Kako mii oricare tip de activitate.

Concluzia lui L. Mumford este importantă ca o intuiție culturologică: tehnologia pistoalelor și mașinile noastre de producție sunt doar fragmente specializate ale biotehnologiei. Biotehnologia înseamnă tot ce are nevoie o persoană pentru viață. Pe baza acestei interpretări, este posibil să rămână rasucire deschide întrebarea dacă standardizate-en probe și ordinea repetitive care au venit să joace un astfel de rol eficient în dezvoltarea de instrumente, începând cu cele mai vechi timpuri, după cum a subliniat de Robert Breydvud, singurul mijloacelor de producție. Nu sa întâmplat, ei la fel de mult, poate chiar mai mult, a formelor rituale, cântec, dans - forme care există într-un stat printre la primitivitate popoare, de multe ori într-o formă mai bună și mai completă decât instrumentele lor.

Faptul că echipamentul este necesar să se joace și să se joace cu Kami igrush, mit si fantezie, ritului magie și rote Reli-gioznomu, iluminate în cartea L.Mamforda „Tehnologie și civilizație.“ El trebuie să fie suficient de conștient, deși istoricul și filozoful olandez Johan Heising au mers atât de departe încât să considere jocul în sine ca fiind elementul care formează întreaga cultură. Potrivit sociologului, producția de arme în sensul tehnic îngust are de fapt, într-adevăr, revenirea la strămoșii noștri africani. Dar echipamentul tehnic Clack-Ton și Acheulian culturi au rămas extrem de limitată, atâta timp cât au existat creaturi cu un sistem nervos, mai aproape de sistemul de homo SA-piens decât orice alte strămoși umane, cum ar fi, și nu au condus la acțiune, nu numai mâinile și picioarele, dar și întregul trup și minte, încorporându-le nu numai în bogăție materială, ci și în forme mai simbolice non-utilitare.

Potrivit lui L. Mumford, considerarea unei persoane ca fiind principalul producător al uneltelor unui animal este lipsa capitolelor de bază ale preistoriei umane, care de fapt vor fi etape decisive ale dezvoltării. Spre deosebire de tipul în care predomină instrumentul muncii, d; punctul de vedere afirmă că omul este o persoană care folosește mintea care produce boi, un animal de auto-cultivare; iar accentul principal al întregii sale activități este propriul său organism. Până când o persoană nu a făcut ceva de la sine, ar putea face puțin în mtsch înconjurător

Din păcate, conceptul de om ca timpul principal și Homo Faber, un producător de unelte, nu saliens xoi, filtru de nebun, a fost atât de ferm în secolul al XIX-lea. Prima descoperire Th de artă în Pesch (Altamira a fost respinsă ca farsă modul în care paleoetnologi de conducere să nu fie recunoscută, vânătorii Ice Age, care pune în aplicare s, recent descoperit, ar putea fi la fel de liber BPR „și înclinații pentru a crea arta - nu gr forma, dar imaginile care demonstrează puterea de obscurare și abstractizare a unei ordini înalte.

Dar când comparăm sculptura și pictura perioadelor Nyak sau Madeleine cu realizările lor tehnice, atunci cine va spune, întrebările lui M. Ford, arta sau tehnologia demonstrează o dezvoltare mai subtilă? Chiar și tăietoare perfectă a culturii Solutrean sub forma unei frunze de laur nativ au fost darul artizanilor percepuți estetic. Unele dintre cele mai indraznete experimente ale omului vechi nu aveau nimic de-a face cu stăpânirea mediului extern, ele erau asociate cu o schimbare anatomică a finisajului exterior al corpului uman în scopul exprimării expresive, auto-exprimării sau identificării grupului.

Revenind la conceptul său de mega-tech Mumford notează că, în urmă cu aproximativ cinci mii de ani, monstehnica a apărut,

creșterea puterii și a bogăției prin organizarea sistematică a activităților zilnice pe un model strict mehanic. În acel moment a apărut un nou concept al naturii umane și, împreună cu acesta, a apărut un nou accent pe utilizarea energiilor fizice, cosmice și umane, pe lângă procesele de creștere și reproducere.

Principala semnificație a acestei schimbări, conform lui Mumford, a fost crearea primelor mașini complexe de înaltă putere. Acest lucru a coincis cu o nouă drepturi de sistem MENT, acceptate de către toate societățile civilizate-guvernamentale mai târziu (deși fără tragere de inimă - și a culturilor Arhai-CAL). A fost un punct fundamental de la dreapta, care, timp de câteva secole, a dus la creșterea mecanizării și automatizării întregii producții.

Conform cercetatorilor, inainte de acord Xia cu transferul final al tuturor proceselor pro-organice, funcțiile biologice și ACT-lities umane în controlate extern subiect SIS mecanică, din ce în ce automată și auto-dezvoltare-HSIA, ar fi bine să re-examineze ideologia baza acestui întreg sistem, cu superconcentrarea sa asupra puterii centralizate și a controlului extern. Nu ar trebui să ne întrebăm cu adevărat dacă scopul posibil al acestui sistem este compatibil cu dezvoltarea în continuare a potențialului uman specific?

De fapt, ia în considerare alternativele cu care ne confruntăm. Dacă oamenii din actu-Ness este încă presupune dominantă teoria studii culturale a fost fiind dez-democrație, în care producția și manipularea cel mai mare rol formativ sygra-lo cu arme, din ce motive rezonabile oferim priva omenirea de o largă varietate de autonome In- Prin urmare, istoric legate de agricultură și industrie, lăsând masa reziduală Rabo strănutul numai banală sarcină de observare și buton mi cadrane și să răspundă pe canalele one cu direcționare de comunicare și de control de la distanță?

În cazul în care o persoană datorează într-adevăr Intel-lect în principal, capacitatea sa de a face și folosind instrumente, apoi prin ce logica ne lua acum organele sale, astfel că este lipsit de funcțiile, șomerii fiind vynuzhdensch ia doar ceea ce Megamachine îi oferă un pistol, ca parte a unui sistem mai mare avtomatizasch Ceea ce este într-adevăr rămas din cheloveches „viață, în cazul în care o funcție autonomă după alta este“ masina de capturat sau chirurgical unichtoz sunt și, eventual, modificate genetic pentru a (otvetstvovat Megamachine?

Progresul științific și tehnologic / Noul val tehnocratic

West. M. 1986. Mumford L. Tehnica și natura omului / New techno;

val în vest. M. 1986. Mumford L. Mitul Mașinii / Mesagerului Moscovei Uni

Întrebări pentru repetare

Ce înseamnă: tehnologia este o luptă, nu un instrument? Poate tehnologia să se aplice vieții spiritului? Ce etape are N.A. Berdyaiev. Care este arhetipul unei mașini? Când a apărut, conform lui L. Mumford? Cum se corelează tehnologia cu natura umană? Care este soarta lui Megamachina?

Temele de teste

Tehnologia ca fenomen.

Natura și tehnologie. Organică și organizare. Omul ca un cosmos. Fragmente de biotehnologie. Perspective ale Megamachine. Omenirea în perspectiva culturală.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: