"Îndoiala rezonabilă înseamnă o îndoială care nu se bazează numai pe o posibilitate teoretică sau apare pentru a evita o concluzie nedorită, ci o îndoială care apare pe baza faptelor prezentate". (Decret privind cazul interstatal dintre Irlanda și Regatul Unit.)
Termenul de "îndoială rezonabilă (sau justificată)" este un concept cheie în sistemul juridic. Procedurile judiciare reprezintă un proces tipic de luare a deciziilor în condiții de incertitudine, cu consecințe foarte grave, atât pentru persoana acuzată, cât și pentru întreaga societate. Esența ideii dreptății este de a minimiza cazurile în care oamenii nevinovați vor fi pedepsiți și, de asemenea, când oamenii vinovați vor scăpa de pedeapsă.
Pentru mine, acesta este unul dintre exemplele în care cea mai bună soluție la conflict este un compromis! Nu am altă soluție la conflictul inerent dorinței societății de a reduce nivelul criminalității și, în același timp, să asigure o atitudine corectă față de fiecare persoană.
Iată premisa de bază pe care am vrea să o provocăm, dar nu putem: "Nu spune niciodată - știu". A fost inventat de Goldratt (nu știu dacă a fost primul?) Și se aplică cu siguranță atât judecătorilor, cât și juriului, care trebuie să ia o decizie.
În organizațiile care administrează, consecințele nu sunt, de obicei, atât de tragice. Foarte puține decizii manageriale pot provoca daune comparabile cu condamnarea unei persoane nevinovate sau achitarea unui criminal. Cu toate acestea, în fiecare zi, fiecare manager trebuie să ia decizii cu privire la probleme care pot provoca pagube semnificative sau pot aduce beneficii semnificative. Ca și în exemplul sistemului de justiție ar putea presupune că decizia va fi un compromis, dar, în opinia mea, în cazul conducerii organizației, suntem capabili de a rezolva conflictul: să ia măsuri riscante sau să nu întreprindă acțiuni riscante. Faptul este că o organizație poate supraviețui soluțiilor care provoacă anumite daune atâta timp cât efectul total al tuturor deciziilor rămâne pozitiv. Dar acest lucru nu funcționează pentru sistemul de justiție.
Într-un post anterior am menționat conceptul de „rezonabil“, ceea ce înseamnă: pentru a compara rezultatele „prognoza pesimistă rezonabil“ și „previziunile optimiste rezonabile“, pentru a determina prejudiciul / beneficiile fiecărei opțiuni și de a lua o decizie finală, știind că rezultatul reală va fi în de cele mai multe ori, undeva între ele.
Iată o cunoaștere deosebit de importantă din sistemul juridic: prejudiciul cauzat de un anumit rezultat potențial poate fi atât de mare încât trebuie să îl prevenim cu orice preț! Noțiunea de "dincolo de orice îndoială rezonabilă" înseamnă că, indiferent cât de teribil ar fi putut fi săvîrșită o faptă de către un inculpat, nu putem permite daunele prin pedepsirea nevinovaților.
Ideea principală este că, dacă o decizie ar putea provoca (chiar și în cazuri relativ rare) prejudicii mari, atunci această decizie ar trebui respinsă. Dacă există o șansă, să zicem 5%, că acuzatul nu este vinovat, i. E. 95% că este vinovat, decizia corectă este să justifice. Neajutația față de o persoană este percepută mai mult decât o daună de 10 ori pentru societate. Chiar și 1% din îndoială, de regulă, este considerată rezonabilă.
Judecătorul Bonello, în avizul său special asupra cazului Sevtap Veznedaroğlu vs. Turcia a indicat că:
"Dovada" dincolo de orice îndoială rezonabilă "reflectă standardul maxim care este relevant și de dorit în determinarea răspunderii penale. Nimeni nu poate fi privat de libertate sau supus unei alte pedepse printr-o hotărâre judecătorească dacă vina unei astfel de persoane nu este dovedită "dincolo de orice îndoială rezonabilă". Fără nici o ezitare, consider că rigiditatea acestui standard este justificată. Cu toate acestea, în alte domenii ale reglementării juridice, standardul de probă ar trebui să fie proporționale cu obiectivul urmărit: aceasta ar trebui să aibă cel mai înalt grad de certitudine în cauzele penale, și probabilitatea de a lucra pentru alții. Atunci când se analizează versiunile opuse ale evenimentelor Curtea trebuie să stabilească: 1) pe care legea plasează sarcina probei, 2) indică dacă prezumția legală în favoarea uneia dintre părți, și 3) „echilibrul probabilităților“, că prezența unor versiuni contradictorii par mai acceptabile și credibile. Standardul de probă "dincolo de orice îndoială rezonabilă", în opinia mea, este aplicat incorect în procesul "civil", atunci când se ocupă de cazuri de natură non-penală ".
Să traducem această idee în mediul de management al organizațiilor:
Managerii ar trebui să reducă eventualele daune ca urmare a deciziilor lor și să respingă orice decizie care poate traversa această linie, indiferent de posibilele sale beneficii.
Oamenii, de regulă, înțeleg diferența dintre "a pierde dolarul" și "a face un dolar", preferând să nu piardă. Pentru numerele mici această conotație este incorectă și ne împinge la decizii greșite. De exemplu, aș renunța la posibilitatea de a câștiga 100 de milioane de $. În cazul în care această decizie poate duce la o pierdere de 10 milioane de $. Pentru că pentru mine personal, pagubele provocate de pierderea de 10 milioane de $. Mai mult decât în beneficiul unui SUA 100 de milioane de $. Dar miliardarul este decizia greșită, deoarece pentru el prejudiciul cauzat de pierderea a 10 milioane de dolari este mult mai mic decât pentru mine.
Astfel, spre deosebire de sistemul de justiție, care nu ia în considerare numărul celor vinovați în general, în management, starea financiară a organizației este un parametru important în evaluarea eventualelor daune cauzate deciziei.
Există o altă concluzie interesantă din partea conceptului juridic de îndoială rezonabilă:
Decizia de a avea o îndoială rezonabilă se face intuitiv!
Cu alte cuvinte, nu există o metodă riguroasă pentru a decide dacă dovezile lasă îndoieli rezonabile. În ciuda faptului că sistemul de justiție este foarte strict reglementează întregul proces, termenul „rezonabil“ poartă întreaga greutate a soluției, „executa“ sau „iertare“ pe umerii bărbatului, folosind intuitia ta.
În management există o tendință de a adora metode de optimizare matematică, deși nu la nivelul instituțiilor de învățământ, pentru care optimizarea este baza tuturor. Cred că ar trebui să învățăm din sistemul juridic, în cele din urmă, trebuie să vă utilizați intuiția pentru a compensa lipsa informațiilor necesare.
Dar experiența mea este că sistemele juridice și manageriale nu ne permit să ne menținem intuiția în legătură cu îndoielile și riscurile. Noi, oamenii, suntem suficient de părtinitori atunci când estimăm intuitiv incertitudinea / riscul / îndoiala. Profesorul Kahneman arată unele dintre aceste prejudecăți în cartea sa "Gândiți-vă: rapidă și lentă". O mai bună înțelegere a conceptelor de bază și a principiilor teoriei probabilității ne-ar putea ajuta să analizăm (mai degrabă decât să rezolvăm instinctiv) conflictul, folosind în continuare intuiția noastră, dar să o gestionăm cu ajutorul acestor principii.
Am citit recent un articol de către un avocat care este, de asemenea, un profesor de drept în Israel, care a susținut că fiecare piesă a probelor trebuie discutată singură. Și dacă există îndoieli rezonabile cu privire la această parte particulară, ar trebui ignorată. Cu alte cuvinte, profesorul crede că, dacă există îndoială rezonabilă, o parte din dovadă nu adaugă o greutate suplimentară dovezii generale. Nu sunt de acord cu această afirmație, contrazice logica de bază a matematicii. Încerc să găsesc o legătură între logică și realitate, în care lipsesc informațiile complete necesare pentru modelele matematice și statistice.
Cu toate acestea, logica matematică definește noțiunile de "dependență" și "independență" între variabile, cum ar fi, de exemplu, între dovezi individuale sau cereri diferite în diferite regiuni. Din experiența mea, foarte des avem de-a face cu o "dependență parțială" între variabile, ceea ce duce la efectul de a reduce riscul prin agregare, adică Riscul este încă acolo, dar este mai mic decât ne gândim. Odată ce înțelegem elementele de bază ale logicii, putem spori rentabilitatea intuiției noastre și putem obține mai multă valoare.
Nu sunt sigur că compararea sistemelor judiciare din țările occidentale și rusă este rezonabilă. Suntem prea diferiti. Eli scrie despre sistemul judiciar occidental, îl citim și îl raportăm la al nostru. Chiar dacă ignorăm realitățile și considerăm doar un anumit "sistem juridic sferic într-un vid", chiar și în acest caz există o serie de întrebări. Un punct interesant este strategia "în siguranță": refuzăm cu bună știință operațiunile cu risc ridicat (eșecul înseamnă că nu ne putem continua activitățile) - este într-adevăr foarte rezonabil! Este mai bine să ai o pasăre în mână decât o macara în cer. Norocul se poate întoarce, macaraua va zbura departe și vom rămâne la jgheabul spart, și chiar ne vom termina cu totul viața. Și nu contează dacă este vorba despre strategia de dezvoltare a companiei, efectuarea unui bankroll de către un jucător de poker sau transmiterea unui verdict vinovat celor nevinovați.
Problemele încep imediat. Practicând "egalitatea" responsabilității, noi, de fapt, impunem o "disparitate" a oportunităților în societate. Răspunderea pentru orice încălcare nu depinde de cine a rupt-o. Pentru cei săraci, consecințele pedepsei pot deveni incompatibile cu activitatea viitoare, iar pentru cei bogați, dacă este vorba de pedeapsă în general (există mai multe posibilități de protecție decât asta), nu este decât o mică pierdere. Acolo picioarele cresc de la permisivitatea majorelor: cei mai buni avocați, responsabilitatea reciprocă, corupția. Atunci când pedeapsa a fost "egală" în raportul %%, atunci arăți și oamenii ar începe să se comporte în același mod.
Interesant este faptul că "dependența parțială" diferă în opinia lui Eli de "corelație" sau dacă este vorba despre totalitatea dovezilor circumstanțiale ...
Și ce crezi? Anulați răspunsul
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: