Dintre toate figurile actualei valuri de protest, cel mai interesant este Alexei Navalny. Putin a clarificat astfel spațiul politic în jurul lui, că pur și simplu nu avem alți tineri politicieni promițători. Există doar Nashi, dar nu sunt politicieni, ci servitori, nu este nimic bun în lipsa stăpânului. Navalny însuși a făcut și atât de curios. Chiar dacă nu are o carieră politică vie, vreau să înțeleg cu ce a venit la noi.
Dintre toate figurile actualei valuri de protest, cel mai interesant este Alexei Navalny. Putin a clarificat astfel spațiul politic în jurul lui, că pur și simplu nu avem alți tineri politicieni promițători. Există doar Nashi, dar nu sunt politicieni, ci servitori, nu este nimic bun în lipsa stăpânului. Navalny însuși a făcut și atât de curios. Chiar dacă nu are o carieră politică vie, vreau să înțeleg cu ce a venit la noi.
Navalny este un naționalist și acest lucru îi înspăimântă pe mulți. Probabil, pentru că naționalismul este, de obicei, identificat cu nazismul sau, cel puțin, cu xenofobia. În special, a fost vorba despre faptul că Navalny Boris Akunin, cel care încearcă să dezvăluie societății acest politician misterios, a început recent să pună la îndoială.
De fapt, naționalismul nu se opune toleranței, ci imperialismului. Și perioada formării statelor naționale în Europa a fost, în același timp, o perioadă a colapsului marilor imperii. Inclusiv Imperiul Rus. Ne-am îndreptat mult timp către formarea unui stat național, deși, fără îndoială, ei au rămas mult în urmă în acest sens din partea vecinilor lor occidentali.
Imperiile trecutului au fost construite, plecând de la intenția suveranilor de a atrage mai multe ținuturi și popoare. Luați tot ce este rău. Sau, mai exact, ceea ce vecinul nu a reușit să surprindă. Elita locală a fost în același timp ridicată și introdusă în cercul elitei imperiale, care era cu atât mai mult internațională, cu cât era mai mult imperiul. În cazul în care teza "răzuiți un rus - veți găsi un tătar" nu este în niciun caz incontestabilă în raport cu un om de rând, atunci cu privire la elita imperială este destul de justă. Slujitorii tatarilor tarevi, indigenii Lituaniei - gediminovici, baronezii baltici, domnitorul Bagration al Georgiei - toate au strălucit înaintea noastră, toți vizitând aici. O imagine asemănătoare a fost în vremea sa în Austria-Ungaria și în Imperiul Otoman, și chiar mai devreme - în Commonwealthul polonez-lituanian.
Un stat-națiune apare atunci când subiecții imperiilor încep să se simtă ca un popor, și nu doar pe cei locali, care nu-i pasă de cine și cum se descurcă dintr-o capitală îndepărtată. Cusute pe un fir viu, puterile se destramă. Elitele sunt transformate, pentru că acum ele depind nu numai de antichitatea clanului și patronajul monarhului, ci și de faptul dacă alegătorul este gata să le sprijine. Prăbușirea imperiilor este foarte neplăcută pentru elite și probabil că ar prefera să păstreze vechea ordine până în ziua de azi, dar oamenii din anumite motive nu mai sunt de acord cu această abordare.
Conducătorii sovietici, și apoi Vladimir Putin, au făcut tot posibilul pentru a păstra principiul imperial al formării statului nostru. Cel mai viu exemplu este relația lui Putin cu Kadyrov. Papa actualului șef al Ceceniei a fost inclus în structura elitei imperiale și a alimentat toate resursele disponibile ale țării. Dacă numai Cecenia nu se va separa. Kadyrov Jr. a folosit cu succes resursele, întărind clanul său, astfel încât a susținut ordinea externă din Cecenia. Putin avea nevoie doar de acest lucru, deoarece întrebarea cu privire la ce ordine este pe teren, împăratul nu-i pasă niciodată. În acest scop, elita locală este alimentată, astfel încât puterea nemărginită poate fi controlată cu ajutorul ei. În absența unei birocrații eficiente, fără corupție.
Judecând de faptul că poporul de mult timp a plăcut această metodă de guvernare a Ceceniei și a Rusiei în general, putem concluziona: conștiința cetățenilor noștri a fost în principal imperială, nu națională. Faptul că Cecenia și alte teritorii fac parte din Rusia a fost percepută ca o binecuvântare în sine, indiferent de prețul pe care trebuie să-l plătească pentru banii și sângele soldaților ruși. Cei care, acum zece ani, au spus că este suficient, spun ei, să hrănească Caucazul, au fost numiți fie agenți ai CIA, fie suporteri ai terorismului internațional, în funcție de eticheta pe care este mai convenabil să o agățăm.
Astăzi, situația pare să se schimbe ușor. Oamenii cu sloganuri "Destul de hrănit Caucazul" merg la mitinguri. Conștiința imperială slăbește, conștiința națională se trezește. Dacă se va dezvolta această tendință, politicienii naționaliști vor avea șansa lor. Ei vor explica publicului că o ruble care nu va fi dată Kadyrovului poate fi dată unui pensionar din Moscova, unui profesor din St. Petersburg sau unui bibliotecar din Ryazan. Iar alegătorul ca răspuns la acest lucru își va mișca creierul, în loc să-l cheme imediat pe politician ca pe un angajat al comitetului regional din Washington.
În imperiu, liderul este tratat ca un monarh. Fie că are o putere sacră care nu are nevoie de voința populară, fie că votează pentru el, așa cum au votat pentru Elțîn și Putin. În statul național, încetul cu încetul încep să voteze cu creiere. Lasă-i pe cei slabi. Lăsați-l să bea. Să fie cu un gyrus, care este, de fapt, o urmă din cap. Dar încă creierul, nu doar inima.
Cea mai simplă idee, cu care a început majoritatea statelor naționale europene, sa aruncat la întrebarea: de ce suntem condamnați de o putere străină? De ce noi, cehii, am domnit de la Viena? De ce noi, grecii, am domnit din Istanbul? De ce noi, finlandezii, am domnit din Sankt Petersburg? Răspunsul la această întrebare a condus invariabil la prăbușirea imperiilor. Cu toate acestea, această dezintegrare nu a asigurat fericirea universală. Naționalismul este starea naturală a societății într-o anumită etapă de dezvoltare. Este imposibil să o ocolești. Dar, în același timp, este un instrument extrem de periculos de modernizare. De când un naționalist începe să lupte pentru putere într-o țară în care urme de pe capac este imprimată clar în fața societății, astfel de efecte secundare ale tratamentului din trecutul imperial, care sunt mai îngrozitoare decât boala în sine, sunt posibile.
Totuși, pe această temă este necesar să vorbim separat.
Nu traiesc atât de mult. dar iată ce se va spune, celălalt va face întotdeauna .. în sensul de uzură :-)))
Igor Stolbikov: Pushkin a vorbit în fața lui Pușkin. alexander sergeich. într-o glumă. aproape.
strannnik: Dar nu veți mai vedea niciodată Kozhevnikov.
"Da, este mult mai clară să formulezi ceva?" Alte opinii pot fi (și sunt), eu, o afacere păcătoasă, am crezut că polemica cu scopul de a genera adevărul în unele aproximații nu este interzis :). Da, fiecare dintre noi poate investiga orice problemă în mod independent. Dar, dintr-un anumit motiv, nu investighează) Literele din postul dvs. sunt de asemenea suficiente, nu există un singur răspuns - totuși, din cauza forțelor centrifuge sau din cauza respingerii centrului suburbiilor naționale, Uniunea sa dezintegrat. ) Traficul de droguri în țară a fost vărsat pentru că avem în "haină" "hanate" sau pentru că conducerea noastră nu are nevoie de graniță cu Afganistanul (de fapt) pentru binele organizării goale a EurAsEC? Care este atitudinea ta față de sloganul "Destul de hrănit Caucazul" în interpretarea mea (care coincide cu interpretarea lui Navalny)?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: