Norma prescrisă de legislație prevede că nu este permisă tipărirea documentelor de livrare în registrul de stat de pe ambele părți ale foii. Cu toate acestea, mulți arbitri sunt siguri - din această instalare este posibilă retragerea. În ce condiții servitorii din Themis sunt pregătiți să susțină nerespectarea cerințelor stabilite în mod normativ?
În ultimii câțiva ani, am observat cu interes opoziția oficialilor fiscali și a antreprenorilor cu privire la posibilitatea ca acestea din urmă să depună la registrul de stat charte, protocoale și contracte tipărite pe ambele părți ale foii.
În ciuda consolidării legislative a cerinței unei prese "unilaterale", practica arbitrajului în această chestiune a fost dublă. Unii judecători au fost convinși că statutele, contractele și protocoalele "bilaterale" contrazic formal cerințele legii. Prin urmare, autoritățile fiscale au dreptul să le considere inexistente și pe această bază să refuze solicitanții inexacți.
Dar, în același timp, alți arbitri aveau îndoieli cu privire la posibilitatea de a "anula" un document incorect emis. Mai mult, acești judecători aceștia par să fi pierdut încrederea în importanța deosebită a respectării revendicării contencioase.
astfel Dubla legătură cu cerința de a tipări documente numai pe o parte a foii nu a dispărut. Prin urmare, litigii în această privință - nu mai puțin frecvente. Și pentru a înțelege ce argumente pot fi folosite, dacă este necesar, pentru a convinge judecătorii că pe baza unui document "bilateral" este posibilă introducerea informațiilor în registrul de stat, sugerez să luăm în considerare mai multe hotărâri judecătorești.
Considerat absent
Propun să încep cu situațiile în care judecătorii au susținut autoritățile fiscale, confirmând că hârtia imprimată incorect este considerată "neprodusă". Iată o situație tipică. Compania, după ce și-a schimbat locația, a depus documente în registrul de stat. În acest caz, textul procesului-verbal al adunării generale extraordinare a participanților a fost tipărit pe ambele părți ale paginii. Contribuabilii nu au acceptat lucrarea, explicând că protocolul "nu poate fi considerat corect întocmit". Și o astfel de încălcare o echivalează, în opinia inspectorilor, cu cea nereprezentată deloc. Acesta este motivul ("non-prezentarea documentelor definite de lege") funcționari și a scris în refuz. Dar antreprenorii au considerat o astfel de decizie ilegală. Cel puțin pentru că, în primirea de acceptare a documentelor, autoritățile fiscale însele au scris că au primit protocolul. Prin urmare, reprezentanții companiei au decis să solicite anularea refuzului de înregistrare prin arbitraj.
Într-o situație similară, au existat alți comercianți. Protocolul privind stabilirea și acordul privind înființarea societății, acestea au fost imprimate pe o foaie din ambele părți. Acest fapt a servit și ca motiv pentru refuzul înregistrării, pe care antreprenorii l-au apelat în arbitraj.
Recent, arbitrii ajung adesea la concluzia că, dacă printarea unui document pe ambele părți ale foii vă permite să înregistrați informații fiabile despre companie, atunci autoritățile fiscale nu ar trebui să ignore o astfel de cartă, protocol sau contract.
Ușoare retrageri
Acum, luați în considerare deciziile în care arbitrii au ajuns la concluzia că sigiliul pe două fețe nu face ca documentul să nu existe. O ilustrare în acest caz poate servi drept decizie a judecătorilor din Districtul Urals. Motivul procedurii a fost refuzul înregistrării, deoarece protocolul privind înființarea societății a fost executat pe ambele părți ale aceleiași pagini. Pe această bază, inspectorii au considerat un document greșit conceput pentru lipsa acestora. Și, făcând trimitere la regulile articolului 12 și clauza 1 din articolul 23 din Legea nr. 129-FZ, au refuzat să înregistreze societatea.
În instanță, autoritățile fiscale au explicat că, desigur, protocolul a fost furnizat. Dar inspectorii s-au plâns că "este incomod să procesați un document tipărit pe o coală din două părți ...". De aceea au refuzat compania. 1 La acest argument, reprezentantul reclamantului a observat că autoritățile fiscale însuși fac toate documentele astfel încât informațiile despre ele să fie situate din diferite părți. Și contribuabilii trebuie să le "proceseze"!
O altă dispută a început, de asemenea, prin faptul că antreprenorul a prezentat un pachet de valori mobiliare inspectoratului fiscal pentru înregistrarea companiei. Cu toate acestea, unii dintre ei oficialii au refuzat să accepte. De exemplu, indicând carta, ei au explicat că au fost tipărite pe ambele părți ale foii, ceea ce înseamnă că a fost efectuată cu încălcarea legii.
Cu toate acestea, autoritățile fiscale au fost ferm convinse de corectitudinea lor și au solicitat revizuirea cauzei arbitrilor de recurs. În plângere, au indicat că refuzul lor era perfect legal. La urma urmei, charterul prezentat de antreprenor nu a respectat în mod clar regula prevăzută la punctul 1.17 din cerințele, interzicând tipărirea bilaterală a acestor valori mobiliare.
Deci, să rezumăm. Bineînțeles, punctul 1.17 rău intenționat al revendicărilor este încă "viu și bine" și, în plus, legea din Rusia nu este un precedent. Prin urmare, atunci când încercați să echivalați un document "neconvențional" cu o persoană independentă, este mai bine să vă bazați pe argumente mai realiste. În primul rând, amintiți-mi despre primirea de documente. În ea, "în alb și negru" ar trebui să însemne că o cartelă sau un protocol "neimpozat" a fost adoptată de oficialii fiscali cu câteva zile în urmă. Și, în al doilea rând, să insiste că legea nu are astfel de motive pentru a refuza înregistrarea, ca depunerea unui document cu informații fiabile, dar efectuate cu inexactități. Care, totuși, nu interferează cu aducerea informațiilor corecte în registrul de stat.
Trimiteți-le prietenilor: