Distribuția ilegală a conținutului din rețea caută publicații corecte și vinovate, rusești

Distribuția ilegală a conținutului din rețea caută publicații corecte și vinovate, rusești

Roman Serb-Serbin, avocat în practica soluționării litigiilor și medierii Grupului Pepeliaev

Recent, comunitatea profesională discută în mod activ cu privire la cine deține exact resursele de Internet sau utilizatorii obișnuiți - ar trebui să fie responsabil pentru distribuția ilegală a conținutului în rețeaua globală. Conținutul în acest caz înseamnă obiecte de proprietate intelectuală (opere audiovizuale, fonograme, programe de calculator, inclusiv jocuri pe calculator etc.).







Distribuția ilegală a conținutului din rețea caută publicații corecte și vinovate, rusești

Fotografie a serviciului de presă al companiei "Grupul Pepeliaev"

Roman Serb-Serbin, avocat în practica soluționării litigiilor și medierii Grupului Pepeliaev

Încearcă să înțelegi, cui este, în ceea ce privește legislația actuală stabilește responsabilitatea cu privire la distribuirea ilegală a conținutului de pe Internet, precum și punctul din punctele slabe ale acelor legi care interferează cu rezolvarea problemelor de mai sus.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 1229 din Codul civil (CC) al Federației Ruse, un cetățean sau o persoană juridică, are dreptul exclusiv de rezultatul activității intelectuale sau mijloace de individualizare (de exemplu, titular) dreptul de a utiliza un astfel de rezultat, la alegerea sa, în orice mod care nu este în contradicție cu legea. În acest caz, absența unei interdicții nu este considerată consimțământ (permisiune). Prin urmare, utilizarea rezultatului unei activități intelectuale sau a unui mijloc de individualizare, dacă această utilizare este efectuată fără consimțământul titularului, este ilegală și implică răspundere.

Plecând de la clauza 1 a articolului 1250 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile intelectuale sunt protejate în modul prevăzut de prezentul cod, ținând cont de esența dreptului încălcat și de consecințele încălcării acestui drept.

Trebuie remarcat faptul că modalitățile de protejare a drepturilor de proprietate intelectuală pot fi aplicate la cererea titularilor de drepturi, a organizațiilor de gestionare a drepturilor în mod colectiv, precum și a altor persoane în cazurile stabilite prin lege. Acest lucru este menționat în paragraful 2 al acestui articol. Mi se pare că subiecții cheie în acest caz sunt deținătorii de drepturi.

Responsabilitatea pentru distribuirea ilegală a conținutului asupra naturii juridice este non-contractuală sau delictuală (a se vedea. PARAGRAFUL „6“ din paragraful 1 al articolului 8 din Codul civil), la care dispozițiile capitolului 59 din Codul civil, „obligații din cauza prejudiciului.“

Ca regulă generală prevăzută la alineatul 1 al articolului 1064 din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei sau a bunurilor unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietatea unei persoane juridice trebuie să fie compensată în totalitate de către face vinovat. În același timp, pornind de la punctul 3 al articolului 1250 din Cod, prezența vinovăției contravenientului nu este o condiție obligatorie pentru aducerea la răspundere pentru încălcarea drepturilor intelectuale.







Astfel, ținând seama de interpretarea sistemică a normelor mai sus menționate din Codul civil al Federației Ruse, trebuie luate trei acțiuni pentru urmărirea penală pentru încălcarea drepturilor intelectuale, și anume distribuția ilegală a conținutului. În primul rând, pentru a identifica însăși infracțiunea. În al doilea rând, pentru a stabili persoana care a comis-o. În al treilea rând, pentru a determina consecințele infracțiunii comise. Se pare că astfel de consecințe ar trebui înțelese ca pierderile titularului dreptului cauzate de infracțiunea comisă.

Din punctul de vedere al legii (și anume articolul 437 din Codul civil al Federației Ruse), oferta deținătorului unei resurse Internet de a accepta condițiile de utilizare a site-ului este o ofertă publică. Acceptarea acestor condiții de către utilizator este o acceptare (a se vedea articolul 438 din Cod), care implică obligația utilizatorului de a respecta aceste reguli. Cu toate acestea, indiferent de acceptarea de către utilizator a oricăror obligații față de proprietarul resurselor de rețea, legislația în vigoare se bazează pe integritatea participanților la relațiile civile.

Astfel, există o prezumție că plasarea conținutului de către utilizator pe resursa Internet corespunzătoare este legală. Și, prin urmare, legea nu obligă proprietarul unui site sau al unui portal să monitorizeze și să controleze legalitatea plasării informațiilor despre utilizatori dintr-o gamă largă.

În consecință, însăși prezența conținutului postat ilegal nu poate constitui un motiv pentru care proprietarul resursei de internet să fie considerat răspunzător pentru încălcarea drepturilor intelectuale ale unui anumit titular de drepturi.

Astfel, responsabilitatea pentru conținutul postat ilegal ar trebui să fie atras direct de utilizatorii înșiși și de proprietarii de resurse Internet.

Luați în considerare următoarea situație. Titularul drepturilor de autor descoperă plasarea ilegală a conținutului său pe orice resursă de internet. Care ar trebui să fie algoritmul acțiunilor în cazul detectării unei astfel de infracțiuni?

Cu toate acestea, din normele actualei legislații nu reiese că, la cererea titularului de drepturi, proprietarul resursei de internet trebuie să elimine imediat conținutul plasat ilegal. În consecință, legea nu reglementează ordinea și calendarul eliminării unui astfel de conținut din rețea.

Legislația actuală nu reglementează, de asemenea, ce fel de dovezi și ce formă ar trebui să fie prezentate proprietarului resursei de internet pentru a se asigura că acesta este convins de valabilitatea cerințelor titularului dreptului. Această circumstanță adaugă o ambiguitate suplimentară problemei în cauză, deoarece proprietarul resursei de internet poate preciza că titularul dreptului de autor nu a fost reprezentat sau că a fost prezentată dovada "greșită".

De asemenea, pentru a se evita confuzia în terminologia și înțelegerea rolului anumitor participanți considerate legale, este necesar ca la nivel legislativ, pentru a stabili o definiție a conceptelor, cum ar fi „Internet Provider de servicii“, „furnizor de hosting“, „proprietarul resursei de Internet“, „moderator“, „Internet -user "și așa mai departe.

Din păcate, unii, și fericirea altora, practica judiciară existentă în litigii de acest gen nu este atât de vastă. Concluziile instanțelor, uneori, sunt complet contradictorii.

În aceste cazuri, instanțele au constatat că proprietarii resurselor de Internet răspunzători de conținutul resurselor lor, indiferent de cine a postat direct acest conținut.

De asemenea, documentul arată că curtea de apel nu a luat în considerare anumite circumstanțe. Aici sunt.

În concluzie, aș dori să notez următoarele.

Unul dintre principiile fundamentale ale Internetului este capacitatea de a schimba și de a difuza rapid informații. Încălcarea acestui principiu este contrară esenței rețelei globale. În acest sens, este imposibil să se depășească complet "pirateria" prin limitarea distribuirii ilegale a conținutului în rețea. Pe de altă parte, este necesar să se țină seama de interesele deținătorilor de drepturi ale căror drepturi sunt în mod constant încălcate.

Crearea unui mecanism flexibil și transparent pentru atragerea utilizatorilor care încalcă drepturile de distribuție ilegală a conținutului ar contribui foarte mult la rezolvarea problemei existente.

În plus, un astfel de mecanism ar permite crearea de parteneriate între proprietarii de resurse internet și deținătorii de drepturi, punând astfel capăt certurilor existente.

Trebuie remarcat faptul că proiectul de lege privind amendamentele la Codul civil al Federației Ruse, elaborat de Consiliu în cadrul Președintelui Federației Ruse pentru codificarea și îmbunătățirea legislației civile, conține art. 1253 cu pictograma 1 "Caracteristicile responsabilității persoanei care efectuează acțiuni pentru a transfera materialul pe Internet sau pentru a posta materiale în această rețea (furnizor de servicii Internet)." Între timp, adoptarea acestui proiect de lege în forma sa actuală nu elimină problema descrisă mai sus.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: