În 1975, membrii Universității Stanford au invitat un grup de studenți să participe la un studiu privind sinuciderea. Ei au primit perechi de note de sinucidere, una dintre ele fiind reală, iar cealaltă a fost compusă dintr-un voluntar ocazional. Participanții au trebuit să determine care dintre note este reală.
Unii dintre ei s-au confruntat cu sarcina în mod strălucit, dând 24 de răspunsuri corecte din 25. Alții nu au putut face acest lucru; "plafonul" a avut 10 răspunsuri corecte. Așa cum este adesea cazul cercetării psihologice, întregul experiment a fost pus în scenă. Jumătate din note erau cu adevărat reale - cercetătorii i-au luat la departamentul criminalistic din Los Angeles County - dar rezultatele testului nu erau reale. Participanții care presupuneau că aproape toți au ghicit, de fapt, au arătat în medie același rezultat ca și "greșitul".
În cea de-a doua etapă a investigației, a fost dezvăluită înșelăciunea. Participanții au fost informați că obiectivul real al experimentului a fost de a studia răspunsul subiecților la un rezultat pozitiv sau negativ al testului (după cum reiese mai târziu, această etapă a fost, de asemenea, o declarație). În final, elevii au fost rugați să ghicească câte note le-au ordonat corect și câte răspunsuri corecte au fost date în medie de alți participanți. Și aici sa întâmplat ceva interesant: membrii grupului de "studenți excelenți" au susținut că într-adevăr s-au confruntat bine cu sarcina, arătând un rezultat mai bun decât media - deși tocmai li sa spus că nu au nici un motiv să se gândească astfel. Și dimpotrivă: în grupul de "gemeni", elevii au crezut că rezultatul lor a fost un ordin de mărime mai rău decât media; desigur, această afirmație era la fel de neîntemeiată.
Cercetătorii au rezumat: "Impresiile formate odată rămân extrem de persistente."
Câțiva ani mai târziu, un nou grup de studenți a fost implicat într-un studiu similar. Ei au primit un dosar pe cei doi pompieri, Frank K. și note Biografie George H. Frank, în special, că el este tatăl mic fiica și se bucură de scufundări. George - tatăl unui fiu tânăr și un iubitor de golf. Dosar include, de asemenea, rezultatele celor doi bărbați au trecut „testul dorința de a-și asuma riscuri.“ Conform unei versiuni a fișierului, Frank a fost un profesionist de succes ale cărui rezultate de testare a arătat că, în lucrare, el alege aproape întotdeauna cea mai sigură acțiune. Alți studenți au primit un dosar, în care Frank în acțiunile sale ca având un „reasigurator“, și în același timp - nu de mult de un pompier, pe care colegii mai mari trimis în mod repetat rapoarte.
Și din nou, în mijlocul testului, elevii au fost informați că au fost rotunjiți prin oferirea de informații false. Apoi, participanților li sa cerut să deseneze un portret al unui pompier de succes - care ar trebui să fie atitudinea lui față de risc? Cei care au primit prima versiune a dosarului au susținut că riscul ar trebui evitat. Restul - că riscul ar trebui să meargă.
Stanford studiu au fost cunoscute. Oamenii de știință a făcut afirmația că oamenii nu sunt capabili să gândească în mod clar, pentru a șoca publicul 70. Acum, nu socheaza pe nimeni - mii de experimente noi confirmate și clarificate această declarație. Fiecare dintre cei care au urmat cercetarea (sau cel puțin ocazional răsfoit probleme de psihologie Astazi), stie ca orice student absolvent cu un clipboard este în măsură să demonstreze modul în care aparent oamenii inteligenți, uneori se comportă destul de irațional. Acum, acest paradox pare deosebit de relevant. Dar de ce se întâmplă acest lucru - este încă un mister.
În noua sa carte „The Mystery of Mind“, care a fost publicat de Universitatea Harvard, oamenii de stiinta cognitive Hugo Mercier și Dan Sperber încerca să răspundă la această întrebare. Mercier, care lucreaza la un institut de cercetare din Lyon (Franța), și Sperber (Central European University, Budapesta) cred că mintea - proprietate, dezvoltat în cursul evoluției, cum ar fi bipedalism și trihromatizmu. Acesta are originea în savana africană, și de a înțelege este nevoie de context.
Argumentul lui Mercier și al lui Sperber, dacă este sunat într-un mod mai științific și popular, sună astfel: cel mai mare avantaj al unei persoane față de alte specii este capacitatea sa de a coopera. Stabilirea unei relații de cooperare cu cineva nu este ușor; pentru a le sprijini nu este mai puțin dificil. Pentru orice individ cel mai bun mod de existență este parazitismul. Deci: mintea nu a apărut pentru noi să rezolvăm probleme logice abstracte sau să tragem concluzii abstracte din orice date; el a evoluat pentru a ne ajuta să facem față problemelor legate de viață și interacțiune în societate.
Să ne uităm la distorsiunea cognitivă cunoscută sub numele de "confirmarea părtinitoare". Acesta este numele tendinței unei persoane de a accepta informații care confirmă credințele și de a nega fapte care contrazic aceste convingeri. Această distorsiune cognitivă este documentată mai bine decât altele: este dedicată atâtor experimente încât este suficient pentru un manual separat. Cel mai faimos dintre ei a fost de asemenea ținut la Stanford. Pentru acest experiment, cercetătorii au selectat studenții care au avut opinii opuse cu privire la necesitatea pedepsei cu moartea. Jumătate dintre participanți au favorizat pedeapsa cu moartea și au considerat că reduc nivelul criminalității; cealaltă jumătate era împotriva pedepsei capitale, care, în opinia lor, nu afectează numărul de infracțiuni.
Elevii au fost rugați să studieze două studii. Una dintre ele a confirmat opinia că pedeapsa cu moartea reduce nivelul criminalității în societate; altul a condus la fapte care puneau în discuție această teorie. După cum probabil ați ghicit, ambele studii au fost false; ele au fost prezentate elevilor numai atunci că ar trebui să se bazeze pe unele statistici greoaie. Cei care inițial au susținut aplicarea pedepsei cu moartea au crezut că dovezile care susțin punctul lor de vedere au fost convingătoare, iar datele contradictorii au fost considerate nesigure. Într-un alt grup, totul sa întâmplat exact invers. La sfârșitul experimentului, elevii au fost din nou întrebați despre opiniile lor. Cei care au susținut inițial pedeapsa cu moartea, s-au întărit doar în opinia lor; cei care au fost împotriva celei mai înalte măsuri, au tratat-o și mai negativ.
Mercier și Sperber preferă termenul "prejudecată myside" ("tendința de a-și confirma punctul de vedere"). Ei ne reamintesc că prin natura lor oamenii nu sunt înclinați să creadă în nimic. După ce ascultăm argumentele altora, uneori le putem găsi cu ușurință deficiențe. În același timp, adesea nu ne vedem propriile greșeli.
Un experiment recent, condus de Mercier și colegii săi europeni, a demonstrat acest paradox bine. Participanților li sa cerut să rezolve câteva sarcini logice simple. Apoi au fost rugați să le explice răspunsurile și să le schimbe dacă în proces respondentul a găsit o eroare. Cei mai mulți oameni rămân la răspunsurile originale. Modificările au făcut mai puțin de 15% din participanți.
La următoarea etapă a experimentului, participantului i sa dat una din aceleași sarcini, împreună cu răspunsul său și răspunsul celuilalt participant, diferit de cel al său. Din nou, i sa oferit să-și schimbe decizia. Aici, organizatorii au făcut un șiretlic: sub forma unui răspuns al altcuiva, participanții s-au arătat proprii - și invers. Aproximativ jumătate dintre oameni au ghicit că au fost înșelați. Cealaltă jumătate brusc a devenit mult mai critică față de răspunsurile lor: aproximativ 60% dintre oameni au schimbat decizia care le-a satisfăcut anterior.
Orice locuitor al lumii civilizate este familiarizat cu dispozitivul unui vas de toaletă - de regulă, un castron ceramic plin de apă. Când apăsați maneta sau butonul, apa este aspirată în țeavă și din ea curge în canal. Dar cum se întâmplă acest lucru?
Într-un studiu de la Universitatea Yale, studenții postuniversitari au fost rugați să evalueze înțelegerea principiului lucrurilor de zi cu zi, inclusiv toaletele, fulgerul pe haine și încuietori. După aceasta, aveau nevoie să scrie o descriere detaliată, pas cu pas a funcționării unui astfel de dispozitiv și să-și reevalueze nivelul de înțelegere. Evident, experimentul a demonstrat participanților propria ignoranță, deoarece în a doua etapă evaluările au fost reduse. (Se pare că amenajarea toaletelor este mai complicată decât pare la prima vedere.)
Sloman și Fernbach notează acest efect (pe care ei îl numesc "iluzia profunzimii explicațiilor") aproape peste tot. Oamenii tind să-și exagereze cunoștințele. Și alți oameni întăresc această credință. În cazul unei toalete, cineva a creat un astfel de design care este ușor de folosit. Oamenii de pretutindeni se bazează pe cunoștințele și abilitățile altor persoane - din momentul în care eram vânători de peșteri (acest lucru pare a fi o etapă esențială a evoluției noastre). Și ne interacționăm atât de mult cu ceilalți încât nu putem determina unde se termină propria noastră înțelegere și ce începe cu altcineva, cred oamenii de știință.
"Una dintre condițiile pentru divizarea muncii mentale este absența unei limite clare între cunoștințele și convingerile diferiților membri ai grupului". - scriu.
Această lipsă de limite (sau, dacă doriți, ordine) este cheia pentru ceea ce noi numim progres. Prin inventarea unor noi instrumente și cu ei - un nou mod de viață, oamenii au creat în același timp noi "sfere de ignoranță". De exemplu, dacă toată lumea consideră că este necesar să stăpânească principiul prelucrării metalelor înainte de a ridica un cuțit, epoca bronzului ar fi puțin folositoare. Când vine vorba de noile tehnologii, ignoranța parțială poate fi utilă.
Multe alte sondaje au arătat rezultate mai puțin deranjante. "De regulă, sentimentele puternice legate de această sau de această problemă nu vorbesc despre înțelegerea sa profundă", spun oamenii de știință. Și dependența noastră de punctul de vedere al altcuiva doar agravează problema.
De exemplu, dacă credeți că Legea privind asistența medicală accesibilă este neîntemeiată și mă bazez pe punctul de vedere, opinia mea va fi, de asemenea, nefondată. Cineva este, de asemenea, de acord cu mine - și acum punctul nostru de vedere are trei suporteri. În plus, fiecare dintre noi se simte mult mai mulțumit decât înainte.
Pentru Sloan și Fernbach, rezultatul acestui test este o rază mică de lumină într-un regat întunecat. Dacă noi, prietenii noștri sau experți CNN petrecut mai mult timp studiind impactul unor astfel de inițiative, și nu mângâiau, își vor da seama neajutorarea lor, și moderat radicalismul opiniile sale.
Știința poate fi văzută ca un sistem care elimină greșelile, la care oamenii sunt înclinați în mod inerent. În laborator nu există loc pentru părtinire; Studiul poate fi repetat într-un alt laborator, al cărui angajat nu are niciun motiv pentru confirmarea neîntemeiată a rezultatului anterior. Probabil, de aceea sistemul a fost atât de reușit. În orice moment, o anumită arie de cunoaștere poate fi la mila tulburare, dar în cele din urmă metodologia vine la salvare. Știința se mișcă înainte, chiar dacă noi înșine vom marca timpul.
Hormanii cred că tipurile de gândire care par acum suicidare au avut o dată o funcție adaptivă. De asemenea, ei dedică numeroase pagini de "confirmare a părtinitoare" - care, conform lui Gormanov, are un aspect fiziologic. Se referă la un studiu care a arătat că oamenii se confruntă cu plăcere fizică - o stropire a dopaminei - care se confruntă cu informații care confirmă punctul lor de vedere. "Rămâneți conștient de credințele voastre, chiar și atunci când vă înșelați - un sentiment plăcut", scriu ei.
Jack și Sarah Gorman nu doresc doar să enumere greșeli în gândirea noastră; vor să le repare. Trebuie să existe o modalitate de a convinge oamenii că vaccinările nu dăunează copiilor, iar purtarea de arme nu le protejează de pericol. Dar aici se confruntă, de asemenea, cu probleme pe care le-au enumerat ei înșiși: oamenii ignoră pur și simplu informațiile fiabile furnizate lor. Puteți încerca să apelați la emoții, nu la rațiune - însă acest lucru este contrar obiectivelor oamenilor care susțin o abordare științifică. La sfârșitul cărții lor, ei scriu: "Trebuie să facem față în continuare tendințelor din societate care duc la apariția unor convingeri antisovietice".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: