Compania a fost lipsită de o participație la ooo din cauza lipsei de documente privind plata ei


Cazul a fost câștigat de Alexander Bochin, șeful departamentului juridic al Întreprinderii Unității de Stat "Murmanskvodokanal"

Circumstanțele litigiului

Ce a făcut avocatul

Avocatul întreprinderii a fost însărcinat să restituie cota pierdută în capitalul social al companiei. În acest scop, compania a depus un proces pentru a invalida decizia adunării generale extraordinare a Societății de a exclude din companie (clauza 1 din articolul 43 din Legea federală din data de 8/2/98 număr de 14-FZ „Cu privire la Societăți cu Răspundere Limitată“, etc - .. Legea nr 14- FZ).







Nota bene! Deja după ce chestiunea a fost luată în considerare în primul rând, a existat o Prezidiul scrisoare de informare a RF de la 24.05.12 numărul 151 „Revizuirea practicii de examinare de către instanțele de arbitraj a litigiilor referitoare la excepția participanților unei societăți cu răspundere limitată.“ La punctul 10 din prezenta scrisoare clarifică faptul că eșecul de a plăti partea care proporția nu este o acțiune care împiedică în mare măsură societatea și, prin urmare, nu este un motiv de excludere din societate (Art. 10 № 14FZ lege).

"La început am evaluat șansele noastre de succes ca fiind puțin probabil. Practica de soluționare a acestor dispute a fost, în general, este clar: în cazul în care participantul nu confirmă documentele pe acțiuni de plată, atunci el pierde statutul de participant „- spune Alexander Bochin, director al Departamentului Juridic PIMU“ Murmanskvodokanal“.

"Am înțeles că nu există dovezi directe de plată a cotei", a spus Alexander Bochin. - Deci, atunci când plătim în numerar, a trebuit să arătăm nu doar o comandă de numerar extraordinară a întreprinderii, ci și o chitanță la ordinul de primire care indică motivele pentru acceptarea numerarului. Fără o chitanță, mandatul nostru de plată în numerar a arătat doar că o anumită persoană a primit bani de la casierie. Dar nu a reflectat scopul acestor fonduri și, cel mai important, acest document nu a putut arăta dacă acești bani au fost ulterior plătiți în biroul casierului.

Cu toate acestea, chiar presupunând că cota nu a fost plătită de întreprindere, ceilalți participanți nu aveau încă dreptul de a lua o decizie cu privire la excludere. Pe această poziție a fost construită poziția.

Cu toate acestea, în acest caz nu sa făcut nimic. Mai mult, atunci când societatea a realizat că nu a fost plătită cota întreprinderii, după expirarea termenului pentru efectuarea plăților pentru această acțiune, au trecut mai mult de zece ani. În tot acest timp, întreprinderea a participat la managementul companiei, la finanțarea costurilor sale și nu a primit nicio pretenție legată de pierderea statutului participantului.

În acest caz, decizia de a aproba transferul către participant a cotei participantului în legătură cu neparticiparea acestuia din urmă la capitalul social a fost făcută la mai puțin de trei ani de la înființarea societății. Membru al acestei decizii nu este contestată, un litigiu apărut între companie și inspectoratului fiscal - din cauza refuzului său de a face modificări în Unified bazată pe protocolul adunării generale menționate mai sus.

Instanța de primă instanță nu a convinut aceste argumente, iar procesul a fost refuzat (decizia Curții de Arbitraj din regiunea Murmansk din 28.12.11). În același timp, instanța sa referit la poziția stabilită în rezoluția Președintelui Curții Supreme de Arbitraj din 12.01.10 nr. 11470/09. În acest caz, autoritatea de supraveghere a confirmat faptul că pierderea statutului de membru nu este un rezultat al excluderii sale din societate (care este posibilă numai prin intermediul instanțelor), dar din cauza neplata cotei și tranziția către o societate. Pentru înregistrarea modificărilor relevante în Unified adunarea generală destul de o decizie cu privire la aprobarea transferului social la societatea participant ca urmare a contribuției recente neplătite la capitalul autorizat.







Recursul actelor judiciare. În recurs, întreprinderea a reușit să convingă instanța că participantul nu putea fi exclus din societate (decizia Curții de Apel a XIII-a Arbitraj din 24 aprilie 12). Instanța a luat în considerare faptul că în cazul neachitării unei acțiuni apar consecințe juridice speciale - transferul cotei neplătite către societate, însă nu excluderea participantului la procedura prevăzută la articolul 10 din Legea nr. 14-FZ. Excluderea unui participant din societate este posibilă numai în cadrul unei proceduri judiciare. Întrucât, în acest caz, cuvântul "exclude" a fost inclus în decizia adunării generale, decizia a fost declarată nulă.

Nota bene! Versiunea actuală a Legii nr. 14-FZ conține aceleași prevederi ca și cele anterioare pentru soarta unei părți din capitalul autorizat care nu a fost plătită în timp util de către participant. Această pondere este transferată societății, și în termen de un an după care trebuie să fie puse în aplicare de către societatea să rămână un partid sau o terță parte, în cazul în care statutul permite înstrăinarea acțiunilor către terți sau plătite cu o scădere corespunzătoare a capitalului social (p. 3 al art. 16, sub-clauza. 3 p. 7 articole 23, articolele 2-5 de la punctul 24 din Legea nr. 14-F3).

Recurs la Curtea Supremă de Arbitraj din RF. Întrucât instanțele inferioare au luat poziții complet diferite, numai președinția Curții Supreme de Arbitraj ar putea opri această chestiune. Întreprinderea a înaintat o cerere de revizuire a cazului în ordinea supravegherii. Argumentul principal a fost că, în justificarea deciziei de a exclude societatea, societatea sa referit doar la lipsa de confirmare a plății cotei. Compania nu face pretenții cu privire la neplata cotei de mai mult de zece ani, și nu a preluat tot timpul oricărei acțiuni prevăzute la articolul 24 din Legea № 14-FZ, care nu este de a vinde o parte a întreprinderii altor participanți în cursul anului și a făcut modificările corespunzătoare în Registrul Unic de Stat al Entităților Juridice, așa cum ar trebui să fie după transferul acțiunii către societate și nu a redus capitalul social. Dacă este ghidat de poziția societății, se dovedește că în 50 de ani, orice companie poate exclude un participant care nu poate participa, care, din motive evidente, nu poate avea documente privind plata acțiunilor. Ca urmare, Curtea Prezidiului Suprem de arbitraj a subliniat că, în funcție de totalitatea împrejurărilor în momentul adoptării unei decizii controversate în cadrul adunării generale a nu avea dreptul de a exclude companiile din public și distribuirea acțiunilor sale. Societatea nu dispune de acțiunile companiei și nu a prezentat documente autorității de înmatriculare pentru înregistrarea de stat a modificărilor respective în documentele fondatoare sau legislația în termenul prevăzut, sau în timpul perioadei de prescripție generală.

Ce sa realizat

Prezidiul de arbitraj Curtea Supremă a confirmat hotărârea instanței de apel că decizia de expulzare a PIMU „Murmanskvodokanal“ din partea participanților a fost anulat. Deși motivația în acest act judecătoresc a fost diferită (revendicarea a fost stabilit numai pentru că decizia de a exclude participantul poate fi luată numai de către un ordin judecătoresc), autoritatea de supraveghere a considerat că, în esență, a fost decizia corectă.

Hotărârea Supreme Curții de Arbitraj Prezidiului includea o rezervă care a intrat în vigoare la acte juridice cu privire la cazurile cu circumstanțe similare pot fi revizuite pe baza paragrafului 5 din partea 3 din articolul 311 din Codul de procedură de arbitraj, în cazul în care nu există alte obstacole. Astfel, poziția autorității de supraveghere a devenit un precedent.

Ați citit articolul cu atenție? Apoi, răspundeți la întrebarea: Este permis ca adunarea generală a membrilor LLC să ia decizia de a exclude un participant deoarece nu și-a plătit cota de participare la crearea unei companii? Da. Neplata unei acțiuni este o încălcare gravă a obligațiilor participantului, ceea ce implică expulzarea de la SRL. Da, dar numai în termen de un an de la înregistrarea SRL. Da, dar numai în timpul perioadei de prescripție. Nu, nu cred. Membrii societății ale cărei acțiuni alcătuiesc împreună cu cel puțin 10 la sută din capitalul social au dreptul de a solicita o excepție judiciară către compania participantul care încalcă atribuțiile sau acțiunile sale (inacțiunea) face ca societatea sau, în esență, este dificil să imposibil de muncă (art. 10 din Federal Legea din 08.02.98 nr. 14-FZ "Cu privire la societățile cu răspundere limitată"). Astfel, este posibil să se excludă un participant numai în cadrul unei proceduri judiciare și nu prin adoptarea unei astfel de decizii de către adunarea generală. În plus, eșecul de a plăti o cotă de nici un motiv pentru a exclude participantul (n. 10 buletinul Prezidiului RF de la 24.05.12 № 151).

Curând în revista "Avocatul companiei"







Trimiteți-le prietenilor: